Дата принятия: 18 марта 2008г.
Номер документа: А24-772/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-772/2008
18 марта 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ойл–
Компакт»
о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. от 06.02.2008 об окончании исполнительного производства
заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное пред
приятие «Камчатавтодор»
при участии в заседании
от заявителя: Немков Г.В. – представитель по доверенности б/н от
21.12.2007 (без срока действия),
судебный пристав- исполнитель: Адамчук В.А..- удостоверение ТО № 34789,
от ФГУП «Камчатавтодор»: Ляшун М.В. – представитель по доверенности от
28.11.2007 № юр/2407 (по 31.12.2008).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ойл – Компакт»(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. от 06.02.2008 об окончании исполнительного производства.
Как указывает заявитель, 18.02.2008 обществом получено постановление судебного пристава- исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. об окончании исполнительного производства № 242/104/2/07, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А24-2204/00 выданного 03.08.2004. Ссылаясь на ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель считает, что обжалуемые действия по вынесению ненормативного акта не соответствуют закону и нарушают его права, поскольку исполнение судебного акта от должника (ФГУП «Камчатавтодор»), а равно и третьих лиц по указанию должника в части или в полном объеме общество не получало. Поскольку фактического исполнения не было, заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания его недействительным, как вынесенное в нарушение закона. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении указан другой номер исполнительного производства. Также заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, мотивируя получением оспариваемого постановления почтовой связью 18.02.2008.
Судебный пристав- исполнитель и заинтересованное лицо отзыв на заявление не направили.
Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В отношении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления пояснил, что оспариваемое постановление получено 26.02.2008. Огласил текст заявления.
Судебный пристав – исполнитель представил на обозрение суда материалы исполнительного производства и отзыв на заявление в письменной форме. Требования заявителя не признает. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование оставил на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом рассмотрено. Суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Пунктом 1 статьи 121, статьей 122, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава исполнителя его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности (по месту нахождения судебного пристава-исполнителя) в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.
Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Из материалов дела видно, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления 26 февраля 2008 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Обратился с заявлением в арбитражный суд 04 марта 2008 года.
Таким образом, заявитель обратился в суд в десятидневный срок со дня, когда узнал о вынесении оспариваемого постановления.
Поскольку пропуск срока связан с поздним получением оспариваемого постановления суд считает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.
Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признал, огласил текст отзыва.
Судом оглашены материалы исполнительного производства № 242/104/2/07. Копии материалов исполнительного производства № 242/104/2/07приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Пояснила суду, что задолженность погашена в полном объеме в 2006 году. Поэтому вынесение постановления об окончании исполнительного производства в 2008 году не противоречит действующему законодательству.
Представитель заявителя уточнил, что номер исполнительного производства, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление является - № 242/104/2/07. И спор в указанной части отсутствует. Также уточнил, что денежные средства 16 276 руб. 10 коп. действительно получены заявителем в счет погашения задолженности, а также получены векселя на сумму 2 300 000 руб. Векселя были обналичены заявителем.
Судебный пристав – исполнитель требования заявителя просит предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, а именно результатов рассмотрения заявления заявителя – ООО «Ойл – Компакт» в порядке ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возмещении 10 147 087 руб. в судебном порядке (дело № А24- 5226/05-17). Поскольку оно имеет преюдициальное значение по обстоятельствам об исполнении обязательств по уплате долга в размере 10 147 087 руб. в полном объеме в 2006 году по исполнительному листу.
Представители заявителя и заинтересованного лица (ФГУП «Камчатавтодор») возражений не заявили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18 марта 2008 года.
Судебное заседание после перерыва в 14 час. 00 мин. 18 марта 2008 года продолжено.
Судебный пристав- исполнитель после перерыва представил представителю заявителя и суду для приобщения к материалам дела копии искового заявления, определений о принятии искового заявления к производству от 28.12.2005, о назначении дела к судебному разбирательству (№ А24-5226/05-17), решения Арбитражного суда Камчатской области от 17.05.2006 по делу А24-5226/05-17, апелляционной жалобы на решение по делу № А24-5226/05-17, кассационной жалобы (исх № 13/11 арб. от 08.08.2006), постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по делу № ФОЗ-А24/06-1/3695. Пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17 мая 2006 года по делу № А24-5226/05-17 установлены обстоятельства, что на момент рассмотрения дела по существу должник – ФГУП «Камчатавтодор» обязательства перед ООО «Ойл – Компакт» по оплате долга в размере 10 147 087 коп. исполнил в полном объеме.
Представитель заявителя пояснил, что векселя были переданы в погашение другого долга должника. Требование по заявлению поддерживает.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского межрайонного отдела Управления ФССП по Камчатской области Ляпченко А.С.на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 13.04.2004 № А24-2204/00 о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» в пользу ООО «Ойл - Компакт» 10 147 087 руб. за продукцию, 22 535 руб. государственной пошлины по иску, 16 901 руб. 25 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе возбуждено исполнительное производство № 16-204/4354/05.
18 июля 2005 года ФГУП «Камчатавтодор» в связи с возбуждением исполнительного производства письмом исх. № 04/649 сообщило судебному приставу - исполнителю Ляпченко А.С. о частичном погашении долга на сумму 16276 руб. 10 коп. платежным ордером № 1 от 29.09. 2004, пл. поручение № 409 от 30.09.2004. Согласно отметки банка 30.09.2004 указанная сумма была списана с расчетного счета предприятия. Назначение платежа: «решение Арбитражного суда по делу № А24-2204/00 вступившего в законную силу 13.07.2004, 10186523-25, без НДС». Таким образом, частичное погашение задолженности произведено должником до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, возбуждение исполнительного производства в указанной части (на сумму 16276 руб. 10 коп.) произведено ошибочно.
Указанным выше письмом также сообщено о погашении задолженности по исполнительному листу №А24-2204/00 всего в сумме 2316276 руб. 10 коп. В счет уплаты задолженности 06 апреля 2005 года, т.е. также до возбуждения исполнительного производства передано ООО «Ойл – Компакт» по акту приема – передачи векселя ЗАО «Солид – Банк» на сумму 2 300 000 руб. В акте приема – передачи векселей указано, что векселя переданы: «в оплату отступного по обязательству ФГУП «Камчатавтодор» перед ООО фирма «Ойл – Компакт» по контракту № 1от 09.01.1998 на поставку дизтоплива».
20 февраля 2006 года в счет погашения суммы долга перед ООО «Ойл – Компакт» ФГУП «Камчатавтодор» по акту приема – передачи обществу переданы векселя ЗАО «Солид – Банк» на сумму 7886 992 руб. 25 коп.
Позже, данном делу присвоен № 242/104/2/07 и передано на исполнение судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчук В.В.
Учитывая оплату должником задолженности в полном объеме путем передачи взыскателю векселей ЗАО «Солид – Банк» 06 февраля 2008 года судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчук В.Ввынесено постановление об окончании исполнительного производства № 242/104/2/07, возбужденного на основании исполнительного листа № А24 - 2204/00 Арбитражного суда Камчатской области.
Не согласившись с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 242/104/2/07, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше постановления недействительным
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1999 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшей в период возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается в случае фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, т.е. совершением должником соответствующих юридических действий.
В тоже время как установлено судом, выяснение обстоятельств связанных с фактически исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № А24 - 2204/00 Арбитражного суда Камчатской области о взыскании 10 147 087 руб. долга, 22 535 руб. госпошлины по иску и 16 901 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе являлось предметом спора по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Камчатской области по иску ООО «Ойл – Компакт» о взыскании указанной выше суммы, предъявленному в порядке ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.05.2006 по делу № А24 – 5226/05-17 в удовлетворении исковых требований ООО «Ойл – Компакт» отказано в полном объеме. Как установлено судом, стр. 4 мотивировочной части решения, на момент рассмотрения данного спора обязательства должника перед ООО«Ойл – Компакт» по оплате долга в размере 10 147 087 руб. были исполнены в полном объеме путем частичного перечисления денежных средств безналичным путем и оплаты долга векселями ЗАО «Солид Банк» на сумму 2 300 000 руб. и 7 886 922 руб. 25 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Поскольку арбитражным судом по другому делу № А24 – 5226/05-17А24 – 748/2007-05 отказано в удовлетворении требований заявителя, в том числе и в связи с исполнением обязательств по уплате долга в полном объеме (не доказанности материального ущерба). То суд считает, что данные факты не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу.
Согласно ст. 69 АПК РФ указанное выше решение суда, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.М. Сакун
