Решение от 06 мая 2009 года №А24-759/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-759/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2009 года.
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 6 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества с  ограниченной   ответственностью «Магма»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Товарищество  собственников    жилья  «Первый»
 
 
    о  взыскании   11 126,68 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не   явились
 
    от ответчика:
 
    Полушко   Т.В.  -  председатель
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Магма», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Первый» неосновательное обогащение в сумме 11 126,68 рублей.
 
 
    Истец  о  времени и  месте   судебного  заседания  извещен  надлежащим  образом,  что  подтверждается  уведомлением  о вручении.
 
 
    В соответствии  со  ст. 156 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (АПК  РФ)    судебное   заседание  проводится  в  отсутствие  надлежаще  извещенного  лица.
 
 
    Представитель   ответчика  иск  не  признала  полностью  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск.  Дополнительно  пояснила,  что   истцом  не  представлено  доказательств  тому,  что    истец  принимал  от  ответчика   водоотведение,  поскольку     отсутствуют  документы,  подтверждающие, что   сети    истца   присоединены  к   колодцам,     через  которые   в  систему  канализации   поступают  стоки  ответчика,  нет  доказательств  тому,  что  инженерные  устройства  по  приему  стоков  принадлежат  истцу.  Пояснила,  что   ответчик  предпринимал  попытки  выяснить,   кому   принадлежат  колодцы  и   инженерные  устройства  в    них,  однако,  это  выяснить   не  удалось,  в  том  числе   в  УЖКХ  г.Петропавловска-Камчатского.  Ранее  действительно  оплачивали     услуги  по    приему  и  очистке  стоков  истцу,  но  не  выясняли  вопрос  о   принадлежности   инженерных  устройств.  В  настоящее  время   ответчик  сомневается,  что  оплачивал  услуги  надлежащему  лицу.      Считает,  что  истец  не  доказал  обоснованность    заявленных  требований.  В  удовлетворении    иска  просила  отказать.
 
 
    Заслушав  объяснения представителя    ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Из  текста  искового  заявления    следует,  что   основанием   для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском  послужили  следующие  обстоятельства: по  мнению  истца,  в    октябре,  ноябре   2008  года  он  оказывал  ответчику     услуги     по  сбросу,  приему   сточных  вод   и  загрязняющих  веществ  в  систему  канализации   с    жилого  дома   по  адресу  г.Петропавловск-Камчатский,    пр.Победы, 77.  Поскольку     договор  с  ответчиком  не  был  заключен,  истец просит  взыскать  с ответчика  стоимость  оказанных  услуг  в  качестве  неосновательного  обогащения.  При  этом,   ответчик   оплатил   выставленные  счета-фактуры,  исходя  из     тарифа  8,60  рублей/ м.куб.  Но  истец   считает,  что   оплата  должна  происходить  из  тарифа   16,18 руб/м.куб.    В  результате  за  указанные   месяцы  возникла  разница в  сумме   11 126,68  рублей,  которую  истец  просит      взыскать  с  ответчика  в  качестве   неосновательного  обогащения   на  основании    ст. ст.1102, 1105  ГК  РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    Из  материалов  дела    следует,  что  стороны  предпринимали  попытку  заключить  договор  № 5  от 01.10.2008  года на  прием  и  очистку  сточных  вод  в  систему  канализации  ООО «Магма».  В  соответствии  с  условиями  названного   договора   истец  должен  был  оказывать  ответчику  услуги  по  приему  сточных  вод  в  систему  канализации  с  объекта    жилой  дом  по    пр.Победы,  77,  в  г.Петропавловске-Камчатском.
 
    Однако,  стороны  не  урегулировали  разногласия   и  в   соответствии  со  ст.ст.  432,  433, 438, 443   ГК  РФ   названный  договор   является   незаключенным.
 
 
    Истец   выставил    ответчику   к  оплате   счет-фактуру  №00000057  от  14.11.2008  года  и  счет  №  57   от  14.11.2008  года за  октябрь  2008  года   на  сумму  11 877,74     рублей;  счет-фактуру   № 00000061  от 03.12.2008  года   и  счет  №  61  от  03.12.2008  года  за  ноябрь  2008  года    на  сумму  11 872,88  рублей.  В   названных  счетах  и  счетах-фактурах  указан  тариф на  услуги  прием  и  очистка  сточных     вод   16,18    рублей.  Всего  выставлено  к    оплате 23 750,62  рублей.
 
    Ответчик    оплатил   истцу    платежными  поручениями  № 46  от 03.12.2008  года  -  6 313,26  рублей,  №  50   от 22.12.2008  года  - 6 310,68     рублей,  исходя  из  тарифа  8,6  рублей.   Всего  оплачено 12 623,94  рублей.
 
 
    Разница     между   выставленной  к  оплате   суммой  и  оплаченной   составляет   11 126,68    рублей,  которую   истец   просит  взыскать   с  ответчика.
 
 
    Истец  в  обоснование   тарифа   16,18  рублей  за  1   м.куб     сточных  вод   представил   суду    копию      распоряжения  Губернатора    Камчатской  области   от  27.09.2005  года № 1429-р,  согласно    которому  утвержден  тариф    на  услуги   по  канализации,  оказываемые  ООО  «Магма»,    в  размере   16,18  рублей  за  1  куб.м.  отведенной   сточной  жидкости.
 
    Подлинник  указанного  распоряжения,  истец   суду  не  представил.  Доказательств    опубликования  в   средствах  массовой  информации   данного  распоряжения  истец   суду  не  представил.  В    правовой  системе   «Консультант»    названное  распоряжение    также  не  опубликовано.
 
 
    В  соответствии  с   постановлением   Правительства  Российской  Федерации     от  07.03.1995  года   №  239  «О мерах  по  упорядочиванию  государственного    регулирования    цен (тарифов)»,  в  редакции,  действовавшей  на   день  издания    распоряжения   № 1429-р  27.09.2005  года,      из  перечня   услуг,   на  которые   государственное  регулирование    цен (тарифов)   на  внутреннем  рынке  Российской  Федерации   осуществляют  органы  исполнительной  власти    субъектов  Российской  Федерации,  исключен   12.07.2005  года     вид  услуги  «оплата  населением   жилья  и  коммунальных  услуг».
 
 
    На  основании  изложенного,   ч.ч. 8,9  ст.  75  АПК  РФ,  суд  не  принимает  в  качестве  надлежащего  доказательства   копию     распоряжения Губернатора    Камчатской  области   от  27.09.2005  года № 1429-р.
 
 
    Доказательств  тому,  что    органами  исполнительной   власти   г.Петропавловска-Камчатского    в  соответствии    со  ст.  17  Федерального  Закона    от  06.10.2003  года  №  131-ФЗ   истцу   на  2008  года  был   утвержден  тариф  на  оказываемые   услуги  по  приему    сточных  вод,  истцом  в  материалы  дела  не  представлено.
 
    В  правовой    системе   «Консультант»  такие  нормативные  акты    в  отношении   ООО «Магма»  отсутствуют.
 
 
    Как  пояснила  представитель  ответчика,     тариф,  по  которому  производилась  оплата,  8,60    рублей    установлен  для  МУП  «Петропавловский  водоканал».
 
    Действительно,   такой  тариф 8,60    рублей/м.куб.      установлен  на  2008  года  для  МУП  «Петропавловский  водоканал»    постановлением    главы    Петропавловск-Камчатского   городского  округа    № 2949   от  25.12.2007  года.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  своих   определениях  по  делу   суд  предлагал  истцу  представить   дополнительные  доказательства дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении,  в  том  числе  тому, что  ответчик  неосновательно  обогатился  за  счет  истца, обоснованный расчет цены иска с доказательствами количества оказанных услуг, тарифу.
 
 
    Однако,  истец   предложениями   суда  не  воспользовался,  что  является    его  правом.
 
 
    На  основании   изложенного,    суд    приходит      к  выводу,     что       истец  не  доказал   следующие  обстоятельства:   истец   фактически  оказывал  ответчику  услуги  по  приему  сточных  вод; размер  тарифа   на  оказанные  услуги  составляет 16,18  руб/м.куб;   ответчик  неосновательно  обогатился  за  счет  истца.
 
 
    При  этом,   суд  не  принимает  в   качестве  доказательства     факта  оказания  услуг    частичную  оплату  ответчиком    счетов  и  счетов-фактур  истца,  поскольку   ответчик  не  подтверждает  факт  оказания  истцом   услуг;   доказательства   фактического  оказания    истцом  услуг   не  представлены;   в   материалы  дела  истцом  не  представлены   доказательства  тому,  что   инженерное   оборудование   и  сети  по  приему  сточных  вод   от  ответчика  принадлежат  истцу (  что  являлось  бы   доказательством  оказания   услуг).
 
 
    Таким  образом,    оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  их  совокупности,     суд  приходит  к  выводу,  что   на    стороне  ответчика    отсутствует  неосновательное  обогащение   за  счет  истца.  В  связи  с  чем,  заявленные    требования   являются  необоснованными  и   не  подлежат  удовлетворению  на  основании  ст.ст. 1102,  1105  ГК  РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК  РФ) составляет 500 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается    платежным  поручением   №  1   от 16.01.2009  года.
 
    В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении   иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.