Решение от 04 апреля 2008 года №А24-758/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-758/2008
 
    04 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы
 
    о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю от 22.02.2008 №2 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Фараджов К.А.о.,
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности от 28.03.2008 б/н, на три года (зарегистрирована в реестре нотариуса Цысь О.В. за №1093);
 
    от административного органа: Голованов И.А. – представитель по доверенности от 21.02.2008 №МС/2537, на один год,
 
    Лещенко О.Я. – представитель по доверенности от 04.03.2008 №МС/1611, на один месяц
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОФМС России по Камчатскому краю (далее – административный орган) от 22.02.2008 №2 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000руб.
 
 
    В судебном заседании 31.03.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2008.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании требования по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии состава и события административного правонарушения.
 
    Представители административного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением ОФМС России по Камчатскому краю от 22.02.2008 №2 по делу об административном правонарушении заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000руб. в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 №2 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 07 февраля 2008 года в ходе проведения проверки по сообщению, поступившему 02.02.2008 из отдела по вопросам трудовой миграции, вынужденных переселенцев и беженцев ОФМС России по Камчатскому краю по адресу: ул. Солнечная, 1 «а», установлено, что гражданин Российской Федерации Фараджов Камил Алекпер оглы, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 41 №000233450, выданного 23.01.2005 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, 17 ноября 2007 года заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан Багировым Джалилом Хидаят оглы, имеющим разрешение на работу в качестве водителя серии 41 №07002365 сроком с 17.11.2007 по 01.09.2008. В нарушение требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) Фараджов К.А.о. не уведомил в установленный постановлением Правительства от 23.12.2006 №798 срок ОФМС России по Камчатскому краю и Управление государственной службы занятости населения по Камчатскому краю о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получение визы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 18.15 КоАП административная ответственность установлена за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 №798 (далее – Правила подачи уведомления), работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.
 
    Эти требования предпринимателем, по мнению административного органа, выполнены не были: уведомление о заключении с гражданином Республики Азербайджан Багировым Джалилом Хидаят оглы 17.11.2007 трудового договора предприниматель не направил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, между заявителем (работодателем) и гражданином Республики Азербайджан Багировым Джалилом Хидаят оглы (работником) 01 марта 2008 года заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность водителя-экспедитора. 03.03.2008 работодателем издан приказ №4 о приеме на работу Багирова Д.Х.о. в качестве водителя на период с 03.03.2008 по 01.09.2008. Соответствующие уведомления предпринимателем направлены в адрес ОФМС России по Камчатскому краю и Управления государственной службы занятости населения по Камчатскому краю в установленный Правилами подачи уведомления срок (04.03.2008), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма.
 
    Судом отклоняется ссылка административного органа на трудовой договор от 17.11.2008, подписанный между заявителем (работодателем) и гражданином Республики Азербайджан Багировым Джалилом Хидаят оглы (работником), поскольку от имени работодателя в названном трудовом договоре поставил подпись главный бухгалтер предпринимателя Митюшкина Г.В. В приказе от 19.11.2007 №24 о приеме на работу Багирова Д.Х.о. в качестве водителя на период с 19.11.2007 по 01.09.2008 также от имени работодателя поставил подпись главный бухгалтер предпринимателя Митюшкина Г.В.
 
    Исходя из предписаний статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).
 
    Из материалов административного дела усматривается, что в период с 14.11.2007 по 14.12.2007 заявитель выезжал за пределы Камчатского края, что подтверждается авиабилетом и не оспаривается административным органом. На период своего отсутствия представлять свои интересы и расписываться от имени индивидуального предпринимателя последний доверил своему сыну Фараджову Амилу  Камил оглы на основании общей доверенности от 08.11.2007 б/н, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Цысь О.В. и зарегистрированной в реестре за №3722.
 
    Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении, поставившему свою подпись от имени руководителя в трудовом договоре от 17.11.2007 и приказе от 19.11.2007 №24 главному бухгалтеру предпринимателя Митюшкиной Г.В. доверенность расписываться от имени предпринимателя не выдавалась. Более того, работодателем в период отсутствия предпринимателя являлся его сын Фараджов А.К.о., до сведения которого не была доведена информация о приеме на работу Багирова Д.Х.о. Кроме того, как следует из пояснений самого предпринимателя, главный бухгалтер только готовила документы для приема на работу к предпринимателю, а за совершенное деяние в настоящее время готовятся документы для ее увольнения.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании трудового договора от 17.11.2007 и приказа от 19.11.2007 №24 главный бухгалтер предпринимателя Митюшкина Г.В. действовала без установленных законом полномочий. В связи с этим трудовой договор от 17.11.2007 надлежит признать не соответствующим закону (ничтожным) по признакам статьи 168 ГК РФ (Недействительность сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам). И как следствие ничтожности указанного трудового договора следует признать незаконным приказ от 19.11.2007 №24.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.
 
    Материалы дела не содержат документов об одобрении предпринимателем трудового договора от 17.11.2007.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 2.1 КоАП, поскольку на момент его вынесения гражданин Республики Азербайджан Багиров Джалил Хидаят оглы не являлся работником предпринимателя, следовательно, предпринимателем не мог быть нарушен срок для уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление ОФМС России по Камчатскому краю от 22.02.2008 №2 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Фараджова Камила Алекпер оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Иные доводы и ссылки заявителя и административного органа судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, следует отметить, что отзыв на заявление в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание, поэтому в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление ОФМС России по Камчатскому краю от 22.02.2008 №2 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер оглы за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова