Решение от 13 февраля 2008 года №А24-75/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-75/2008                                            
 
    06 февраля 2008 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
 
    об аннулировании лицензии серия Б № 062401 регистрационный номер 41 от 02.10.2007 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Бостон»
 
    при участии:
 
    от заявителя                        Бурмакина Е.В. – представитель по доверенности от                                                         09.01.2008 № 06-06 до 31.12.2008, Татаринова В.В. –                                                       представитель по доверенности от 06.02.2008 № 06-5 до                                                             31.12.2008;
 
    от ООО «Бостон»               Воробьев А.В. – генеральный директор, Трунов Е.А. –                                                      представитель по доверенности от 10.01.2008 до                                                               31.12.2008, Горбачева Т.И. – представитель по доверен-                                                 ности от 29.01.2008 до 30.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :     
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением об аннулировании лицензии серия Б № 062401 регистрационный номер 41 от 02.10.2007 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Бостон» в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по тем основаниям, что ООО «Бостон» осуществляло поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что при осуществлении контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением ФНС России по Камчатскому краю было установлено, что ООО «Бостон» осуществило поставки алкогольной продукции по накладным от 31.07.2007 № Рнб-005646, от 04.08.2008 № Рнб-005792, от 08.08.2007 № Рнб-005915, от 09.08.2007 № Рнб-005941 и № Рнб-005957 в ООО «ДанкО», располагая информацией о приостановлении действия лицензии организации-получателя алкогольной продукции.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    ООО «Бостон» (далее – Общество) представило отзыв на заявление, в котором факт продажи алкогольной продукции ООО «ДанкО» в период приостановления действия лицензии этого общества признало.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Общество считает, что применение такой меры к Обществу не вызывается необходимостью. Общество является крупнейшим и добросовестным налогоплательщиком, имеет положительную деловую репутацию. Ранее ООО «Бостон» не привлекалось к административной ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции. Удельный вес объема поставок алкогольной продукции ООО «Бостон» составляет 25% от общего объема поставок алкогольной продукции в Камчатском крае.
 
    По факту поставки алкогольной продукции ООО «ДанкО» в количестве 421 бут. арбитражным судом  22.01.2008 рассмотрено дело о привлечении ООО «Бостон» к административной ответственности по ст.14.17 КоАП РФ и Общество подвергнуто административному штрафу в размере 50.000 руб. Штраф уплачен Обществом добровольно.
 
    С целью исключения подобных нарушений в дальнейшем на предприятии проведена служебная проверка, установлены и наказаны виновные лица, разработан ряд мероприятий и выполнены работы по контролю за регистрацией поступающих сведений о действии лицензий, включение этих сведений в программу 1С торговля.
 
    Представители Общества в судебном заседании требования заявителя не признали по вышеизложенным основаниям.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Бостон» осуществило поставки алкогольной продукции по накладным от 31.07.2007 № Рнб-005646, от 04.08.2008 № Рнб-005792, от 08.08.2007 № Рнб-005915, от 09.08.2007 № Рнб-005941 и № Рнб-005957 в ООО «ДанкО», у которого в этот период времени было приостановлено действие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Информация о приостановлении лицензии ООО «ДанкО», разосланная Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Камчатской области 27.07.2007, в Общество поступала.
 
    Данный факт признается Обществом, в связи с чем не требует доказывания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2008 по делу
 
    № А24-12/2008 ООО «Бостон» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. по факту поставки алкогольной продукции ООО «ДанкО» как лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Штраф уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 № 151.
 
    Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
 
    Законом также установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    К числу таких оснований отнесены поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
 
    Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Исходя из количества алкогольной продукции (421 бутылка) и непродолжительности периода нарушения, суд считает, что допущенные Обществом нарушения  не причинили существенного вреда интересам государства либо иных лиц.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, осознало совершенное им административное правонарушение и приняло меры к недопущению подобного нарушения в будущем.
 
    Поскольку такая мера как аннулирование лицензии является крайней мерой, суд считает, что в данном случае  применение такой меры к ООО «Бостон» не вызывается необходимостью.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская