Решение от 04 мая 2009 года №А24-746/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-746/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Индивидуального  предпринимателя  Климкович  Светланы Петровны
 
 
    к ответчику:
 
 
    Общество  с  ограниченной    ответственностью «Запад»
 
 
    о взыскании 411 961,96  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Лавретьева  М.Н.  -  представитель  по  доверенности      от  03.04.2009  года  на  3  года
 
 
    от ответчика:
 
    Городилова   Е.В.  -  представитель     по  доверенности  от 01.11.2008  года    на  3  года
 
 
установил:
 
 
    Истец, ИП Климкович С.П., обратился  в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ООО «Запад» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 29 апреля 2008 года  в размере 190 596,50 рублей, пеню в размере 171 353,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738,99 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
    Определением от 03.04.2009 года  суд  принял    увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 221 365,46 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 215 114,09 рублей.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального     кодекса  Российской   Федерации  (АПК РФ)  принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 215 114,09 рублей.
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.   Пояснила,  что  истец  на  основании   договора   поставил  ответчику  товар,  ответчик  товар  принял,  но  не  оплатил. Иск просила удовлетворить, а также взыскать с  ответчика  15000 рублей на оплату услуг представителя Лаврентьевой М.Н., расходы на оплату услуг представителя Лобанова Р.В.   просила не взыскивать.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования истца не признала по доводам, изложенным в  отзыве на  иск.  Пояснила, что      между   Пестелем   В.Г.  и  ответчиком    был   заключен  договор  комиссии.  Считает,  что  договор  поставки   с  истцом  Пестель  В.Г.    подписал  не от  имени    ООО «Запад»,  а    от  своего  имени   -  комиссионера.  ООО «Запад»    перевел деньги комиссионеру  Пестелю  В.Г. для оплаты товара  истцу. Считает,  что  истец   должен  требовать  оплаты   товара  с  комиссионера.  Факт получения товара от истца подтвердила. Считает, что расходы по оплате услуг представителя истцом завышены. В  удовлетворении    иска  просила  отказать.
 
 
    Заслушав  объяснения    представителей   истца  и  ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства  в  их  совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года ИП Климкович   С.П. (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «Запад» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключили  в  порядке   ст.  432,  506  Гражданского    кодекса  Российской    Федерации (ГК  РФ)  договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии  с настоящим договором (п.1.1).
 
    Согласно п. 1.3 договора качество, цена и ассортимент товара определяются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 4.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.п. 5.1., 5.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами  и действует до 31 декабря 2009 года. В случае не поступления от сторон письменного отказа договор считается пролонгированным  сроком на 1 год.
 
 
    В  преамбуле  договора   и   разделе «юридические  адреса  сторон»  в  качестве     покупателя  указано  ООО «Запад»,  его  ИНН  и   юридический  адрес   г.Петропавловск-Камчатский,  ул.Братская,   12,  кв. 4.
 
 
    От  имени    поставщика   договор    был  подписан     ИП  Климкович    С.П.,  от  имени  ООО «Запад» (покупателя)    договор  подписан   Пестелем   В.Г.  с   указанием  «по  доверенности»,  подпись  Пестеля  В.Г.    скреплена  печатью   ООО «Запад».
 
 
    Истец     представил  в  материалы  дела     копию  доверенности   от 21 февраля 2008  года,   выданную  ООО «Запад»  в  лице    генерального    директора     Денисова   Романа  Александровича.  Названной   доверенностью  ООО «Запад»  уполномочило     Пестеля    Владимира  Григорьевича  представлять  интересы   общества,  в  том   числе   быть  представителем  ООО «Запад»   в  любых    государственных  учреждениях,  организациях  любых  форм  собственности     по  всем,  вопросам,  связанным  с  деятельностью  ООО «Запад»,  на   всей  территории  Российской    Федерации,   в  том  числе    закупать  товар, заключать   различные  сделки,  договоры,  контракты,  соглашения  к  ним,   отправлять  и  получать  груз,   для    чего  Пестелю  В.Г.   предоставлено  право    подавать    документы,  справки,  расписываться   и  совершать  все  действия,  связанные    с  выполнением  настоящих    поручений.  Срок  действия  доверенности  -  три  года.
 
    Названная  доверенность   удостоверена  Иванченко   И.А.   исполняющей  обязанности    нотариуса  Шмаковой   Г.А.
 
 
    В  судебном  заседании    представитель    ответчика  подтвердила   факт   выдачи     названной  доверенности    от    ООО «Запад»   Пестелю  В.Г.
 
 
    Из   условий  договора    поставки    не  следует,  что   Пестель  В.Г.  действовал    от   своего    имени   лично  либо  в    качестве  комиссионера  ООО «Запад».
 
 
    Применяя   правила  толкования  договора,  установленные  в  ч.1.  ст.  431  ГК  РФ,   суд  приходит  к  выводу,  что  стороной    по  договору  поставки  (покупателем)   является   юридическое   лицо   ООО «Запад» в  лице   его  представителя    Пестеля  В.Г.,  а  не   Пестель  В.Г.
 
 
    Согласно      п.1.  ст.  182  ГК  РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого,  в  данном     случае   -  ООО «Запад».
 
 
    Согласно  ст.ст.  506, 516  ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии с заключенным в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ договором истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 190 596,50 рублей.
 
    Факт поставки товара ответчику на общую сумму 190 596,50 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 869 от 01.07.2008 г.  на  сумму  79 608,60   рублей, № 890 от 01.07.2008 г. - 42 108,60  рублей, № 914 от 03.07.2008 г. – 68 879,30  рублей.
 
    Представитель    ответчика  в   судебном  заседании    подтвердила факт  получения   ответчиком  товара   по  названным  товарным  накладным.
 
    Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее двадцати календарных дней с момента принятия партии товара у поставщика, по ценам, указанным в накладных,  в  данном   случае   оплата  должна   быть  совершена  в  срок  до  22.07.2007  года  по   накладным  №  869 от 01.07.2008 г.   и № 890 от 01.07.2008 г.,  до  25.07.2008  года  -  по  накладной  № 914 от 03.07.2008 года.
 
    Поскольку задолженность в размере 190 596,50 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчику 190 596,50 рублей долга, либо опровергающих поставку товара, ответчик, в  соответствии    со  ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.
 
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 29  апреля  2008 года в сумме 190 596,50 рублей    являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. ст.ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.
 
 
    Истец на основании ст. 330 ГК РФ и  п.4.4.   договора  поставки    также просит взыскать с ответчика пени за  просрочку  платежа в размере 215 114,09 рублей за период с 21.07.2008  г. по 27.04.2009 г. (в количестве дней просрочки оплаты от 5 до 276 дней), ссылаясь на то, что сумма долга  за  поставленный  по  договору  товар  до настоящего времени ответчиком не выплачена полностью.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство,  возникшее  на основании  договора  поставки от 29  апреля  2008 года,  ответчиком не исполнено.
 
 
    На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которая определена законом или договором.
 
 
    В пункте п. 4.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее двадцати календарных дней с момента принятия партии товара у поставщика, по ценам, указанным в накладных.
 
    Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    В  соответствии  со   ст.  309   ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Факт поставки  товара  истцом,   факт  просрочки  оплаты  со  стороны  ответчика  и  период просрочки    подтверждаются      представленными  в  материалы  дела     вышеназванными  доказательствами.
 
 
    Проверив   представленный в материалы дела расчет пени на  сумму 215 114,19 рублей,  суд  установил,  что расчет произведен в соответствии  с  условиями  договора  поставки от 29 апреля  2008 года,    ст.  330  ГК  РФ и  является правильным.
 
 
    В соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1, 2 Информационного    письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  17    от  27.07.1997  года при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора;  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд   считает, что  согласованный  сторонами размер     неустойки    0,5%   является   высоким.    Суд также  принимает  во  внимание,  что   размер  долга   составляет  190 596,50 рублей.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   взыскиваемый    размер  неустойки 215 114,09 рублей явно не соразмерен  последствиям  нарушения   обязательства  и уменьшает размер   неустойки  (пени) до  50 000   рублей   на основании ст. 333 ГК  РФ.
 
 
    Таким  образом,   с  ответчика   в  пользу  истца   надлежит   взыскать   50 000 рублей пени.
 
 
    На  основании     изложенного,   требования    истца  подлежат   частичному    удовлетворению в   сумме   240 596,50  рублей,  в  том  числе:  190 596 рублей    50  копеек   -  долг, 50 000   рублей  -     пени.
 
 
    Суд  не  принимает  ссылку  ответчика   на  договор    комиссии     от  02.04.2008  года     между   ООО «Запад»  (комитент  по  договору)    и  Пестелем   В.Г.  (комиссионер   по  договору).     Данная    ссылка  не  принята    судом,  поскольку,  как  уже  установил      суд  в  настоящем  решении,   стороной     в  договоре  поставки   является      ООО  «Запад»  в  лице    Пестеля   В.Г.,  который  действовал     в  соответствии   с   доверенностью    ответчика  от    21.02.2008  года. 
 
 
    Как  пояснила  представитель  ответчика,  ООО «Запад»   в  лице  Забатурина   А.С.  перечислило     Пестелю   В.Г.      09.07.2008  года    и  17.07.2008  года    деньги  на  общую   сумму  187 000  рублей  для  того,   чтобы   он   рассчитался  с    истцом.     Однако,   Пестель    В.Г.  деньги   истцу  не  передал. 
 
    Из  представленных  истцом     трех   квитанций  почтового     перевода    не  следует,  что    деньги     перечислены   истцом   ответчику.
 
    На  основании   изложенного,    суд  не  принимает    названные   квитанции  на  общую   сумму  187 000   рублей  в  качестве  доказательства     частичной     оплаты  долга  ответчику.
 
 
    При  обращении  с  иском  в   суд  истец  оплатил в   федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере  8 738,99 рублей,  что  подтверждается    платежным  поручением   №  157     от  05.03.2009  года.
 
    Размер государственной пошлины при цене иска 240 596,50 рублей в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 6 311,93  рублей.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в сумме  6 311,93   рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 427,06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Представитель  истца  заявила  ходатайство  о    взыскании  с  ответчика    расходов    на  оплату   услуг  представителя    Лаврентьевой   М.Н. в   сумме   15 000  рублей,  расходы  на   оплату  услуг  представителя   Лобанова   Р.В.   просила  не  взыскивать.  В  подтверждение    расходов    представила  подлинник  договора   на  оказание   юридических   услуг  от   31.03.2009  года,  незаверенную  копию   расходного   кассового  ордера   от  02.04.2009   года    на   выплату   Лаврентьевой     М.Н. суммы     15 000     по  договору     поручения   б/н  от  31.03.2009  года.
 
    В  соответствии  с   ч.8  ст. 75   АПК  РФ   письменные  доказательства   должны  представляться     суду  в  подлиннике    или  в  форме  надлежаще  оформленной    копии.
 
    На  основании     изложенного,   суд  не  принимает  в  качестве  доказательства   понесенных  истцом   расходов     представленный  в  копии   расходный   кассовый  ордер от  02.04.2009   года.
 
    Таким  образом,  истец  не  доказал,  что    фактически  понес   расходы в  сумме   15 000   рублей на  оплату  услуг    представителя Лаврентьевой   М.Н.
 
    При  таких  обстоятельствах,  в  соответствии  со   ст.ст. 106, 110  АПК  РФ    оснований      для     взыскания   с  ответчика   15 000   рублей на  оплату  услуг    представителя  не  имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Запад»  в  пользу  Индивидуального  предпринимателя   Климкович  Светланы  Петровны  246 908 рублей  43   копейки,  в  том  числе:  190 596 рублей    50  копеек   -  долг, 50 000   рублей  -     пени, 6 311   рублей  93  копейки   -  расходы  по  государственной  пошлине.
 
 
    В остальной    части  иска  отказать.
 
 
    Возвратить  Индивидуальному  предпринимателю  Климкович   Светлане  Петровне    из   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере    2 427   рублей  06  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.