Дата принятия: 08 мая 2008г.
Номер документа: А24-742/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-742/2008
08 мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 г..
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича
к ответчику
специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Игрушин Филипп Борисович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление"
О применении последствий ничтожности мнимой сделки
при участии:
от истца
Не явились
от ответчика
Микало Н.М. – представитель по доверенности от 26.12.07 г. (сроком по 31.12.08 г.)
от третьих лиц
Игушин Ф.Б.
УМП «ГЖЭУ»
УФССП
Не явились
Не явились
Недоросткова Е.Г. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. (сроком до 01.02.09 г.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Евгений Евгеньевич обратился с к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ РФФИ, Фонд) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению дебиторской задолженности Игошиным Ф.Б. заключенной на торгах, проводимых Фондом и оформленной протоколом №129 от 10.12.2007 г.
В качестве правовых оснований иска истец указал ст. 167, ч.1 ст. 170 ГК РФ.
В судебное заседание истец, Игрушин Ф.Б., УМП «ГЖЭУ» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что оснований считать сделку мнимой по причине её не оплаты нет, поскольку покупатель Игрушин Ф.Б. приобретенную дебиторскую задолженность оплатил, кроме того отсутствие оплаты не может свидетельствовать о мнимости сделки.
УФССП также считает иск не обоснованным, пояснило, что денежные средства по оспариваемой сделке поступили на депозитный счет, кроме того сделка не является ничтожной.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 28.03.08 г. судебным приставом-исполнителем Муховатовым Н.Б. вынесено постановление о передаче на реализацию в СГУ РФФИ дебиторской задолженности прав (требований), принадлежащих должнику государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнерго», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам УМП «Горжилуправление» на сумму 27 450 479 руб. 24 коп.
Победителем торгов, проведенных Фондом 10.12.07 г., признан Игрушин Ф.Б., как предложивший наибольшую цену, что зафиксировано в протоколе об определении победителей торгов №128.
В этот же день с победителем торгов Игрушиным Ф.Б. был подписан Протокол №129 о передаче в собственность покупателю указанной дебиторской задолженности.
Стоимость задолженности, установленная в результате торгов, составила 406 539 руб.39 коп.
Истец полагает, что поскольку Иргушин Ф.Б. не оплатил приобретённую дебиторскую задолженность, то сделка является мнимой, т.к. не повлекла юридических последствий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст.449 ГК РФ).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
В силу положений ст.ст.307, 454, 486 ГК РФ оплата товара представляет собой исполнение сделки, а её отсутствие не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у сторон сделки намерений породить соответствующие правовые последствия.
Учитывая публичный характер рассматриваемых отношений, суд считает, что истец не представил доказательств мнимости сделки.
В исковом заявлении истцом не ставится требование о признании торгов, сделки недействительной.
Истец просит применить последствия недействительности сделки
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить ответчиков по делу, истец не заявил о привлечении вторым ответчиком сторону по сделке Иргушина Ф.Б.
Кроме того, судом установлено, что Игрушин Ф.Б. не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя и выступает в спорных правоотношениях как физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие полную оплату Игрушиным Ф.Б., приобретенной задолженности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска, то её взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
