Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А24-740/2018

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А24-740/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-19616 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2018 по делу № А24-740/2018 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (Камчатский край, далее – истец, общество «Молокозавод Петропавловский») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, общество «СтройКом») о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.09.2017 № 31705476652-2017, установил:решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон определялись договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.09.2017 № 31705476652-2017; общество «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Строй Ком» (подрядчик) о расторжении договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В соответствии со статьями 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сроки выполнения работ являются существенным условием для договора подряда. В силу статьи 450 Кодекса при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда. Так как требования заказчика о расторжении договора мотивированы неисполнением подрядчиком своих обязательств в надлежащий срок, этот факт установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, является обоснованным вывод судов о том, что допущенные нарушения существенны и влекут расторжение договора по правилам статьи 450 Кодекса. Доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по договору, касающиеся представления исходных данных и технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для составления проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ на строительство локальных очистительных сооружений, длительное согласование заказчиком схемы размещения локальных очистительных сооружений, в связи с чем исполнение договора в установленные сроки стало невозможно, судами оценены и признаны необоснованными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание данной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Молокозавод Петропавловский" Ответчики:




ООО "Стройком" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ