Решение от 07 апреля 2008 года №А24-736/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
     
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-736/2008
 
    07 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 19.02.2008 №57 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чинова А.В. – специалист отдела по договорной и претензионной работе, по доверенности от 25.12.2007 №08, до 25.12.2008;
 
    от административного органа: Салатова Е.В. – представитель по доверенности от 11.03.2008 №1313-1, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее – административный орган) от 19.02.2008 №57 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что административной ответственности подлежит ОГУ «КВЦ» (арендатор помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62). Дополнительно представитель обратил внимание суда на следующие допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу:  акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя не составлялся, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.01.2008 №100 был оформлен в отношении ОГУ «КВЦ», который в последующем был направлен заявителю вместе с определением от 13.02.2008 о прекращении производства по административному делу в отношении ОГУ «КВЦ» и возбуждении производства по административному делу в отношении заявителя; протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 15.02.2008, хотя проверка была проведена 28.01.2008; заявитель не был надлежаще извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 15.02.2008 №142 был составлен в отсутствие надлежащего представителя заявителя и в последующем был представлен директору предприятия инспектором для подписания.  Также представитель сослался на приложенный к заявлению акт от 18.02.2008, согласно которому заявителем устранены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, прося учесть данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, пояснив, что в соответствии с распоряжением от 28.01.2008 №100 была проведена плановая проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности арендаторов в здании КВЦ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62; акт проверки от 30.01.2008 №100 и протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 №97 составлены в отношении ОГУ «КВЦ», однако, при рассмотрении административного дела было установлено отсутствие между ОГУ «КВЦ» и заявителем (балансодержателем) договора аренды в связи с истечением срока его действия (31.12.2007). С учетом данного обстоятельства, представитель полагает, что в данном случае административная ответственность должна быть возложена на заявителя, в связи с чем определением от 13.02.2008 производство по административному делу в отношении ОГУ «КВЦ» было прекращено и возбуждено производство по административному делу в отношении заявителя. Дополнительно представитель пояснил, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 №142 был составлен в отсутствие надлежащего представителя заявителя и в дальнейшем вручен инспектором директору предприятия для его подписания. Также представитель обратил внимание суда на то, что акт от 18.02.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности составлен заявителем в одностороннем порядке без его подписания административным органом. Одновременно представитель административного органа представил материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления, а также материалы административного дела в отношении ОГУ «КВЦ».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам, пояснил, что административный орган приглашался для составления акта от 18.02.2008, о чем представителем также заявлялось на заседании административной комиссии по рассмотрению административного дела. Кроме того, по мнению представителя, договор аренды от 01.08.2007 №283 продолжает действовать, поскольку есть намерения сторон заключить договор аренды, и новый договор аренды еще не заключен. Дополнительно для приобщения к материалам дела представитель представил договор аренды от 01.08.2007 №283 с приложениями и протоколами разногласий, свидетельство от 11.10.2007 серии 41 АВ №004905 о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, акты от 18.02.2008 о самовольном занятии ОГУ «КВЦ» спорных помещений.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании высказал возражения по приобщению к материалам дела актов от 18.02.2008, в отношении остальных дополнительно представленных представителем заявителя документов возражений не заявил.
 
    Ознакомившись с дополнительно представленными представителем заявителя документами, суд считает надлежащим отказать в приобщении к материалам дела актов от 18.02.2008 с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ (относимость и допустимость доказательств), остальные документы суд считает возможным приобщить к материалам дела.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинского П.Ф. от 28.01.2008 №100 государственным инспектором Верещак И.Г. проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях КВЦ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
 
    По результатам проверки инспектором составлен акт от 30.01.2008 №100, в котором отражено, что под лестничным маршем лестничной клетки устроена бытовая комната (ППБ 01-03 п.40).
 
    Определением от 13.02.2008 главным государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинским П.Ф. возбуждено административное дело в отношении заявителя (балансодержателя помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    15.02.2008 государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Верещак И.Г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №142 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный протокол подписан директором предприятия Бондаренко В.В. с указанием о том, что договор между ОГУ «КВЦ» и МУП «ДЭЗ», согласованный протоколом согласования разногласий, находится до 01.02.2008 на согласовании в Комитете по управлению имуществом.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении при участии представителя заявителя Чиновой А.В. (доверенность от 25.12.2007 №08) в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, главным государственным инспектором г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Лещинским П.Ф. вынесено постановление от 19.02.2008 №57 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно свидетельству от 11.10.2007 серии 41 АВ №004905 за заявителем зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание магазин, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
 
    По договору от 01.08.2007 №283 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, общей площадью 639,20кв.м. передано ОГУ «КВЦ» заявителем во временное пользование для осуществления прочей деятельности в области культуры и использования под офис.
 
    Пунктом 2.4.4 названного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать занимаемое помещение (строение) с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и не допускать хранение взрывоопасных, легковоспламеняющихся веществ и веществ, загрязняющих воздух.  
 
    По общему правилу передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
 
    Аналогичное правило о возвращении арендодателю арендованного здания или сооружения применяется при прекращении договора аренды здания или сооружения (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 сторонами договора от 01.08.2007 №283 подписан акт сдачи арендатору помещения площадью 639,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
 
    При этом по окончанию срока действия договора аренды (31.12.2007) арендуемое помещение арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не возвращено. Напротив, в соответствии с пояснениями представителя заявителя сторонами договора от 01.08.2007 №283 принимаются меры для заключения договора на новый срок.
 
    Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства материалов административного дела в отношении ОГУ «КВЦ», а также пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что факт нарушения правил пожарной безопасности выявлен именно в ходе проверки вышеуказанного нежилого помещения.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение в установленном законом порядке не выбыло из владения ОГУ «КВЦ», в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, несмотря на истечение срока действия договора от 01.08.2007 №283, ОГУ «КВЦ» фактически продолжает владеть и пользоваться арендованным помещением.
 
 
    Дополнительно суд считает необходимым отметить допущенные административным органом процессуальные нарушения норм КоАП РФ при административном производстве.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя и административного органа, протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 №142 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя и только в последующем представлен директору предприятия для его подписания, при этом о времени и месте составления протокола заявитель административным органом не извещался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений.
 
    Подобные процессуальные нарушения являются существенными, а возможность их устранения отсутствует.
 
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 19.02.2008 №57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 19.02.2008 №57 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Выдать Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по платежному поручению от 27.02.2008 №122.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова