Решение от 20 августа 2008 года №А24-734/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-734/2008
 
    20 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Пензевой Светланы Арнольдовны
 
    к ответчику
 
    муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Маяк"
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Администрации Корякского сельского поселения,  УМПКХ "Темп"
 
 
    о понуждении  к заключению договора
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Пензев Д.П. – представитель по доверенности
от 22.02.07г. (сроком на 3 года),
 
    от ответчика
 
    Гептинг С.Ю.  – представитель по доверенности
№  132 от 07.03.08г. (сроком до 31.12.08г.),
 
    от третьих лиц
 
    Администрация: Андросов В.Н. – представитель по доверенности от 05.08.08г.(сроком на 1 год)
 
    УМПКХ «Темп»: не явились
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пензева Светлана Арнольдовна(далее ИП Пензева С.А.) обратилась в суд с иском о понуждении ответчика МУП ЖКХ «Маяк» к заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов, водопотребления и водоотведения по торговому павильону «Елена», расположенному в с.Коряки Елизовского района, район Центральной площади.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст.ст.426,445 ГК РФ.
 
 
    Определением суда от 23 мая 2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены Администрация Корякского сельского поселения,  УМПКХ "Темп".
 
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица  УМПКХ «Темп» в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал свои исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску от 23.05.08г.
 
    Как указывает истец, ИП Пензева С.А. имеет торговый павильон «Елена» по адресу: с.Коряки Елизовского района в районе Центральной площади.  09.01.08г. истец обратился к ответчику  с заявлением о заключении с ним договора на 2008год на вывоз мусора, холодное водоснабжение и вывоз жидких отходов. 10.01.08г., а затем дополнительно 15.01.08г.  истец представил МУП ЖКХ «Маяк» весь пакет документов, необходимый для заключения данного договора.
 
    Считая полученный от ответчика отказ в заключении договора согласно его письма исх.№ 33 от 28.01.08г. неправомерным, ИП Пензева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
 
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных суду отзывах. Как пояснил в судебном заседании его представитель, МУП ЖКХ «Маяк» ранее неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении соответствующего договора в добровольном порядке, однако последний от заключения договора уклонялся.  Сам ответчик от заключения договора не отказывается, однако ИП Пензевой С.А. не представлен необходимый для заключения договора  пакет документов, установленный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а при отсутствии всех необходимых документов, самовольно установленного истцом водосчетчика, ответчик не вправе заключить договор с истцом.
 
 
    Представитель Администрации Корякского сельского поселения считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представлено мнение по иску.  Представитель Администрации указал, что 10.10.07г. в результате комиссионной проверки торгового павильона «Елена» был установлен факт самовольного подключения истца к системе холодного водоснабжения.
 
 
    К мирному урегулированию спора на неоднократные предложения суда стороны не пришли.
 
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает. что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Статьей 421 ГК РФ (ч.1) закреплен принцип свободы договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В частности, обязанность к заключению договора установлена Гражданским кодексом РФ в отношении публичных договоров, определяемых статьей 426 ГК РФ. И в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч.4 ст. 445 ГГ РФ)
 
 
    Истец просит понудить ответчика заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов, водопотребления и водоотведения.
 
    Как установлено судом, не оспаривается самим ответчиком МУП ЖКХ «Маяк» является единственным предприятием на территории с.Коряки Елизовского района, предоставляющим услуги по водопотреблению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Проанализировав условия договора, который истец просит понудить ответчика заключить, суд, исходя из положений ст.426 ГК РФ, пришел к выводу, что данный вид договора относится к публичным, то есть, является обязательным к заключению для ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ (ч.1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, данная норма права, закрепляя принцип свободы договора, допускает ее ограничения.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.426 ГГ РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    Согласно пункту 5 данной статьи, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
 
 
    В частности, для договоров водоснабжения в качестве обязательных к применению постановлением Правительств РФ от 12.02.1999г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации(в последней редакции Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06г.) (далее – Правила).
 
 
    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
 
    При этом Верховный Суд РФ своим решением от 22.01.2003г. № ГКПИ 2002-1472 подтвердил правомерность требовать энергоснабжающей организацией у потребителя полного пакета документов, указанных в пункте 12 Правил.
 
 
    В пункте 12 Правил закреплен перечень документов, которые должен представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства для заключения договора, а именно:
 
    - заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
 
    - документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
 
    - разрешительная документация на присоединение;
 
    - схема водоснабжения и канализации;
 
    - баланс водопотребления и водоотведения;
 
    - план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
 
 
    Как утверждает истец, все документы, указанные в приведенном выше пункте 12 Правил, им были представлены ответчику.
 
    Однако судом установлено, что разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения истцом в пакете документов в соответствии с перечнем в п.12 Правил представлена не была.
 
    В соответствии с п.1 Правил под "разрешительной документацией" – понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Представленная суду схема размещения павильона с отметками некоторых служб свидетельствуют о согласовании земляных работ в июне -в июле 2003 года, и не может быть расценена судом как разрешительная документация на присоединение к системе водоснабжения.
 
    Не представлена разрешительная документация на присоединение и в ходе рассмотрения судом дела.
 
 
    Согласно п.1 Правил "баланс водопотребления и водоотведения" - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.
 
    В представленном истцом балансе указано: потребление питьевой воды- по счетчику холодной воды; водоотведение – по факту выполненных работ.
 
    Однако из вышеперечисленного невозможно определить как объемы водопотребления и водоотведения воды, так и соотношение между ними.
 
    В связи с чем, суд считает, что  требование в соответствии с п.12 Правил по представлению баланса водопотребления  и водоотведения ИП Пензевой С.А. не выполнено.
 
 
    Как следует из условий самого договора, пояснений сторон,  объект торговый павильон «Елена» должен снабжаться питьевой водой.
 
    Под «питьевой водой» согласно п.1 Правил понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
 
 
    Пункт 27 Правил определили, что водопроводные устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения до пуска в эксплуатацию подлежат промывке и дезинфекции абонентом (заказчиком) при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, о чем составляются соответствующие акты. Подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения местных служб госсанэпиднадзора.
 
    Акт о промывке водопроводных устройств и сооружений для присоединения составляется и подписывается представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (абонента). Этот акт содержит сведения о количестве питьевой воды, израсходованной на промывку и определяемой только средствами измерений (п. 28).
 
    Согласно п. 29 Правил работы по присоединению, промывке и дезинфекции водопроводных вводов и присоединению канализационных выпусков абонента могут выполняться организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отдельному договору и оплачиваются заказчиком.
 
 
    Требования данных пунктов действовали до принятия и утверждения  13 февраля 2006 г. Постановлением Правительства РФ № 83 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Однако и указанные выше Привала предусматривают следующее.
 
    Пункт 19 указывает, что до начала подачи ресурсов созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения, подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Акт о промывке указанных водопроводных устройств и сооружений, составляемый и подписываемый исполнителем и заказчиком, должен содержать сведения об определенном на основании показаний средств измерений количестве питьевой воды, израсходованной на промывку.
 
    Подача питьевой воды осуществляется только при наличии разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
 
    Учитывая, что объектом водопотребления по спорному договору является питьевая вода,  истец, по мнению суда, должен был представить в адрес  МУП ЖКХ «Маяк» доказательства получения им в установленном порядке соответствующих разрешений.
 
    Как пояснял в ходе судебного заседания сам истец  каких-либо работ по промывке и дезинфекции им не проводились, разрешения не получались.
 
 
    Как поясняет ответчик и подтверждает истец, принадлежащий истцу объект к сетям водоснабжения, присоединен. Однако по утверждению истца снабжение водой торгового павильона отсутствует.
 
    Суд считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс РФ и Правила не предусматривают возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих системы водоснабжения, без заключения соответствующего договора.
 
 
    Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на объекте водопотребления – торговом павильоне «Елена» - установлен прибор учета(счетчик холодной воды).  В соответствии с п.41 Правил  приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства(в данном случае представителя МУП ЖКХ «Маяк»);Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию; Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
 
    Доказательств соблюдения указанных  требований  по эксплуатации прибора учета суду не представлено. Представленный истцом паспорт на счетчик холодной воды таким доказательством не является.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика в отзыве о том, что для заключения договора истцом не выполнены требования, предусмотренные п. 12 Правил и  отсутствует в настоящее время возможность предоставить требуемые по договору услуги, являются обоснованными.
 
    При этом ссылка ответчика на наличие у истца задолженности за потребленную воду в 2007 году судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения  требования, заявленного истцом.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от заключения договора правомерен, поскольку отсутствует возможность предоставить потребителю соответствующую услугу.
 
    Отсутствуют такие возможности и на день рассмотрения дела в суде.
 
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора у суда не имеется.
 
 
    Госпошлина по иску в размере 2.000руб. относится на истца. Ее взыскание судом не производится, поскольку она была уплачена в федеральный бюджет истцом при обращении с иском в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать. 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова