Дата принятия: 29 мая 2008г.
Номер документа: А24-729/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-729/2008
29 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарма»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»
о взыскании 3 500 000 руб.
при участии:
от истца: Громова Ю.В. - представитель по доверенности от 27.04.2008 г. (сроком три года)
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Сарма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промкомплекс» 10 000 руб. долга по договору займа от 03.01.2007г., ссылаясь на ст.ст. 309, 314, гл. 42 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.
Ответчик в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, в связи с болезнью директора Новова Ю.А. и нахождением его на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена справка, а также невозможностью направить в судебное заседание представителя из-за тяжелого финансового положения компании.
Истец по заявленному ходатайству возражал, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку нахождение директора на лечении и тяжелое финансовое положение компании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. ООО «Промкомплекс» также имело возможность заявить свои возражения по иску в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представив суду обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением своих возражений на заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований до 3 500 000 руб.
Увеличение размера исковых требований до 3 500 000 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
По существу истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, получение денежных средств ответчиком подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2006г. Считает, что это и есть дата заключения договора займа, оформленного сторонами 03.01.2007г. в виде отдельного документа.
Истец также отметил, что ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил получение заемных денежных средств, одновременно указав на частичное погашение займа. Однако частичную оплату ответчик не подтвердил и доказательств этого не представил.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03 января 2007 года между ООО «Сарма» (Займодавец) и ООО «Промкомплекс» (Заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем (денежные средства) в размере 3 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученный заем в срок и в порядке, предусмотренным и договором
Пунктом 2.1 договора определено, что Займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами одновременно и в полном объеме.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о возврате займа, согласно которому заем предоставляется на срок в шесть месяцев.
Согласно п. 4.1 договора он считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец в качестве доказательства получения денежных средств ответчиком предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006г. Из данной квитанции усматривается, что 29.12.2006г. ООО «Промкомплекс» получило от ООО «Сарма» денежные средства в размере 3 500 000 руб. на основании договора займа от 03.01.2007г., что также подтверждается оттиском печати ООО «Промкомплекс» на данной квитанции и подписью Новова Ю.А., являющимся генеральным директором данного общества и, как следует из квитанции, одновременно являющимся главным бухгалтером и кассиром.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании данных норм права, с учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006г., суд приходит к выводу, что датой заключения договора займа между сторонами, оформленного в виде отдельного документа 03.01.2007г., является день передачи заемных денежных средств ООО «Промкомплекс», а именно 29.12.2006г.
Таким образом, изучив представленные доказательства по делу, суд установил, что по приходному кассовому ордеру 29.12.2006г. истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. по договору займа. В связи с чем, на основании ст.ст. 432, 807 ГК РФ, договор займа является заключенным, а перечисленные истцом денежные средства на сумму 3 500 000 руб. являются суммой займа по договору.
Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 3 500 000 рублей следует считать установленным.
Кроме того, получение денежных средств в указанной сумме, подтверждено самим ответчиком в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе данного заседания и засвидетельствовано подписью генерального директора Новова Ю.А.
Поскольку до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В пункте 4.2 договора займа стороны установили, что заем предоставляется на срок 6 месяцев.
Однако данные условия договора ответчиком не исполнены, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» сумма займа в размере 3 500 000 руб. данным ответчиком в срок, обусловленный договором, не возвращена, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что частично исполнил свои обязательства, вытекающие из договора займа, и возвратил истцу 1 500 000 руб., не подтвердив свои пояснения документально.
В связи с чем, арбитражный суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, в определении от 21.04.2008г. суда о назначении судебного заседания и в определении от 12.05.2008г. об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить доказательства частичного погашения займа, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, либо опровергающих его наличие, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки установлено судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы займа по договору в размере 3 500 000 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 29 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него:
- в доход федерального бюджета в сумме 28 500 руб.;
- в пользу истца в размере 500 руб., поскольку в этой сумме госпошлина была уплачена последним при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять увеличение исковых требований до 3 500 000 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарма» 3 500 500 руб., из них 3 500 000 руб. долга и 500 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в доход федерального бюджета 28 500 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
