Решение от 20 апреля 2009 года №А24-72/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-72/2009
 
    20 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федеральной Налоговой службы России
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Сергеевичу
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
 
    общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта",
 
    общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Русский мир",
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фрига"
 
    о взыскании 2 352 714 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Яковлева О.В.– представитель по доверенности
от 07.09.07 г. (сроком на 3 г)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
    от третьих лиц
 
    Некоммерческое партнерство
 
    ООО СК "Оранта"
 
    ООО СК "Русский мир"
 
 
    ООО "Фрига"
 
 
    не явились
 
    не явились
 
    Горкунова Л.Э. – представитель по доверенности №1274 от 25.12.08 г.
 
    Кулагина Ю.Ф. .– представитель по доверенности №4/юр от 10.03.09 г. (сроком на 3 г.)
 
 
установил:
 
    Федеральная Налоговая служба России обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Олегу Сергеевичу о взыскании 2 352 714 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрига».
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Оранта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фрига» считает иск не обоснованным, поскольку у общества еще имеется имущество для погашения задолженности и конкурсное производство не завершено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Русский мир" также считает иск необоснованным.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.05.06 г. по делу №А24-3925/05-05 ООО «Фрига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Фрига» утвержден  Воронцов Олег Сергеевич.
 
    По сведениям ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому ООО «Фрига» начислено и выплачено текущих платежей по заработной плате за 2007 год в сумме 18 124 372 руб. 73 коп.
 
    Исчисленный с указанной суммы налог на доходы физических лиц удержан из доходов физических лиц в размере 2 352 714 руб.
 
 
    Истец полагает, что поскольку заработная плата была выплачена работникам, то сумма налога на доходы физических лиц должна была быть перечислена в бюджет. Указанные платежи, являются текущими и, следовательно, подлежат погашению вне очереди. На момент обращения в суд с настоящим иском конкурсный управляющий не перечислил налог на доходы физических лиц в доход бюджета, чем причинил убытки Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 и статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация является налоговым агентом в отношении конкретного физического лица, если названные субъекты состоят в трудовых или иных отношениях, следствием которых является выплата организацией физическим лицам дохода.
 
    Обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика возникает при их фактической выплате.
 
    Сроки, в течение которых налоговый агент обязан произвести перечисление исчисленного и удержанного налога, установлены в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация.
 
 
    В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 134 указанного закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пунктом 2 указанной статьи установлена очередность их погашения.
 
 
    Как следует из материалов дела ООО «Фрига» в 2007 году была начислена заработная плата работникам общества в размере  18 124 372 руб. 73 коп.
 
    Исчисленный с данной суммы налог на доходы физических лиц составляет 2 352 714 руб.
 
 
    Обязанность конкурсного управляющего по перечислению указанной суммы налога в бюджет возникает после фактической выплаты работникам заработной платы и при отсутствии требований кредиторов по текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед требованиям истца по уплате налогов.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
 
    В качестве доказательства фактической выплаты ООО «Фрига» работникам заработной платы за 2007 год истец представил Выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрига» за период с 23.05.2006 г. по 25.11.2008 г.
 
    Согласно данной выписке обществом в течение 2007 – 2008 года осуществлялась выдача заработной платы за 2006-2007 год.
 
 
    При этом из представленных доказательств невозможно установить размер выплаченной заработной платы за 2007 год и, следовательно, размер удержанного и подлежащего перечислению налога.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что начисленная в 2007 года заработная плата была фактически выплачена работникам общества.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала задолженность по текущим платежам перед третьими лицами, требования которых подлежат удовлетворению преимущественно перед истцом.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав гражданского правонарушения, а именно противоправность действий и вина.
 
 
    Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Фрига» не завершено, то обществом не утрачена возможность по исполнению налоговой обязанности в установленном законом порядке. Таким образом не доказан и сам факт причинения убытков.
 
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. 
 
    Поскольку истец, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то её распределение не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко