Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А24-7/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-7/2009
18 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление
Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «КОЯНА»
о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 23.12.2008 № 85 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ
при участии:
от Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «КОЯНА»
Галеньчик О.Н. председатель правления;
от административного органа
Кашицина О.А. – представитель по доверенности
от 09.02.2009 № 02-02/183 до 31.12.2009; Филиппова М.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2009 № 02-02/53 до 31.12.2009; вились;
установил:
Родовая община коренных малочисленных народов Севера «КОЯНА» (далее – заявитель, община) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 23.12.2008 № 85, в соответствии с которым Община привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
Определением от 26.01.2009 суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю (Управление Роснедвижимость).
Оспариваемое постановление заявитель считает незаконным по тем основаниям, что в действиях общины отсутствует вина в совершении правонарушения.
Мероприятия по формированию земельного участка, по переводу из категории земель запаса в другую категорию, по распоряжению земельными участками относятся к полномочиям государственных органов и органов местного самоуправления, и не зависят от волеизъявления Родовой общины.
У Родовой общины имеется правоустанавливающий документ на право пользования данным земельным участком, который входит в состав арендуемого общиной земельного участка лесного фонда.
Проверка правильности оформления земельного участка из земель запаса была инициирована Родовой общиной «КОЯНА».
Община обращалась в администрацию Елизовского муниципального района с целью приведения в соответствие с действующим законодательством порядка использования спорного земельного участка, однако рассмотрение этого заявления затягивалось не по вине Общины.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены требования, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.
Проверка фактов, изложенных в постановлении Камчатского природоохранного прокурора от 03.12.2008, производилась в августе-сентябре 2008 года. Это подтверждается тем, что заявление КГУ «Природный парк «Налычево», на основании которого проводилась проверка, поступило в прокуратуру 21.08.2008, объяснения Родовой общины «КОЯНА» представлены в прокуратуру 16.09.2008. Постановление же о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом по истечении двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.
Постановление Камчатского природоохранного прокурора от 03.12.2008 не соответствует требованиям, предусмотренным административным законодательством, в нем отсутствуют сведения о месте правонарушения и о времени его обнаружения.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители административного органа требования заявителя считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, представили материалы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании пояснили, что доводы Общины об отсутствии вины и о пропуске срока на привлечение к ответственности - необоснованны.
Договор аренды от 11.08.2006 № 21 не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный вне границ земель лесного фонда.
Как следует из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести права на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, могут граждане и юридические лица, имеющие указанные объекты в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Договор безвозмездного пользования сооружениями охотничье-рыболовной базой «Согжой» между ОАО «Согжой» и РО «Кояна» заключен не был, право пользования сооружениями базы у заявителя не возникло, таким образом, не было оснований для приобретения в аренду земельного участка, занятого строениями базы.
В постановлении от 03.12.2008 место и время совершения административного правонарушения указаны: место - это район устья р. Налычево в сторону мыса Налычева у р. Озерной (координаты 53°09.159'СШ 159°14.556'ВД), время 11.02.2008.
Срок на привлечение к административной ответственности не пропущен по тем основаниям, что датой выявления совершения административного правонарушения является дата составления протокола или постановления.
В судебном заседании от 11.02.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.02.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Представитель заявителя представила письменные возражения на отзыв.
В судебном заседании пояснила, что Родовой общиной «КОЯНА» заключен договор аренды № 21 участка лесного фонда РФ с ФГУ Елизовским лесхозом от 11.08.2006, договор № 78-П аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, заключенный с Агентством лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 10.12.2008. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Мероприятия по формированию земельного участка, по переводу из категории земель запаса в другую категорию, по распоряжению земельными участками относятся к полномочиям государственных органов и органов местного самоуправления, и не зависят от волеизъявления Родовой общины.
Представила протокол заседания комиссии по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе от 13.02.2009 № 2, согласно которому комиссия, рассмотрев заявление Родовой общины «Кояна» о предоставлении земельного участка в границах охотучастка № 30 «Нижненалычевский», решила сформировать земельный участок для перевода из земель запаса в земли рекреационного назначения площадью 120 Га. После перевода согласовать предоставление земельного участка Родовой общине «Кояна».
Представители административного органа, участвовавшие в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что вина Общины доказана материалами дела. Правонарушение длящееся.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008 Краевое государственное учреждение «Природный парк «Налычево» обратилось в прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет законности расположения и эксплуатации строений и сооружений в районе р. Налычева, законности занятия и использования земельного участка в районе р. Озерная и о привлечении виновных к административной ответственности.
По результатам проверки выявлены нарушения РО «Кояна» при использовании части земельного участка с кадастровым номером 41:05:010110:3546, занятой строениями охотничье-рыболовной базы ОАО «Согжой», расположенной в районе устья р. Налычево в сторону мыса Налычева у р. Озерной.
Нарушения выразились в эксплуатации охотничье-рыболовной базы ОАО «Согжой» без зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.
Перевод земельного участка из категории земель запаса в иную категорию не производился.
Прокуратура пришла к выводу, что право на земельный участок у Родовой общины «Кояна» не возникло. Таким образом, Родовая община «Кояна» самовольно осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке.
Совершение административного правонарушения подтверждается обращением директора КГУ «Природный парк «Налычево» от 21.08.2008 № 242, письмом начальника Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 02.04.2008 № 1164, письмом Роснедвижимости по Камчатскому краю от 12.08.2008 № 01/528, актом от 11.07.2008 об установлении наличия строений, пояснениями председателя Родовой общины «Кояна» от 16.09.2008
03.12.2008 Камчатский межрайонный природоохранный прокурор младший советник юстиции Яворский Д.В., рассмотрев материалы общенадзорной проверки по обращению директора КГУ «Природный парк «Налычево» о нарушении Родовой общиной «Кояна» природоохранного законодательства, в присутствии законного представителя Родовой общины «Кояна» - Галеньчик О.Н., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Родовой общины «Кояна».
Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Роснедвижимости по Камчатскому краю.
23.12.2008 Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края – Кашицина О.А., в присутствии законного представителя Родовой общины «Кояна», рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Родовой общины «Кояна» вынесла постановление о назначении административного наказания № 85 и признала Родовую общину «Кояна» виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Родовой общине «Кояна» назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило использование Родовой общиной «Кояна» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 30.31 Земельного Кодекса РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копии акта органов власти или органов местного самоуправления о формировании земельного участка, переводе из категории земель запаса, о предоставлении земельных участков, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права.
До начала фактического использования земельного участка в целях осуществления рыболовства для обеспечения народов Севера, Родовой общиной коренных малочисленных народов Севера «Кояна», часть земельного участка госсобственности не была оформлена согласно законодательству.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, (ст. 103 Земельного Кодекса РФ). Перевод осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого, принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель (ст. 13. ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»). В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Правоустанавливающих документов, документов подтверждающих формирование земельного участка, перевода из категории земель запаса в другую категорию, распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и других документов на земельный участок, занятый строениями, расположенный в районе устья р. Налычево в сторону мыса Налычева у р. Озерной, на момент проверки и к административной ответственности Общиной не предъявлено. Решение о согласовании земельного участка в границах охотучастка № 30 «Нижненалычевский» РО КМНС «Кояна» принято только 13.02.2009.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Из пояснения Родовой общины «Кояна» от 16.09.2008 № 51, направленных Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору Яворскому А.В. следует, что строения, принадлежащие ОАО «Согжой», находятся на земельном участке, который не представлен кому-либо, не сформирован и является частью участка с кадастровым номером 41:05:010110:3546.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Актом приема-передачи от 11.02.2008 ОАО «Согжой» передало Родовой общине «Кояна» в безвозмездное пользование домик бригадира, баню.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении общиной правонарушения.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов административного дела, Общество в установленном порядке получило в пользование участок лесного для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, на котором находились постройки. Кем были сооружены эти постройки, в какое время, какой характер сооружений (временные или постоянные), соблюден ли законный порядок при их возведении, административным органом так и не установлено. Но то обстоятельство, что имеющиеся на спорном земельном участке постройки были сооружены до получения в аренду лесного участка Общиной, сомнений не вызывает. Комиссией, образованной КГУ «Природный парк «Налычево», эти строения и сооружения отнесены к бесхозяйным, о чем составлен Акт от 11.07.2008 (листы адм. дела 25-31).
Имеющиеся на спорном земельном участке постройки на момент заключения договора аренды лесного участка находились в фактическом владении ОАО «Согжой», с которым Общество заключило договор безвозмездного пользования этими сооружениями, что подтверждается письмом от 07.02.2008 № 4 и актом приема-передачи сооружений, расположенных на земельном участке р.Налычева (листы адм. Дела 34, 40).
Доводы административного органа о том, что договор безвозмездного пользования не был заключен, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 ст.432 ГК РФ и пунктов 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Статья 1.5.КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела видно, что письмом № 6 от 18.02.2008 Община обратилась к Главе администрации Елизовского муниципального района, в котором просила выделить в границах охотучастка № 30 на нелесных землях земельный участок в долгосрочное пользование для размещения временных строений и сооружений (лист адм.дела 32, 69). Повторное письменное обращение имело место 03.09.2008, письмо № 46 (лист адм. Дела 42).
По обращению Главы Елизовского муниципального района по первому обращению Общины Территориальный отдел № 2 Управления Агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатской области (исх. от 25.03.2008 № 06/01-183) дал ошибочную информацию, в связи с чем это письмо было впоследствии отозвано.
Кроме того, Община обращалась и в другие государственные учреждения с целью получения соответствующей информации и документов, необходимых для согласования и оформления испрашиваемого земельного участка.
Однако заявление Общины о согласовании испрашиваемого земельного участка было принято Комиссией по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе только 13.02.2009, что подтверждается протоколом комиссии № 2 от 13.02.2009.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Община приняла все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как установлено в ч. 1 ст. 25.11, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, прокурору стало известно о совершении административного правонарушения 21.08.2008 (письмо № 242).
Только в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 03.12.2008.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 28.7. КоАП РФ указывает, что административное расследование проводится только в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 22.07.2008 N 126-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ)
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокуратурой проводилось административное расследование по данному делу.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2008 вынесено с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение в области охраны собственности (глава 7) не предусматривает проведение административного расследования.
Статьёй 24.5 предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного суд, считает, что постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 23.12.2008 № 85 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 23.12.2008 № 85 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Елизовскому, Соболевскому, Усть-Большерецкому районам и ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 23.12.2008 № 85 о назначении административного наказания.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Барвинская
