Решение от 11 апреля 2008 года №А24-717/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                        Дело № А24-717/2008                                                     
 
    11 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.                                                            
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Наталья»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.02.2008 № 000250/юр о назначении административного наказания
 
    при участии
 
    от заявителя :                                  Козлов С.М. – представитель по доверенности от                                                              30.08.2006 на 3 года;
 
    от  административного органа:   Преин В.М. - представитель по доверенности от                                                                09.01.2008 № 4 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наталья» (далее – ООО «Наталья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 13.02.2008 № 000250/юр о назначении административного наказания по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5), так как на момент проверки 28.12.2007, так и на момент составления протокола 08.02.2008 и обжалуемого постановления от 13.02.2008 Заявитель не оказывал парикмахерских услуг населению, а ООО «Наталья» прекратило свою деятельность с 26.12.2007 .
 
    Также заявитель считает, что грубо нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ: заявитель не уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения административных материалов, которые постановлены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица – заявителя, так как он лишен процессуальных прав, предоставленных ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.
 
    Нарушены требования п.3 ст.29.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 составлен с грубыми нарушениями, не обоснован, не объективен, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявителю не понятно, кого проверил инспектор, кто ему не выдал бланк строгой отчетности (БСО) и почему проверяющий пришел к выводу о том, что его обслужило ООО «Наталья», которого по указанному адресу уже нет, а деятельность по оказанию парикмахерских услуг прекращена с 26.12.2007
 
    Обжалуемое постановление нарушает нормы ст.49 Конституции РФ в том, что требования по доказанности и установлению вины Заявителя в постановочной части постановления не исполнены. Заявитель не признан виновным, и ему, невиновному, назначено административное наказание в виде штрафа. Презумпция невиновности провозглашена статьей 1.5 КоАП РФ. В частях 3 и 4 указанной статьи содержатся положения, соответствующие ч.2 и ч.3 ст.49 Конституции РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ООО «Наталья» из ЕГРЮЛ на настоящий момент не исключено, сведения о директоре также не изменены.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, административный орган) представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала, указав, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. В адрес ООО «Наталья» направлялось извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении несостоятелен. Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Считает, что ООО «Наталья» обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, старший государственный налоговый инспектор Майоров А.А., действуя в соответствии с  поручением от 28.12.2007
 
    № 1292 и ст.7 Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), произвел проверку в парикмахерской, расположенной по адресу: ул.Сахалинская, 2 «а», принадлежащей ООО «Наталья» (ИНН 4101023322, ОГРН 1024101027730 от 02.12.2002).
 
    По результатам проверки составлен Акт от 28.12.2007 № 000250*ККТ, в котором зафиксировано, что при оказании услуг по стрижке общей стоимостью 150 руб. денежные расчеты произведены без документа строгой отчетности (ДСО). Чек ДСО № 148070 от 28.12.2007 не выдан и не заполнен. Журнал учета бланков БО-11(02) не предъявлен. Мастер отказалась от дачи объяснения и подписи акта, а также от получения копии акта.
 
    ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому в адрес ООО «Наталья» (ул.Сахалинская, 2а парикмахерская) было направлено извещение от 14.01.2008
 
    № 000250 о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Извещение вручено Козловой 21.01.2008. Извещение о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении также было направлено по домашнему адресу директора Общества Козловой О.Г. (ул.Курчатова, 35 кв.20), что подтверждается реестром от 14.01.2008. Извещение получено Козловой О.Г. 17.01.2008, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    В извещении от 14.01.2008 сообщалось, что руководителю (законному представителю) Общества надлежит прибыть в инспекцию 08.02.2008 в 10-30 для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении. Дело по данному правонарушению будет рассмотрено 13 февраля 2008 г. в 15-00.
 
    Однако представитель Общества на составление протокола не явилась, в связи с чем 08.02.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 000250/юр в отношении ООО «Наталья» в отсутствие законного представителя. В протоколе отражены результаты проверки от 28.12.2007, а также указано о нарушении Обществом ст.2 Закона № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность ст.14.5 КоАП РФ. Протокол направлен по почте по юридическому адресу Общества (ул.Сахалинская, 2а) и адресу законного представителя – директора Козловой О.Г., что подтверждено реестром.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 № 000250/юр также было вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении, в результате проведенной проверки 28.12.2007 в 15-15 в парикмахерской, расположенной в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Сахалинская, 2а, в которой осуществляет свою деятельность ООО «Наталья», ИНН 4101023322, директор Козлова О.Г., было выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась. Без применения контрольно-кассовой техники (БСО) было оказано парикмахерских услуг (стрижка мужская) на общую сумму 150 руб., в результате чего был нарушен п.1 ст.2 Закона РФ от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена административная ответственность ст.14.5 КоАП РФ. ООО «Наталья» назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.
 
    В материалах дела имеются талоны серии ЛО с № 148001 по № 148100 по форме БО-11(02) 0790029, предприятие ООО «Наталья», мастер Кондрашова. Штамп и ИНН предприятия на талонах отсутствуют. Талоны сшиты в книжку. Первый заполненный талон (№148001) на сумму 300 руб. датирован 04 декабря, последний заполненный талон (№ 148069) на сумму 300 руб. датирован 27 декабря.
 
    Из справки о численности работников ООО «Наталья» на 26.12.2007, представленной представителем Общества в судебное заседание 12.03.2008, видно, что в ней указаны как Козлова О.Г. (№ 1), так и Кондрашова Н.В. (№ 8). В справке также указаны почтовые реквизиты ООО «Наталья»: 683030, г.Петропавловск-Камчатский ул.Сахалинская, 2А.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2008, ООО «Наталья» (ОГРН 1024101027730) зарегистрировано МУ Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского 29.12.1998, является действующим юридическим лицом и находится по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2 «а». Директором Общества указана Козлова Ольга Геннадьевна.
 
    Такие же сведения об Обществе были в ЕГРЮЛ как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, так и на момент оспаривания постановления от 13.03.2008 № 000250/юр о назначении административного наказания. Данные обстоятельства подтвердил представитель Общества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998
 
    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
 
    Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    25.12.2007 директор ООО «Наталья» О.Г.Козлова издала приказ № 4-к по личному составу «О прекращении деятельности ООО «Наталья», однако участники Общества никаких изменений в свои учредительные документы не произвели и не зарегистрировали их в установленном порядке.
 
    Таким образом, для третьих лиц, в том числе для ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, продолжают действовать сведения об Обществе и его исполнительном органе, зарегистрированные в ЕГРЮЛ.
 
    Поэтому доводы заявителя о том, что Общество прекратило свою деятельность и не существовало на момент проверки, не могут быть приняты во внимание судом.
 
    На основании договора от 14.06.2007, заключенном с МУП «Жилремсервис» (РЭУ-6), ООО «Наталья» являлось арендатором помещения второго этажа в здании комплексно-приемного пункта, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Сахалинская улица 2/1, площадью 71,9 кв.м. Срок аренды был установлен с 14.06.2007 по 15.09.2007.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2007 к договору аренды помещения от 14.06.2007 № 1 договор аренды был пролонгирован с 15.09.2007 по 31.12.2007.
 
    Как следует из ответа конкурсного управляющего МУП «Жилремсервис» Храменка Е.А. от 31.03.2008 на запрос арбитражного суда, при подписании договора аренды от 14.06.2007 ООО «Наталья» уже занимало арендуемые помещения, поэтому акт приема-передачи не подписывался. В связи с продажей 15.01.2008 здания КПП в январе 2008 года ООО «Наталья» было предупреждено о том, что с 01.02.2008 ему необходимо заключить договор аренды с новым собственником либо освободить помещения.
 
    В своем ответе конкурсный управляющий также указал, что каких-либо помещений по адресу ул.Сахалинская, 2 «а» у МУП «Жилремсервис» в хозяйственном ведении не было.
 
    Из изложенного можно сделать вывод, что ООО «Наталья» фактически находилось по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2/1.
 
    При внесении сведений в ЕГРЮЛ Общество сообщило о себе недостоверные сведения, указав, что находится по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2 «а».
 
    Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят официальный характер, суд полагает, что административный орган правомерно указывал этот адрес в материалах административного дела, в том числе и в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая, что по плану города здания по улице Сахалинская, 2 «а» в
 
    г. Петропавловске-Камчатском нет, но почтовая корреспонденция, оправляемая по этому адресу, доставлялась Обществу по месту его фактического нахождения (ул. Сахалинская, 2/1), суд полагает, что эти разночтения в номере дома не вызвали нарушения прав Общества и поэтому не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. К числу таких сведений относятся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт а).
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона № 129-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.
 
    При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
 
    Регистрация изменений об исполнительном органе Обществом не производилась, в связи с чем, административный орган правомерно указывал Козлову О.Г. в качестве законного представителя Общества и направлял в ее адрес документы, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, то есть директор, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
    Директор Общества Козлова О.Г., издав приказ о своем увольнении и о прекращении деятельности Общества, не зарегистрировала эти изменения в установленном порядке, а также не приняла мер к фактическому прекращению деятельности Общества: увольнению работников, сдаче помещения арендатору, распоряжению имуществом Общества.
 
    При указанных обстоятельствах доводы представителя Общества о том, что Общество фактически прекратило свою деятельность, и неизвестно кто оказывал услуги от его имени, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы Общества о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности также не принимаются судом, поскольку законный представитель Общества, будучи надлежаще извещенным о возбуждении административного дела, уклонился от участия в административном производстве.
 
    Доводы представителя Общества об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении и о неустановлении ее административным органом суд считает несостоятельными, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, очевидна.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из обстоятельств совершения административного правонарушения, зафиксированных в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении, других документов видно, что Общество не осуществляло должным образом контроль за соблюдением своими работниками требований Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что позволило работнику Общества Кондрашовой не оформить полученные деньги за оказанные парикмахерские услуги имеющимися у нее талонами по форме БО-11(02) и не выдать талон посетителю.
 
    Невыдача бланка строгой отчетности, к которым относятся талоны по форме БО-11(02), Законом № 54-ФЗ приравнивается к невыдаче чека.
 
    Оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения были отражены административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что подтверждает вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
 
    С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.А.Барвинская