Решение от 13 февраля 2008 года №А24-712/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-712/2006
 
13
 
февраля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    06 февраля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    13 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    закрытого акционерного общества  «Малкинское»
 
    к ответчикам
 
    Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго»
 
    о
 
    признании недействительной государственной регистрации права собственности
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчиков
 
    УФРС по Камчатскому краю: Нестеренко Ю. Н., доверенность № 29 от 21.01.2008 г. (31.12.2008 г.);
 
    ООО «Фламинго»: Каныгин А. А., доверенность от 0.06.2006 г.
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество  «Малкинское» (далее – ЗАО «Малкинское») обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной ГУ ФРС по КО и КАО 15.08.2005 г. на здание представительского коттеджа, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе Елизово – Паратунка, Профилакторий «Фламинго» за ООО «Фламинго».
 
 
    Определением суда от 12.05.2006 г. производство по делу приостановлено до  разрешения по существу дела № А24-1300/2006, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
 
    В связи с вступлением решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1300/2006 в законную силу производство по настоящему делу определением суда от 15.01.2008 г. возобновлено.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая данное обстоятельство, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.
 
 
    Представитель ответчика – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск. Также ходатайствовал об изменении наименования ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в связи с образованием нового субъекта РФ.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его применительно к положениям ст. 48 АПК РФ.
 
 
    Представитель второго ответчика – ООО «Фламинго» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
 
    Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав. Указанный в статье перечень не является исчерпывающим.
 
 
    С учетом автономии воли участников хозяйственного оборота, а также закрепленных в АПК РФ принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон арбитражного процесса, право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права. При этом такое лицо, исходя из выбранного им способа защиты права, с учетом положений ст. 65 АПК должно представить соответствующие относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, составляющих предмет соответствующего иска.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
 
    Из содержания указанной нормы следует, что в случае несогласия  с произведенной регистрацией вещного права на конкретное имущество заинтересованное лицо вправе оспорить в суд зарегистрированное право путем подачи соответствующего иска, но не оспаривать саму запись о регистрации или саму регистрацию как таковую. При этом ни государственная регистрация, ни сама регистрационная запись не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в судебном порядке.
 
 
    Поэтому заявленное истцом по настоящему спору требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество, произведенную за ООО «Фламинго» в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным.
 
 
    Более того, суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.
 
 
    Как видно из текста решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1300/2006 от 24.05.2007 г., предметом рассмотрения спора являлся иск ЗАО «Малкинское» к ООО «Фламинго» о признании права собственности на здание представительского коттеджа, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, 23 км автомобильного шоссе Елизово – Паратунка, Профилакторий «Фламинго».
 
 
    Рассмотрев спор, суд в заявленных требованиях ЗАО «Малкинское» отказал ввиду их необоснованности. Следовательно, истец в судебном порядке не доказал своих правопритязаний на спорное имущество, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Фламинго» и доказательств, опровергающих данное право, ни в рамках дела № А24-1300/2006, ни настоящего дела истцом не представлено.
 
 
    Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Произвести замену Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и КАО на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж