Решение от 28 апреля 2009 года №А24-710/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-710/2009
 
    28апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Экопасифик»
 
    о признании
 
    частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №11-11/95/32465 от 29.12.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Сторожук М.И. – представитель по доверенности б/н от 24.04.2009 сроком действия до 24.04.2011;
 
    от ИФНС:
 
    Кравченко Е.В. – представитель по доверенности              №04-48/07483 от 07.04.2009 сроком действия до 31.12.2009; Ситько В.Ю. – представитель по доверенности №04-48/03718 от 06.04.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    Шиманская А.Л. – представитель по доверенности №04-48/00031 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экопасифик» (далее – заявитель, Общество) в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 №11-11/95/32465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не согласно с привлечением к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  в размере 276 083, 60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2006 году в сумме 1 433 633 руб., а также в виде штрафа в размере 210 755 руб. за неполную уплату НДС в 2007 году в сумме 1 053 775 руб. Кроме этого, не согласно с начислением соответствующей суммы пеней на основании ст.75 НК РФ в общем размере 635 106, 97 руб. и уменьшением предъявленного к возмещению НДС за июнь 2006 в сумме 7 247 руб.
 
 
    Ссылаясь на пункт 1 статьи 146, подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 и абзац 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ заявитель полагает, что оказанные им услуги по предоставлению во временное пользование морского судна с экипажем (фрахтование) освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку договоры фрахта прямо предполагают перевозку (транспортировку) грузов. В обоснование этого довода Общество указало, что морское судно для выполнения договоров вышло из порта Пусан (Ю.Корея) в заданную точку мирового океана, выполнило обязательства по договору аренды и ушло обратно с грузом продукции в порт Японии, а затем в п. Пусан (Ю. Корея), следовательно, по мнению Общества, факт перевозки (транспортировки) присутствует. Также Общество указало, что не связывает услуги по договору фрахтования с услугами по перевозке или транспортировке, но считает, что эти услуги непосредственно связаны с фрахтованием, в связи с чем для целей НДС необходимо применить подпункт 5 пункта 1.1. ст. 148 НК РФ. Кроме того, считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку заявитель руководствовался существующими различными мнениями, в том числе налоговых органов по спорному вопросу, следовательно, все неясности и сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. Ссылается на письма Минфина России от 04.03.2008 №03-07-08/53, от 17.07.2008 №03-07-08/176, от 18.07.2008 №03-07-08/182 и от 22.08.2008 №03-07-08/204.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Согласно представленному в предварительное заседание отзыву, Инспекция не признает требования Общества. По мнению налогового органа, из толкования пункта 2 статьи 148 НК РФ следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ. В случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ. Из анализа заключенных между ООО «Экопасифик» и ФГУП «Камчат-НИРО» договоров, на основании которых судно передавалось во фрахт, не следует, что сторонами предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Учитывая, что местом осуществления деятельности ООО «Экопасифик» является Российская Федерация, налоговой проверкой правомерно доначислен НДС с выручки, полученной от сдачи в аренду судна СЯМ «Экопасифик» с экипажем, что соответствует статьям 146, 148 НК РФ.
 
 
    В судебном заседании представители налогового органа требования по заявлению не признали по вышеизложенным основаниям. Относительно ссылки Общества на письма Минфина РФ пояснили, что данные разъяснения не являются нормативными документами и не могут служить основанием для исчисления налога.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в прядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования ООО «Экопасифик» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2006-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 03.12.2008 №11-11/90 (л.д.72-98). По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2008 №11-11/95/32465 (л.д.102-113), в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа  в размере 276 083, 60 руб. за неполную уплату НДС в 2006 году в сумме 1 433 633 руб., и в виде штрафа в размере 210 755 руб. за неполную уплату НДС в 2007 году в сумме 1 053 775 руб. Этим же решением на указанные суммы недоимки заявителю в соответствии со ст.75 НК РФ доначислены пени в сумме 635 106, 97 руб. и предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС за июнь 2006 в сумме 7 247 руб.
 
 
    Выводы Инспекции обусловлены тем, что Обществом в 2006 году в нарушение пп.3 п.1 ст.23, п.1 ст.146, п.2 ст.148, п.2 ст.153 НК РФ занижена налоговая база по НДС на сумму выручки, полученной за предоставленные ФГУП «КамчатНИРО» услуги по техническому обеспечению вылова водных биологических ресурсов для научно-исследовательских работ за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, а в 2007 в нарушение этих же норм НК РФ занижена налоговая база на сумму выручки, полученной за предоставленное ФГУП «КамчатНИРО» в аренду судно с экипажем. По мнению Инспекции, заявитель должен был исчислить и перечислить в бюджет НДС за предоставленные услуги. Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Экопасифик» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 18.04.1992 за №62, о чем в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр
 
    юридических лиц 10.11.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и выдано свидетельство серии 41 №000160989. Основным видом деятельности Общества согласно учредительным документам является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана.
 
 
    Между ООО «Экопасифик» (исполнитель) и ФГУП «КамчатНИРО» (заказчик) 25.05.2006 заключен договор сроком до 30.10.2006 о возмездном оказании услуг №Кдл 3-В/05 (л.д.134-136), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, а также с одновременным предоставлением оснащенного судна и с привлечением своих материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить право изъятия водных биологических ресурсов, необходимых для реализации предмета договора, и оплатить оказанные услуги. За предоставленные услуги Обществом в адрес ФГУП «КамчатНИРО» выставлены четыре счета-фактуры без НДС, а именно: №00000023 от 31.05.2006 на сумму 295 638, 54 руб.; №00000030 от 30.06.3006 на сумму 3 834 774, 84 руб.; №00000039 от 31.07.2006 на сумму 2 334 803, 73 руб. и №00000045 от 31.08.2006 на сумму 1 539 669, 93 руб., а также составлены акты выполненных работ (л.д.138-145). Общая сумма выручки составила 8 004 888 руб.; в налоговую базу по НДС данная сумма не включена; НДС с указанной суммы Обществом не исчислен.
 
 
    Между этими же лицами 02.05.2007 заключен договор №КН 24-А/07 аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер) – л.д.124-128, согласно которому Общество (судовладелец) передает за обусловленную в договоре плату, а ФГУП «КамчатНИРО» (фрахтователь) принимает во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СЯМ «Экопасифик» для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих ФГУП «КамчатНИРО». На основании акта приема-передачи от 12.05.2007 (л.д.132) судно передано ФГУП «КамчатНИРО» в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны РФ. Обществом в адрес фрахтователя за аренду судна выставлены три счета-фактуры без НДС: №00000004 от 31.05.2007 на сумму 1 771 555, 02 руб., №000000006 от 30.06.2007 на сумму 2 459 359, 26 руб. и №00000010 от 31.07.2007 на сумму 1 623 388, 53 руб., а также составлены акты выполненных работ (л.д.146-151). Полученную по договору фрахтования сумму арендных платежей в размере 5 854 302, 81 руб. заявитель также не включил в состав налоговой базы при исчислении НДС.
 
 
    Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.
 
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о том, что местом реализации услуг по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов и услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Общества, подлежал применению абзац 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма выручки от этих услуг не должна включаться в налоговую базу для обложения НДС.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.
 
 
    Исходя из пп.5 п.1 ст.148 НК РФ, местом реализации услуг по вылову водных биологических ресурсов признается территория Российской Федерации в том случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно абзацу 1 п.2 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство).
 
 
    Таким образом, местом реализации услуг по вылову (добычи) водных биологических ресурсов для научно-исследовательских работ, оказываемые российскими организациями, является территория Российской Федерации, независимо от места вылова водных биологических ресурсов. Следовательно, такие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
 
    В этой связи местом реализации оказанных Обществом по договору №Кдл 3-В/05 от 25.05.2006услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно, такие работы (услуги) подлежат налогообложению НДС.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Следовательно, названной нормой законодатель определил, что не возникает объекта налогообложения НДС у тех лиц, которые предоставляют морское судно в аренду на время с экипажем (договор тайм-чартера) и одновременно  с использованием арендованного судна осуществляют услуги по перевозке между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
 
    В том случае, если морское судно предоставлено по договору, не предполагающему перевозку, то есть когда отношения сторон урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
 
 
    Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    Как предусмотрено условиями договора №КН 24-А/07 от 02.05.2007 судно передано для ведения рыболовства в научно-исследовательских целях в рамках квот на вылов водных биоресурсов, принадлежащих арендатору. Каких-либо доказательств использования судна за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных, налогоплательщик не представил. При этом оказанные Обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем. При этом из анализа данного договора не следует, что сторонами в нем предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    С учетом определения правоотношений сторон по договору аренды судна с экипажем как оказания услуг по фрахтованию судна на время, а не оказания услуг по перевозке не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) статьи 148 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 указанной статьи.
 
 
    Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна в аренду с экипажем и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть местом реализации оказанных Обществом по договору №КН 24-А/07 услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно, такие работы (услуги) также подлежат налогообложению.
 
 
    С учетом изложенного, доначисление налоговым органом заявителю НДС за 2006 в сумме 1 433 633 руб., уменьшение в связи с этим предъявленного к возмещению НДС за июнь 2006 года в сумме 7 247 руб., доначисление НДС за 2007 годв сумме 1 053 775 руб., начисление соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 276 083, 60 руб. в 2006 году и в виде штрафа в размере 210 755 руб. в 2007 году является правомерным.
 
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства правомерного доначисления Обществу НДС при реализации услуг на основании договора №КН 24-А/07 от 02.05.2007 года также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4691/2008, где заявителем было оспорено решение налогового органа по камеральной проверке за август 2007 года.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ вслучае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Экопасифик» надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины судом не решался, поскольку она уплачена при обращении в суд в установленном порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер