Решение от 21 апреля 2008 года №А24-710/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                      Дело  № А24-710/2008
 
    21 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Швецова Дмитрия Александровича
 
    о признании недействительными решения Камчатской таможни от 04.02.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10705030/271107/0002946
 
 
    при участии
 
    от заявителя:                       Лопанцев А.С. – представитель по доверенности от                                                           21.02.2008 на 3 года; 
 
    от таможни:                         Корытко И.Н. – представитель по доверенности от                                                            11.01.2008 № 11/05 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Швецов Дмитрий Александрович (далее – ИП Швецов Д.А., заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни от 04.02.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД
 
    № 10705030/271107/0002946 по тем основаниям, что Камчатская таможня, принимая решение о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10705030/271107/0002946, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила ст.367 ТК РФ, ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», чем нарушила его права.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что подпись на подлиннике контракта выполнена ИП Швецовым Д.А. светлыми чернилами (пастой) и при ксерокопировании при обычной контрастности практически не видна. Только при максимальной степени контрастности при ксерокопировании подпись удалось скопировать. Представил на обозрение подлинник  контракта от 22.09.2007 № SD-0907, а также пояснил, что подлинник контракта предъявлялся таможне и вопросов по подписи в процессе таможенного оформления больше не было.
 
    Камчатская таможня (далее – таможня) представила письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала по тем основаниям, что в процессе таможенного оформления были обнаружены признаки недостоверности сведений о цене сделки, проявившиеся в значительном отличии от ценовой информации, имеющейся в базе данных Камчатской таможни. Наличие указанных признаков согласно п.4 ст.323 ТК РФ дало таможне законное право для уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости.
 
    Декларантом нарушены требования статей 12 и 29 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Вена, 11.04.1980), а также ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки, так как в представленном контракте № SD-0907 от 22.09.2007, заключенном между ИП Швецовым и фирмой «Курода Шокай Ко.ЛТД», и приложении к контракту отсутствует подпись продавца, а проставлен только лишь оттиск штампа компании, также отсутствует подпись покупателя.
 
    С учетом изложенного таможня пришла к выводу, что декларантом не выполнены требования, установленные п.2 ст.323 ТК РФ, в связи с чем применение заявленного метода определения таможенной стоимости не представляется возможным.
 
    На основании п.5 ст.323 ТК РФ, с учетом п.15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, Камчатской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. При этом, как отмечено в отзыве, отличие заявленной ИП Швецовым таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации не явилось основанием для принятия такого решения.
 
    Ссылаясь на п.5 ст.323 ТК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ, таможня указывает в отзыве, что для принятия решения по таможенной стоимости товара таможне достаточно обнаружить признаки документального неподтверждения или недостоверности сведений о цене сделки. Таможне не требуется устанавливать факт недостоверности документов, представленных декларантом, так как законодатель предоставил таможенным органам право принятия решений, затрагивающих права участников внешнеэкономической деятельности, основываясь на косвенных доказательствах.
 
    Так как ИП Швецов не устранил сомнений в правильности величины заявленной таможенной стоимости, не выполнил требования, установленные п.2 ст.323 ТК РФ, таможня отказала в применении заявленного метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров путем применения шестого метода на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости.
 
    Представитель таможни в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Швецов Д.А. ввез на территорию России товар, приобретенный у компании «KURODASHOKAICO., LTD» (далее - компании «Курода Шокай», продавец) по контракту от 22 сентября 2007 г. № SD-0907 (далее – контракт), в связи с чем подал в Камчатскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10705030/271107/0002946 с приложением пакета документов, определив таможенную стоимость этих товаров путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Камчатская таможня, посчитав, что в представленных сведениях о цене сделки имеются  признаки недостоверности, а декларантом не выполнены требования п.2 ст.323 ТК РФ и обязанности, установленные абз.2 п.4 ст.323 ТК РФ, приняла решение от 04.02.2008, самостоятельно определив  таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД №10705030/271107/0002946, путем применения шестого метода на основе гибкого применения третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ, п.20 Положения о стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного Приказом № 1399. Таможней заполнена новая таможенная декларация таможенной стоимости ДТС-2. В адрес декларанта направлено уведомление № 04-02-20/42 от 04.02.2008 о направлении ДТС-2 ГТД №10705030/271107/0002946. Основания к принятию решения от 04.02.2008 изложены таможней в Дополнении № 1 к ДТС-1 указанной ГТД.
 
    В качестве таких оснований в Дополнении № 1 к ДТС  №10705030/271107/0002946 указаны следующие: контракт от 22.09.2007 и приложение к нему подписаны с помощью факсимиле, что не оговорено условиями контракта; контракт не подписан покупателем; к таможенному оформлению представлены приложение к контракту и инвойс от 13.10.2007, в которых нет подробного описания декларируемых товаров.
 
    Однако основания, приведенные в Дополнении № 1 к ДТС № №10705030/271107/0002946, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Так, по условиям контракта  Продавец предоставляет Покупателю на реализацию на условиях CFRг.Петропавловск-Камчатский товар - автозапчасти бывшие в употреблении японского производства.
 
    В п.2 договора цена контракта определена в размере 493.400 японских иен, а также указано, что цены  по позициям указываются в приложении к контракту и в инвойсе.
 
    Пунктом 4 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату полной стоимости Контракта после реализации товара, но не позднее 31 декабря 2007 года.
 
    Срок  действия контракта установлен до 31.12.2007 года.
 
    В п.8.2 контракта предусмотрено, что все дополнения и/или изменения к настоящему Контракту будут действительны при условии, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 
    В Приложении к контракту указано 35 наименований товара, а также стоимость каждой единицы этого товара, общая стоимость товаров – 493.400 японских иен.
 
    Из инвойса № 07-1013-SDот 27.09.2007 видно, что  в нем поименован товар, указанный в приложении к контракту, общим количеством 708 штук, с указанием цены на 1 единицу каждого наименования товара, общей стоимости (493.400 японских иен) и веса по каждому наименованию товара, общего веса – 5.950 кг.  Весь товар находится в единственном контейнере № FESU2094110.
 
    Отметкой таможни на коносаменте № 851900КС подтверждено, что груз, указанный в инвойсе, прибыл на судне «Красногвардеец» в порт Петропавловск-Камчатский в контейнере № FESU2094110 и поступил на склад временного хранения 23.11.2007.
 
    Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, а также последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1(в ред. Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ)  «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе).
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Наличие вышеуказанных ограничений таможенным органом не установлено, между тем в обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки по содержанию контракта, считает, что его условия препятствуют установлению с достоверностью стоимости товаров, а также не соблюдена простая письменная форма при заключении контракта.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые предусмотрены сторонами договора.
 
    Как вытекает из п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара предусматривается в договоре в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Кроме того, данная статья предусматривает определение количества товаров и путем установления в договоре порядка его определения.
 
    При указанных обстоятельствах доводы таможни о том, что в приложении к контракту и инвойсе от 13.10.2007 нет подробного описания декларируемых товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
 
    Доводы таможни о том, что контракт не подписан продавцом и покупателем, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку на подлиннике контракта № SD-0907 от 22.09.2007, представленном заявителем в судебное заседание, подпись ИП Швецова Д.А. имеется. Подпись на подлиннике контракта выполнена ИП Швецовым Д.А. светлыми чернилами (пастой) и при ксерокопировании при обычной контрастности практически не видна, что могло ввести в заблуждение таможню.
 
    Подписание продавцом контракта путем проставления факсимиле не противоречит нормам гражданского права и является распространенной формой подписания в Японии.
 
    Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Таким образом, совершение декларантом действий по получению поступившего в его адрес товара, указанного в инвойсе, также свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
 
    При указанных обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что  данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, суд считает необоснованными.
 
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Из представленных декларантом документов можно определить наименование, количество товара и его стоимость, договор исполняется сторонами, поэтому доводы таможни о том, что отсутствие в представленных документах, сведений, необходимых для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров,  исключает возможность применения первого метода, суд считает несостоятельными.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
 
    Из вышеизложенного следует, что законных оснований для неприменения первого метода таможенной стоимости ввозимых товаров у таможенного органа не имелось, а принятое таможенным органом решение по корректировке таможенной стоимости от 04.02.2008 по ГТД № 10705030/271107/0002946 нарушает права заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.
 
    При указанных обстоятельствах решение Камчатской таможни от 04.02.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10705030/271107/0002946, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине относятся на таможенный орган, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с таможни в его пользу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :    
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни от 04.02.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10705030/271107/0002946,  как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Камчатской таможне принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя.
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Швецова Дмитрия Александровича 100 руб. госпошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.А.Барвинская