Решение от 08 мая 2008 года №А24-708/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-708/2008
 
    8 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Кам»
 
    о
 
    взыскании 294 123 руб. 93 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Чиннова А.В. – представитель по доверенности № 08 от 25.12.2007 г. (сроком до 25.12.2008 г.);
 
    от ответчика
 
    Егоров А.И. – генеральный директор (приказ № 01 от 19.04.2005 г.)
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – МУП «ДЭЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Кам» (далее – ООО «Траст-Кам») о взыскании  на основании ст. 723 ГК РФ денежной суммы в размере 294 123 руб. 93 коп. по договору подряда № 67 от 06.07.2006г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что основанием для выхода в суд с таким иском явилась проверка Контрольно-ревизионной палаты Департамента экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского округа (далее – КРП), специалист которой установил, что акты выполненных работ завышены по объемам, завышение выразилось во включении в акты дважды одних и тех же работ на сумму 220 150 руб. 17 коп., в разнице в стоимости материалов на сумму 73 937 руб. 76 коп., также данным специалистом КРП ставится под сомнение качество выполненных работ. Однако в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что как в ходе приемки работ, выполненных ответчиком, так и в момент проверки КРП, так и в настоящий момент истец замечаний к объемам и качеству работ не имеет, службой ПТО истца производились обмеры объемов работ, проверялось их качество, замечаний не имеется.
 
 
    Ответчик требования не признал, представил в суд отзыв, согласно которому полагал, что работы им выполнены качественно, более того, фактически работ выполнено намного больше, чем установлено договором, однако полная их стоимость им не взыскивается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Траст-Кам» (подрядчик) и МУП «ДЭЗ» (заказчик) 06.07.2006г. заключили договор подряда № 67, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли на объекте заказчика по адресу: ул. Войцешека, 3а, в объеме и на условиях, предусмотренными согласованной сторонами сметами. Стоимость ремонта составляет 872 079 руб. согласно смете № 580, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в срок с 01.08.2006г. по 30.09.2006г.
 
    Согласно локальной смете № 580, составленной и подписанной сторонами,  установлены объемы работ и их стоимость, которая аналогична стоимости, указанной в договоре.
 
    В ходе исполнения обязательств по договору подряда № 67 подрядчиком при вскрытии кровли крыши были обнаружены такие повреждения кровли, которые невозможно было установить до вскрытия, в результате чего рабочей комиссией МУП «ДЭЗ»  установлена необходимость выполнения дополнительных работ, на что был составлен Акт рабочей комиссии, подписанный подрядчиком и заказчиком.
 
    Данный акт явился основанием для составления 25.08.2006г. дополнительного соглашения № 1 и сметы на дополнительные работы № 67/1, согласно которым установлены и определены дополнительные объемы выполняемых работ и их стоимость – 251 112 руб.
 
 
    Исходя из буквального содержания условий договора № 67 от 06.07.2006г. и дополнительного соглашения № 1, суд приходит к выводу, что данный договор с дополнительным соглашением является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
 
    Как следует из материалов дела подрядчик свои обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнил, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ на суммы 785 427 руб., 86 652 руб., 251 112 руб. (всего  - 1 123 191 руб.).
 
    Платежными поручениями № 448 от 19.07.2006г. на сумму 436 039 руб., № 537 от 07.09.2006г. на сумму 333 655 руб. 99 коп., №  579 от 03.10.2006г. на сумму 337 764 руб. (всего - 1 107 458 руб. 99  коп.) заказчик произвел расчет за выполненные работы.
 
    Как следует из актов приемки-передачи выполненных работ заказчик претензий к подрядчику ни по объемам, ни по качеству работ не имеет.
 
 
    Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока. Пункт 4 данной статьи определяет, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
 
 
    Между тем, как видно из материалов дела, а именно: актов приемки-передачи выполненных работ, писем МУП «ДЭЗ», возражений на акт проверки КРП и пояснений сторон,  заказчик не предъявляет претензий к подрядчику ни по объемам выполненных работ, ни по их качеству.
 
 
    Судом в ходе судебного заседания изучены и сопоставлены сметы, утвержденные сторонами при заключении договора подряда № 67 и дополнительного соглашения № 1, с актами приемки выполненных работ, в результате чего не установлен ни факт включения в акты дважды одних и тех же работ на сумму 220 150 руб. 17 коп.,  ни факт разницы в стоимости материалов на сумму 73 937 руб. 76 коп.
 
    Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, также подтверждается, что претензий к качеству работ у него не имеется.
 
 
    Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ст. 723 ГК РФ , в связи с чем в иске следует отказать.
 
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, взыскание госпошлины не производится в связи с оплатой ее при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева