Решение от 22 декабря 2008 года №А24-707/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-707/2008
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи  Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению компании «K.H. MarineS.A.»
 
    к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России
 
 
    о признании незаконными действий сотрудников Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна «K.H.»;
 
 
    об обязании снять арест с судна «K.H.», вернуть изъятые документы и предоставить судну «K.H.» свободную практику 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ежов И.А. – по доверенности от 25.07.2008 № б/н на три года;
 
    от СВПУ: Лукьянов Д.В. – по доверенности от 16.04.2008 № 19/08 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Компания «K.H.MarineS.A.» (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее – СВПУ) о признании незаконными и недействительными протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2008 № б/н, составленного в отношении судна «K.H.», протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008 № б/н, протокола об изъятии вещей и документов от 31.01.2008 № 001294; о признании незаконными действий сотрудников Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна «K.H.», а также об обязании снять арест с судна «K.H.», вернуть изъятые документы и предоставить судну «K.H.» свободную практику.
 
 
    В заявлении указало, что судно «К.Н.», принадлежащее компании и находившееся в открытом море, 30.01.2008 было остановлено сотрудниками СВПУ для проведения досмотра. 31.01.2008 в связи с беспочвенными и безосновательными подозрениями в совершении капитаном судна административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 и ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судно было отконвоировано на рейд порта Петропавловск-Камчатский.
 
 
    Должностными лицами СВПУ были составлены протокол досмотра транспортного средства от 31.01.2008 № 002669, акт опломбировки б/н б/д, протокол от 31.01.2008 № 001294 об изъятии вещей и документов, протокол задержания невоенного судна от 31.01.2008 № б/н и определение от 31.01.2008 № 3024 о возбуждении дела об административном правонарушении. В настоящее время судно находится под арестом.
 
 
    Полагает, что проведение задержания и ареста судна сотрудниками  СВПУ является незаконным, поскольку нарушает и/или является следствием неверного применения положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, приказов ФСБ России, Минсельхоза России и Госкомрыболовства России, а также Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, считает, что в протоколе ареста и вовсе отсутствуют фактические и юридические основания для ареста судна.
 
 
    В связи с незаконными действиями  должностных лиц СВПУ нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку в настоящее время компания лишена законной возможности распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что, в свою очередь, создает препятствия для осуществления компанией предпринимательской деятельности.
 
 
    Заявитель понес и продолжает нести крупные убытки, связанные с выплатой заработной платы экипажу простаивающего судна, расходом топлива и провизии. Размер подтвержденных убытков в связи с неправомерным задержанием судна по состоянию на 19.02.2008 составляет 48 483, 18 долларов США и продолжает  возрастать с каждым днем.
 
 
    По указанным основаниям заявитель просит арбитражный суд признать оспариваемые протоколы и действия СВПУ незаконными (недействительными).
 
 
    Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России представило в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования компании не признало. В отзыве указало, что в заявлении компании заинтересованное лицо указано неверно, поскольку в нем должны быть указаны должностные лица СВПУ, вынесшие оспариваемые акты, а не пограничный орган.
 
 
    Кроме того, полагает, что правовая оценка процессуальных актов и действий должностных лиц в рамках административного дела дается судом, рассматривающим данное дело. Дело об административном правонарушении в отношении капитана судна «К.Н.» Курицина С.Б. находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда и назначено к рассмотрению на 24.04.2008.
 
 
    Ввиду неподведомственности спора арбитражному суду СВПУ просит прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.04.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 определение суда первой инстанции от 25.04.2008 изменено; вопрос о рассмотрении требования о признании незаконными действий сотрудников СВПУ береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна «К.Н.», а также об обязании снять арест с судна «К.Н.», вернуть изъятые документы и предоставить судну «К.Н.» свободную практику направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
 
 
    Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования заявителя к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России о признании незаконными действий сотрудников Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна «K.H.», а также об обязании ответчика снять арест с судна «K.H.», вернуть изъятые документы и предоставить судну «K.H.» свободную практику. 
 
 
    Представитель компании Ершов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представленных заявителем в арбитражный суд. Согласно определению суда от 05.11.2008 представил апостилированный в Республике Панама оригинал выписки из открытого реестра Республики Панама от 26.11.2008 в отношении судна «К.Н.», подтверждающего принадлежность вышеуказанного судна заявителю. Просил удовлетворить требования компании в полном объеме.
 
 
    При новом рассмотрении дела СВПУ представило в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало. Указало в отзыве, что вопрос о законности действий сотрудников СВПУ по наложению ареста и удержанию (задержанию) судна уже был рассмотрен 28.04.2008 Петропавловск-Камчатским городским судом; вышеуказанные действия признаны правомерными. Решением Камчатского областного суда от 23.07.2008 постановление городского суда оставлено без изменения. Со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ полагает, что судебный акт Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.04.2008 является обязательным для арбитражного суда. По указанным основаниям производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Представитель СВПУ Лукьянов Д.В. в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Просил производство по делу прекратить.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении № 9862/107/08, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2008 должностным лицом СВПУ – госинспектором морской охраны ГМИ Поповым Ю.Г. в присутствии понятых произведен досмотр принадлежащего компании судна ТР «К.Н.», о чем составлен протокол досмотра № 002669. Правовым основанием для досмотра, как следует из вышеназванного протокола, указана статья 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате досмотра выявлено нарушение приказа от 22.11.1999 № 330, приказа ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 № 311/324 и приказа Госкомрыболовства России от 10.10.1996 № 185.
 
 
    31.01.2008 этим же должностным лицом составлен акт опломбировки двух лазов в трюм № 2 и протокол № 001294 об изъятии вещей и документов.
 
 
    31.01.2008 офицером СВПУ капитаном 3 ранга Вугринчуком В.В. составлен протокол задержания невоенного судна – ТР «К.Н.».
 
 
    31.01.2008 старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ СВПУ Яковлевым О.А. в отношении капитана ТР «К.Н.» Курицина С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37, статье 18.6 КоАП РФ.
 
 
    20.02.2008 старшим специалистом органа дознания СВПУ Лукьяновым Д.В. в присутствии понятых, капитана судна Курицина С.Б. и представителя компании Селиверстова С.С. на судно – транспортный рефрижератор «К.Н.» со всем находящимся на нем радиотехническим, механическим и общесудовым оборудованием наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол. Арестованное имущество передано под роспись капитану судна Курицину С.Б. Правовым основанием для наложения ареста указаны статьи 27.1, 27.14 КоАП РФ.
 
 
    08.04.2008 административное дело в отношении Курицина С.Б. направлено для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд.
 
 
    Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.04.2008 Курицин С.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Арест с ТР «К.Н.» судом снят.
 
 
    Как следует из вышеуказанного судебного акта, Курицин С.Б. признан виновным в нарушении Правил рыболовства, выразившихся  в отсутствии на борту судна в исправном состоянии технических средств контроля, отсутствии подачи в федеральный контролирующий орган ежесуточной информации в виде ССД и отсутствии на борту судна промыслового журнала.
 
 
    Как установил Петропавловск-Камчатский городской суд, задержание судна ТР «К.Н.» и его арест признаны судом правомерными, произведенными в соответствии с российским законодательством (страница 8 постановления).
 
 
    Решением Камчатского областного суда от 23.07.2008 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.              
 
 
    Оценивая действия должностных лиц ответчика по наложению ареста на судно – ТР «К.Н.» со всем радиотехническим, механическим и общесудовымоборудованием, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что данный арест произведен старшим специалистом органа дознания СВПУ Лукьяновым Д.В.на основаниистатей 27.1 и 27.14 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
 
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).
 
 
    Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на судно произведен в пределах прав, предоставленных законом указанному должностному лицу.
 
 
    Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия ответчика по аресту судна соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы компании о незаконности оспариваемых действий и отсутствии правовых оснований у должностных лиц ответчика для наложения ареста на судно ТР «К.Н.» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.  
 
 
    Иные доводы и ссылки, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.  
 
 
    В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований компании о признании незаконными действий сотрудников Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна «K.H.», а также об обязании СВПУ снять арест с судна «K.H.» и предоставить судну «K.H.» свободную практику не имеется.
 
 
    Кроме того, как указано выше, арест с вышеуказанного судна уже снят Петропавловск-Камчатским городским судом 28.04.2008. 
 
 
    Давая правовую оценку требованиям компании об обязании ответчика вернуть изъятые документы, суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.
 
 
    Как установлено судом, изъятие документов у капитана ТР «К.Н.» Курицина С.Б. произведено должностным лицом ответчика Поповым Ю.Г. 31.01.2008 в присутствии понятых на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ в пределах предоставленных этому лицу полномочий; нарушений в действиях Попова Ю.Г. в этой части судом не установлено. 
 
 
    Кроме того, указание судом на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае – обязать СВПУ совершить определенные действия в виде возврата изъятых документов) в силу частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться лишь следствием признания оспариваемого акта недействительным, оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Как следует из заявления компании, требований о признании действий ответчика по изъятию документов незаконными истцом по настоящему делу не заявлялось. Кроме того, производство по делу в части признания недействительным протокола об изъятии вещей и документов от 31.01.2008 № 001294 прекращено арбитражным судом 25.04.2008. Судебный акт в данной части вступил в законную силу 15.08.2008.
 
 
    При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика вернуть изъятые документы не подлежат удовлетворению.   
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. 
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что она уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько