Решение от 08 мая 2008 года №А24-703/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-703/2008
 
    08 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий",
 
    Унитарному муниципальному предприятию "Горизонт"
 
    о взыскании  3 891 684 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчиков
 
    МУП «ДЭЗ»
 
 
    УМП «Горизонт»
 
 
    Морозова И.С.– представитель по доверенности
№ 3 от 16.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    Соколов Р.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.07 г. (на 3 года)
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна (далее - ИП Молева Н.Л.) обратилась в суд с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия «Горизонт» (далее – УМП «Горизонт») 200 000 руб. долга по аренде помещения; о взыскании солидарно с УМП «Горизонт» и МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» убытков по расходам за ремонт помещения  в размере 61 222 руб., убытков по недополученной прибыли в размере 1 087 700 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 151  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
 
    В представленном письменном обосновании иска истец ссылается на незаконные действия работников МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» и УМП «Горизонт», которые прекратили подачу энергоснабжения в нежилые помещения, арендуемые Молевой Н.Л., из указанных нежилых помещений,  незаконно вывезли имущество, принадлежащее Молевой Н.Л.
 
    В результате чего, истец не смог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, а именно, была парализована работа студии «Вектор любви» по оказанию  услуг населению.
 
 
    Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.
 
 
    До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебном заседании в Федеральном суде Камчатской области.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.
 
 
    От истца поступило ходатайство об истребовании у Станции скорой медицинской помощи информации о вызовах  Молевой Н.Л. на адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5.
 
    Суд, в порядке ст. 66 АПК РФ,  отказывает в удовлетворении ходатайства истца за неимением у него доказательств обращения об истребовании данной информации у Станции скорой медицинской помощи и получения отказа.
 
 
    Также от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды до 2 623 700 руб., в части взыскания долга по арендной плате до 200 073 руб.,  всего до 3 891 684 руб.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимает увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 
 
 
    Этим же ходатайством истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с УМП «Горизонт»  200 073 руб. долга за аренду помещения и 5 501 руб. 74 коп.  госпошлины, взысканных с ИП Молевой Н.Л. решением суда от 22.01.2008 г. по делу № А24-5004/2007, являющихся для истца убытками, взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные на ремонт помещения, в размере 61 222 руб., 688 руб. убытков, понесенных на рекламирование студии «Вектор любви», упущенную выгоду в размере 2 623 700 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., 500 руб. на оплату услуг юриста.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.
 
 
    УМП «Горизонт» исковые требования не признало, пояснив, что истец  не производил оплату коммунальных услуг.
 
 
    МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» исковые требования  не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
 
    Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. между ИП Молевой Н.Л. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды № 4597  нежилого муниципального помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые  помещения первого этажа поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу:   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 5.
 
    Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 109,9 кв.м.
 
    Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 20.09.2006 г. по 31.08.2007 г.
 
    Ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением градоначальника. Изменение ставки является основанием для перерасчета размере арендной платы. Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).
 
    Арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Арендные платежи перечисляются на счет Управления Федерального казначейства по Камчатской области, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.3).
 
    Согласно акту приема-передачи от 20.09.2006 г. указанные нежилые  помещения переданы ИП Молевой Н.Л.
 
 
    На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом) от 08.12.2006 г. № 610 за МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое имущество, в том числе, и нежилые помещения, расположенные по ул. Звездная, 5.
 
    14.12.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом, МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» и ИП Молевой Н.Л. заключено Соглашение к договору № 4597 от 20.09.2006 г. аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому в связи с переходом прав арендодателя к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» последнее принимает на себя права и обязанности арендодателя  по договору аренды № 4597 от 20.09.2006 г.
 
 
    На момент передачи арендуемого помещения, предпринимателю Молевой Н.Л. было известно о недостатках помещений.
 
    Так в акте приема-передачи от 20.09.2006 г. отмечено, что техническое состояние арендуемых помещений – удовлетворительное: электропроводка и инженерные коммуникации в исправном состоянии, стены, окна, потолки капитального ремонта не требуют. Также указано, что требуется ремонт электропроводки,  установки счетчиков и оборудование туалета (унитаз и умывальник), отсутствие двери в туалете.
 
    Учитывая недостатки арендуемого помещения, предприниматель Молева Н.Л. за свой счет произвела в нем текущий ремонт на сумму 61 222 руб., о чем свидетельствуют товарные чеки, имеющиеся в материалах дела.
 
 
    В соответствии с п. 2.2 договора аренды № 4597 эксплуатирующей организацией объекта аренды является УМП «Горизонт», которое также является балансодержателем электросетей.
 
    20.01.2007 г. нежилые помещения, арендуемые Молевой Н.Л., были отключены от энергоснабжения, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию.
 
    Как видно из текста искового заявления 19.02.2007 г. указанные помещения вновь были подключены к энергоснабжению и с 19.03.2007 г. подача энергоснабжения была прекращена за неуплату долга за электроэнергию, который согласно предписанию от    25.04.2007 г.  составил 105 929 руб.
 
    С указанным предписанием предприниматель Молева Н.Л. ознакомлена, о чем имеется ее роспись на данном документе.
 
 
    Срок  действия договора аренды № 4597 от 20.09.2006 г. истек 31.08.2007 г.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически.
 
    Новый договор аренды  на другой срок заключен не был, предприниматель Молева Н.Л. продолжала занимать нежилые помещения, расположенные на ул. Звездная, 5.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 г. по делу № А24-5004/2007 по иску МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» к ИП Молевой Н.Л. о взыскании 277 825 руб. 86 коп. с ИП Молевой Н.Л. в пользу МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» взыскано 200 073 руб. 37 коп. долга и 5 501 руб. 47 коп. госпошлины.
 
 
    Полагая, что в результате незаконных действий работников МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» и УМП «Горизонт» были причинены убытки в виде затрат на ремонт, рекламирования предпринимательской деятельности, упущенной выгоды, а также причинен и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
 
    Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с УМП «Горизонт» долга по арендной плате в размере 200 073 руб. и госпошлины в размере 5 501 руб. 74 коп., взысканных с Молевой Н.Л. решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 г. по делу № А24-5004/2007 по МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» к ИП Молевой Н.Л. о взыскании 277 825 руб. 86 коп., являющихся для истца убытками.
 
    Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, возникающие непосредственного из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Решением суда от 22.01.2008 г. установлен факт, подтверждающий наличие денежного обязательства предпринимателя Молевой перед МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», а именно, обязательство по уплате арендной платы в размере 200 073 руб.
 
    Истребуемая истцом сумма взыскана судом на основании статей 309, 314 и 614 ГК РФ, а потому не может являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает удовлетворении требований в части взыскания с УМП «Горизонт» арендной платы в размере 200 073 руб. и 5 501 руб. 74 коп. госпошлины.
 
 
    Также истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные на ремонт помещений в размере 61 222 руб.
 
    Статьей 616 ГК РФ предусмотрено распределение обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества. Так, по общему правилу, капитальный ремонт осуществляется арендодателем, текущий – арендатором.
 
    В соответствии с  п. 4.4.5 договора аренды № 4597 от 20.09.2006 г. в обязанности арендатора входит производить необходимый текущий ремонт объекта аренды за счет собственных средств.
 
    Как видно из материалов дела, на момент передачи арендуемого имущества истец был осведомлен о том, что имущество передается с определенными недостатками.
 
    Ремонтные работы, которые произвела ИП Молева Н.Л. в арендуемом помещении, в том числе и замена электропроводки, относятся к текущему ремонту.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатской области  от 27.07.2007 г. по делу № А24-1000/07-07 по иску ИП Молевой к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий», третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, УМП «Горизонт» об обязании восстановить документацию на электроснабжение арендованного помещения; провести капитальный ремонт электропроводки; восстановить технический паспорт на помещение,  установлено, что работы по замене электропроводки относятся к текущему ремонту и должны выполняться арендатором.
 
    Таким образом, суд не усматривает вины  и противоправных действий ответчиков по причинению истцу убытков в виде затрат на ремонт.
 
    На основании изложенного суд отказывает удовлетворении требования в части взыскания убытков, понесенных истцом на ремонт помещений.
 
 
    Истец обратилась с требованием о взыскании 688 руб. убытков, понесенных на рекламирование студии «Вектор любви».
 
    Суд, рассмотрев заявленное требование, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствует в совокупности состав элементов гражданского правонарушения.
 
    Кроме того, указанные затраты истца относятся к затратам на осуществление предпринимательской деятельности Молевой Н.Л.
 
 
    Суд, рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 623 700 руб. пришел к следующему.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 14.04.2008 г. истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие  вину ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением  ответчиков и наступлением вреда, а также размер убытков.
 
    Вместе с тем, истец требования определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также размер причиненных убытков не представил.
 
    На основании изложенного, учитывая, отсутствие совокупности всех элементов гражданского правонарушения, суд отказывает в удовлетворении  требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере 2 623 700 руб.       
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере  1 000 000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания «от издевательств и судебных тяжб, последовавших в связи с незаконным выселением из арендуемого помещения из арендованного помещения и вывозом личного имущества».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, а также противоправность их действий.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании  расходов на консультацию юриста в размере 500 руб. также не подлежат удовлетворению.
 
 
    Учитывая, что при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ИП Молевоц Н.Л.  в размере 27 958 руб. 42 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 3 891 684 руб.
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета 27 958 руб. 42 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                             Е.З. Литвиненко