Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А24-70/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-70/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
REDWING INTERNATIONAL TRADE LIMITED
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»
о взыскании 697 015,20 рублей
при участии:
от истца:
Глазков А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2008 года до 31.12.2009 года
от ответчика:
Шарипова Т.Ф. - представитель по доверенности от 03.03.2008 года до 03.03.2010 года
установил:
Истец, Redwing International Trade LTD, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ООО «Энергострой» сумму займа по договору займа от 19.10.2007 г. в размере 560000 руб., пеню в размере 130 480 руб., проценты по договору в размере 60535 руб. 20 коп., госпошлину по иску в размере 13 470 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до суммы 845 021,40 рублей, при этом, затруднился пояснить состав увеличенной суммы, не смог назвать, какой размер из суммы 845 021,40 рублей приходится на сумму долга, сумму пени и сумму процентов.
При таких обстоятельствах суд отказал в принятии увеличения истцом исковых требований, поскольку по существу об увеличении исковых требований о взыскании долга по займу, пени и процентов истцом не заявлено.
Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании из ЗАО «СолидБанк» справки по операциям и счетам ООО «Энергострой» за период с 19.10.2007 года до 20.03.2009 года и денежным средствам, поступившим на счет (счета) ответчика от имени и поручению истца. Пояснил, что не имеется доказательств обращения истца в банк за названными сведениями.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства поскольку истцом не соблюден порядок истребования доказательств, кроме того, истец не обосновал заявленное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании в ЗАО «СолидБанк» вышеназванной справки и сведений, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно не представлено доказательств тому, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; истцом также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, поскольку на запросы истца в банк о подтверждении перечисления денег ответчику еще не поступили ответы. Пояснил, что не может представить суду доказательства, что в банк направлены запросы.
Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела, поскольку ходатайство истца является необоснованным.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с необоснованностью, так как истцом не представлено доказательств направления в какой-либо банк запросов о предоставлении информации о произведенных платежах.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор со стороны ответчика был подписан путем сканирования документа и отправления истцу по электронной почте, поэтому экземпляра договора с подлинной подписью руководителя ответчика не имеется. Считает, что факт выдачи займа ответчику подтверждается факсом банка о произведенном платеже, поручением истца банку по факсу произвести платеж. Иск просил удовлетворить полностью на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, а также - взыскать расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года был подписан договор займа между компанией Redwing International Trade LTD в лице генерального директора MarioForce(по договору «займодавец») и ООО «Энергострой» в лице генерального директора Комиссарова Кирилла Петровича (по договору «заемщик»).
Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем в сроки указанные в договоре.
В п.2.1. договора указано, что заем предоставляет под 1% годовых и установлен срок возврата займа - 30 апреля 2007 года.
В п.4.1. договора установлено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы договора в день.
Согласно п.п. 4.3., 5.2. договора - меры ответственности определяются в соответствии с ГК РФ, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатской области.
В договоре имеется подпись на стороне заемщика (продавца) в светокопии, печать ООО «Энергострой» отсутствует, на стороне займодавца - подпись и печать истца в подлиннике.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор со стороны ответчика был подписан путем сканирования документа и отправления истцу по электронной почте, поэтому экземпляра договора с подлинной подписью руководителя ответчика не имеется. Однако, такое подписание договоров в отношениях сторон являлось обычной практикой, уточнил, что обычная практика была не в отношениях с ООО «Энергострой», а лично - с генеральным директором Комиссаровым К.П.
Ответчик отрицает факт подписания договора со стороны ООО «Энергострой» и обычай практики подписания договора по электронной почте в отношениях с истцом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.
Из названных норм права следует, что истцу надлежит доказать:
- факт заключения договора займа с ответчиком в письменной форме;
- факт передачи денег заемщику (ответчику);
- наличие обязанности ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу.
В подтверждение перечисления денег ответчику истец представил следующие доказательства:
- факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 года исх.номер СЕЕ/IS6596 на бланке с указанием DexiaBanqueInternationaleaLuxemburg, в котором указано, что подтверждаются проведенные платежи по датам, в том числе: 17.10.2007 года сумма 20 000 USDпо приказу Redwing International Trade LTD в пользу Energostroy, реквизиты платежа: aspercontractofcredit(л.д. 10-11);
- документ: факсимильная передача - банковское указание (л.д.36,37) кому: Дексия банк, от Redwing International Trade LTD от 21.10.07, в котором указано: по поручению Redwing Int. Trade платите 20 000 дол.США на имя ООО «Энергострой» и указаны реквизиты счета, документ содержит подпись и печать истца.
Иных документов о перечислении денег истцом в материалы дела не представлено.
Изучив вышеназванные документы истца о перечислении денег, суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих фактическое перечисление истцом займа 20 000 долларов США на счет ответчика в банке и получение 20 000 долларов США на расчетный счет ответчика в банке ЗАО «Солидбанк» в г.Петропавловск-Камчатский.
Суд не принял данные документы в качестве доказательств на основании следующего:
- документы не содержат сведений о списании денег со счета истца, не содержат отметок банка истца о списании денег со счета истца, не содержат сведений и отметок банка о зачислении денег на счет ответчика;
- документ факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 года исх.номер СЕЕ/IS6596 содержит сведения о платеже от 17.10.2007 года, тогда как договор займа датирован 19.10.2007 года;
- документ - факсимильная передача - банковское указание от истца датирован от 21.10.2007 года, тогда как факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 года содержит сведения о платеже от 17.10.2007 года. Этот документ факсимильная передача - банковское указание от 21.10.2007 года также не содержит отметок банка о его получении и исполнении банком.
Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила факт получения ответчиком от истца денег в качестве займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт перечисления истцом денег ответчику и не подтверждают факт получения ответчиком денег от истца в качестве займа.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, указанным в иске, в том числе подтвердить факт перечисления истцом и получение ответчиком денег по договору займа.
Истец предложением суда не воспользовался, что является его правом.
Представленные истцом документы судом расцениваются как намерение истца 21.10.2007 года перечислить на счет ответчика по договору от 19.10.2007 года 20 000 рублей, однако, это намерение не является доказательством фактического перечисления денег в качестве займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи денег по займу в порядке ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Таким образом, договор займа от 19.10.2007 года является незаключенным в порядке ст. 807 ГК РФ.
Договор займа также являет незаключенным и в простой письменной форме в порядке ст. 808 ГК РФ.
Суд на основании ст. 68, ч.8 ст. 75, ч.6. ст. 71 АПК РФ не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела договор от 19.10.2007 года, поскольку суду не представлен подлинник договора с подлинной подписью ответчика (заемщика) и с помощью других доказательств невозможно установить, что договор от 19.10.2007 года был подписан ответчиком.
На основании изложенного суд признает недоказанными истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ следующие обстоятельства:
- факт заключения между сторонами договора займа от 19.10.2007 года;
- факт передачи истцом ответчику займа в сумме 20 000 долларов США, что составляет 560 000 рублей по курсу Центрбанка РФ на день обращения с иском в суд;
- обязанность ответчика возвратить истцу сумму займа 20 000 долларов США, уплатить проценты по займу и пеню за просрочку возврата займа.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Незаключенный договор - это несуществующий договор.
Поскольку истцом не доказаны факты заключения договора займа, передачи суммы займа ответчику, обязанность ответчика возвратить истцу сумму займа, то суд на основании ст.ст. 309, 330, 807, 808, 810 ГК РФ приходит к выводу, что у истца не возникла обязанность возвратить истцу сумму займа 20000 долларов США или 560 000 рублей, не возникла обязанность уплатить проценты по займу в размере 6 535,20 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 130 480 рублей.
Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика долга по займу в размере 560 000 рублей, процентов по займу в размере 6 535,20 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 130 480 рублей не имеется.
На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению полностью.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом не приняты доводы истца о том, что заключение договоров с ответчиком путем направления подписанного документа по электронной почте. Данные доводы не приняты судом, поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того, представитель истца уточнил, что такая практика была не с ответчиком ООО «Энергострой», а лично с Комисаровым К.П.
В соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 697 015,20 рублей размер государственной пошлины составляет 13 470,15 рублей.
Истец в лице своего представителя «СККА несамостоятельное обособленное подразделение адвокатская контора «Глазков и партнеры» оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 470,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 31.12.2008 года, и 1 480,07 рублей платежным поручением № 45 от 03.04.2009 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина в размере 13 470,15 рублей и расходы и истца на услуги представителя в размере 14 000 рублей) относятся на истца, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 1 480,07 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить REDWINGINTERNATIONALTRADELIMITEDиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 480 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
