Решение от 21 июля 2014 года №А24-68/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-68/2014
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениям
 
    Администрации Елизовского муниципального района
 
    (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412),
 
    муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские автоперевозки»
 
    (ИНН 4105032769, ОГРН 1074141001857),
 
    Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
 
    (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
 
    Губернатора Камчатского края
 
    к  
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
 
    о признании недействительным решения от 11.12.2013 по делу
№ 21-05/09-13А,
 
    третье  лицо:                         
 
    Правительство Камчатского края,
 
    при участии:
 
    от Администрации ЕМР:
 
    Бородавкин В.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2014, сроком по 31.12.2014 (в судебном заседании 07.07.2014);
 
    Пугач Т.В. – представитель по доверенности от 12.01.2014, сроком по 31.12.2014;
 
    от МБУ «Пассажирские автоперевозки»:
 
    не явились;
 
    от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края:
 
    Шалагинова М.Ю. – представитель по доверенности от 27.03.2014 № 22, сроком по 31.12.2014 (в судебном заседании 07.07.2014);
 
    от Губернатора Камчатского края:
 
    Курасова Т.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 33, сроком до 31.12.2014;
 
    от УФАС России по Камчатскому краю:
 
    Денисов А.В. – представитель по доверенности           от 22.01.2014 № 109/05, сроком до 31.12.2014;
 
    от Правительства Камчатского края:
 
    Курасова Т.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 34, сроком до 31.12.2014,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Елизовского муниципального района (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские автоперевозки» (далее – МБУ «Пассажирские автоперевозки», Учреждение), Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство), Губернатор Камчатского края (далее – Губернатор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 11.12.2013                          по делу № 21-05/09-13А.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Камчатского края (далее – Правительство).
 
    Как следует из заявления Администрации (том 1, л. д. 4–10), рассмотрев дело № 21-05/09-13А о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС России по Камчатскому краю 11.12.2013 приняла решение, в соответствии с которым администрация Елизовского муниципального района, Губернатор Камчатского края, Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края, Муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские автоперевозки» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем заключения соглашений при приобретении в муниципальную собственность нежилых помещений, общей площадью 531,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 24, за 31 000 000 руб. с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (далее – решение).
 
    В оспариваемом решении допущена опечатка в указании даты его принятия, а именно 11.12.2012, фактически решение вынесено 11.12.2013
 
    Противоправные действия, по мнению антимонопольного органа, выразились в том, что МАУ «Пассажирские автоперевозки», являющееся хозяйствующим субъектом, за финансовые средства, полученные путем заключения соглашений между Губернатором, Правительством, Министерством и Администрацией, приобрело в собственность Елизовского муниципального района нежилые помещения в административном здании по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Ленина, д. 24 по цене почти в четыре раза большей, чем цена продажи этих же помещений чуть больше года назад новому собственнику в лице Сердюк Т.Ю.
 
    Ссылаясь в обоснование своих доводов на часть 1 статьи 1, пункты 5, 7, 18 статьи 4, статьи 8, 16 Закона о защите конкуренции, Администрация полагает, что оспариваемое решение основано на неверном толковании названного закона, содержит выводы о несоблюдении администрацией норм действующего законодательства, что является нарушением прав и законных интересов указанного органа местного самоуправления и влечет его привлечение к административной ответственности.
 
    Признавая указанных в решении субъектов нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, УФАС России по Камчатскому краю не указало хозяйствующих субъектов, устраненных с рынка, либо в отношении которых допущено ограничение или недопущение конкуренции. При этом в решении не указано, в чем выразилось недопущение, ограничение конкуренции (либо возможность наступления указанных событий); каким образом какие-либо соглашения повлияли на деятельность других хозяйствующих субъектов.
 
    Также Администрация полагает, что никакие действия между приведенными в оспариваемом решении субъектами (согласованные либо несогласованные) не могли повлиять на установление цены предлагаемых к покупке объектов.
 
    Кроме того, при определении состава нарушения, вменяемого указанным в решении субъектам, антимонопольным органом приведены общие положения статьи 16 Закона о защите конкуренции о запрете заключения между соответствующими субъектами соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также указано одно из последствий совершения указанных действий – повышение, снижение или поддержание цен. При этом нарушение какого именно из четырех пунктов названной статьи вменяется поименованным в решении субъектам, не указано. Ответчик не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениям и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 данного закона.
 
    В судебном заседании представители Администрации поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в своем заявлении о признании незаконным решения антимонопольной службы (том 2, л. д. 54–57) указало, что приобретение недвижимого имущества правомерно осуществлено без проведения торгов, поскольку действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на данные виды сделок не распространяется. Изложенная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12.
 
    Цена на нежилые помещения, приобретенные в муниципальную собственность, была установлена продавцами – физическими лицами, не являющимися хозяйствующими субъектами. Никакого влияния на ее формирование ответчики оказать не могли.
 
    Законом Камчатского края от 24.12.2010 № 540 «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (столбец 48 приложения 14 «Распределение иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам, предоставляемых из краевого бюджета, на 2011 год») Министерство определено главным распорядителем бюджетных средств в части приобретения нежилых помещений для Елизовского муниципального района с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций.
 
    Во исполнение возложенных функций, в соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края от 20.12.2010 № 136 «Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи краевого бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств краевого бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета)» (далее – Порядок) и в соответствии с установленными полномочиями, министерством было заключено соглашение с администрацией о перечислении средств краевого бюджета в размере 35 000 000 руб. на установленные цели. Неиспользованный по целевому назначению остаток финансовых средств в сумме 4 000 000 руб. был возвращен в краевой бюджет.
 
    С учетом изложенного Министерство полагает, что им исполнены возложенные на него в силу закона функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с установленным Порядком и нормами бюджетного законодательства о реализации межбюджетных отношений.
 
    Иные доводы, изложенные в заявлении Министерства, аналогичны доводам администрации.
 
    Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании 07.07.2014 представитель Министерства поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
 
    МБУ «Пассажирские автоперевозки» в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа (том 3, л. д. 4–10) полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону о защите конкуренции. По мнению Учреждения, из решения следует, что оно в заключении указанных антимонопольным органом соглашений не участвовало, в то же время оно признано виновным в нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    МБУ «Пассажирские автоперевозки», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.
 
    Губернатор Камчатского края согласно поданному в суд заявлению (том 3, л. д. 60–64) просит признать решение УФАС России по Камчатскому краю недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Закона о защите конкуренции, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Поскольку применительно к данному делу действия ответчиков определены как антиконкурентное соглашение, то на Управлении лежит обязанность по доказыванию того, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, что, соответственно, антимонопольным органом не произведено.
 
    По мнению Губернатора, в данном случае правовое значение имеет то, что сделка купли-продажи нежилого помещения состоялась между МБУ «Пассажирские автоперевозки» и физическими лицами – Сердюк Т.Ю., Габдрахмановой Ю.С. в рамках регулирования, предусмотренного параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные физические лица не являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следовательно, они не могут выступать субъектами, действия которых могут быть скоординированы, в том числе, и в части установления цены на нежилые помещения, находящиеся в их собственности, в силу запрета, установленного статей 16 названного закона.
 
    УФАС России по Камчатскому краю, вменяя указанным в решении субъектам, включая Губернатора Камчатского края, Правительство Камчатского края, нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указало других хозяйствующих субъектов, устраненных с товарного рынка, или в отношении которых допущено ограничение либо недопущение конкуренции.
 
    В  судебном заседании представитель Губернатора поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.
 
    УФАС России по Камчатскому краю направило отзывы на заявления, в которых требования заявителей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1, л. д. 55–62, том 4, л. д. 2–9).
 
    Представитель УФАС России по Камчатскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.
 
    Представитель Правительства Камчатского края поддержал правовую позицию Губернатора Камчатского края и остальных заявителей.
 
    В судебном заседании 07.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.07.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей администрации, Губернатора, Правительства и антимонопольного органа.
 
    Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы дела № 21-05/09-13А о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 1, л. д. 65–157), арбитражный суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в Камчатское УФАС России из Елизовской городской прокуратуры поступило обращение от 16.11.2012 исх. № 4/1203-2012 (том 1, л. д. 155–157) о проведении проверки по факту приобретения нежилых помещений в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24 с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций.
 
    На основании приказа Камчатского УФАС России от 04.03.2013 № 40-П о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Администрации Елизовского муниципального района, в период с 05.03.2013 по 18.04.2013 проведена проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации органами государственной власти Камчатского края, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями при приобретении нежилых помещений в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 № 01/05-вн (том 1, л. д. 150–154), в котором указано на обнаружение признаков согласованных действий между органом государственной власти – Правительством Камчатского края, органом местного самоуправления – Администрацией Елизовского муниципального района и МАУ ЕМР «Пассажирские перевозки». Выявленные признаки согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по купле-продаже недвижимого имущества среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в Елизовском муниципальном районе.
 
    Приказом антимонопольного органа от 24.05.2013 № 98-П возбуждено дело № 21-05/09-13А о нарушении антимонопольного законодательства, и создана Комиссия по его рассмотрению (том 1, л.д. 148).
 
    Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    В ходе проверки были взяты пояснения у директора МБУ «Пассажирские автоперевозки» Демиденко К.А., начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району Судзиловского A.M.
 
    В январе 2011 года в адрес Военного комиссариата Камчатского края, занимающего с 1973 года нежилые помещения левого крыла первого этажа административного здания по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 24, поступило письмо директора ООО «Дом 21 век» Габдрахмановой Ю.С., уведомляющее, что в связи со сменой собственника административного здания, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24, комиссариату необходимо заключить договор аренды занимаемых нежилых помещений с 01.01.2011. В случае отказа комиссариату предлагалось освободить помещение в срок до 01.03.2011. После неоднократных попыток начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району Судзиловского А.М в судебном порядке разрешить вопрос о законности перехода прав собственности на административное здание по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 24 из собственности Елизовского муниципального района (в которой оно находилось на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на муниципальную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» до 28.12.2010) в частную собственность Сердюк Т.Ю., после попыток отключения от подачи электроэнергии новым собственником здания военного комиссариата Елизовского района, вмешательства прокуратуры в данную конфликтную ситуацию, докладов 11.05.2011 о сложившейся ситуации главе Елизовского муниципального района Шергальдину А.А., 15.06.2011 главе администрации Елизовского муниципального района Зайцеву Д.В., к решению данной проблемы подключился Губернатор Камчатского края. По информации начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району, направленной в адрес Военного комиссара Камчатского края в ответ на его запрос, 06.08.2011 на встрече с Губернатором Камчатского края было принято решение о приостановлении процедуры выселения отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району из административного здания, расположенного по адресу г.Елизово, ул. Ленина, 24. Также на встрече была поставлена задача главе Елизовского муниципального района договориться с собственниками здания на предмет обмена нежилым фондом, находящимся на балансе администрации или покупке здания.
 
    Также в решении антимонопольного органа указано, что в ходе состоявшейся встречи собственников здания и губернатора Камчатского края была официально озвучена цена сделки – 35 000 000 руб.
 
    23.08.2011 на встрече с главой Елизовского муниципального района Шергальдиным А.А. было принято решение на ближайших сессиях Елизовской районной Думы поставить перед депутатами вопрос о разрешении взятия администрацией кредита на выкуп здания у частных лиц и, соответственно, передаче его в собственность районных властей. Данная информация содержалась в телеграммах начальника отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району.
 
    04.10.2011 Думой Елизовского муниципального района принято решение «О внесении изменений в Решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год». Пунктом 12 приложения к данному решению «Расходы бюджета Елизовского муниципального района» предусмотрено выделение Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению 35 060 000 руб. для предоставления субсидии на иные цели муниципальному автономному учреждению Елизовского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (далее – МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки»), в том числе 35 000 000 руб. на иные межбюджетные трансферты на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (средства краевого бюджета) и 60 000 руб. на возмещение расходов, связанных с перечислением средств (средства местного бюджета).
 
    В представленной Думой Елизовского муниципального района (от 12.03.2013 исх. № 279) выписке из протокола заседания от 04.10.2011 по обсуждению и принятию вопроса 5 повестки – «О внесении изменений в Решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год», не имеется никакого упоминания о вышеуказанном выделении Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению 31 000 000 руб. для предоставления субсидии на иные цели МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки».
 
    Таким образом, по мнению антимонопольного органа, можно определить, что данное решение было принято депутатами Думы Елизовского муниципального района, без посвящения их в суть этого решения. Хотя, в соответствии с пунктом 3.2 Устава МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», действующего в то время, Дума Елизовского муниципального района осуществляла функции и полномочия одного их учредителей этого муниципального автономного учреждения.
 
    Согласно информации, представленной директором МБУ «Пассажирские автоперевозки» Демиденко К.А. (от 20.07.2012 исх. № 105) заместителю Елизовского городского прокурора Беляеву Е.А., процесс выделения субсидий выглядел следующим образом. МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» обратилось в Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (далее – УДТХ и РКИ) с просьбой (от 30.09.2011 исх. № 132) о содействии в решении вопроса о закреплении используемой учреждением территории, находящейся в безвозмездном пользовании, или о выделении других объектов недвижимости, или о выделении денежных средств на приобретение объектов недвижимости.
 
    01.11.2011 в адрес МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» поступило письмо УДТХ и РКИ (от 14.10.2011 исх. № 1059), в приложении к которому в виде уведомления об изменении бюджетных ассигнований Елизовского муниципального района устанавливалось выделение субсидий МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» в размере 31 000 000 руб. Учреждение направило в адрес УДТХ и РКИ письмо (от 07.11.2011 исх. №150) с просьбой о рассмотрении вопроса о приобретении для нужд МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» нежилых помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24.
 
    Из объяснений директора МБУ «Пассажирские автоперевозки» Демиденко К.А., взятых главным государственным инспектором Камчатского УФАС России Денисовым А.В. в ходе проведения выездной внеплановой проверки 06.03.2013, следует, что Учреждение неоднократно с 2008 года обращалось к руководству района с просьбой обеспечить учреждение недвижимым имуществом, в основном по адресу г. Елизово, ул. Грибная, 19, там, где располагается его автопарк и административный аппарат. Вопрос о возможном приобретении нежилых помещений в административном здании по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 24 было предложено обсудить администрацией района в устной форме в октябре 2011 года. Предлагалось приобрести помещения по ул. Ленина, 24 для размещения там административного аппарата учреждения, диспетчерского пункта, места продажи проездных билетов. Однако, парк автомобилей Учреждения не планировалось переводить с места его базирования на ул. Грибной, 19. Согласно штатному расписанию на 01.01.2011 в МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» работало 47 человек, из которых лишь 12 составляли административный аппарат. Письма от собственников нежилых помещений административного здания по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 24 Сердюк Т.Ю., Габдрахмановой Ю.С. с предложением о продаже нежилых помещений на общую сумму 31 000 000 руб. поступили на имя директора МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» Демиденко К.А., согласно его объяснениям, в октябре, ноябре 2011 года
 
    Также, в соответствии с объяснениями Демиденко К.А., на заседании наблюдательного совета МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» 09.11.2011 получено согласование на совершение крупной сделки по приобретению нежилых помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, площадью 531,4 кв. м. Конкретного указания для каких целей приобретаются нежилые помещения в протоколе заседания наблюдательного совета от 09.11.2011 не содержалось, хотя в пункте 12 приложения к решению Думы Елизовского муниципального района от 04.10.2011 было предусмотрено выделение УТДХ и РКИ 35 060 000 руб. для предоставления субсидии на иные цели МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», в том числе 35 000 000 руб. на иные межбюджетные трансферты на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (средства краевого бюджета).
 
    По мнению антимонопольного органа, не знать, для каких целей приобретаются нежилые помещения председатель наблюдательно совета, члены наблюдательного совета не могли. В своем письме (от 14.10.2011 исх. № 1059), отправленном за три недели до заседания наблюдательного совета в адрес директора МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» Демиденко К.А., Тюлькин С.Н., являющийся начальником УДТХ и РКИ и одновременно председателем наблюдательного совета, сообщает, ссылаясь на решение Думы Елизовского муниципального района от 04.10.2011, что МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» предоставлена субсидия в размере 31 000 000 руб. на иные цели.
 
    14.11.2011 между МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» и УДТХ и РКИ было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели на сумму 31 060 000 руб., из них: 31 000 000 руб. – на приобретение нежилых помещений, 60 000 руб. – на возмещение затрат по переводу денежных средств по вкладам внутри банка. В тексте соглашения отсутствует упоминание, что направлением расходования субсидии является приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций.
 
    18.11.2011 МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» заключило договоры купли-продажи с Сердюк Т. Ю. и Габдрахмановой Ю.С. о приобретении в оперативное управление (собственность Елизовского муниципального района) нежилых помещений в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24 на общую сумму 31 000 000 руб. и подписало с ними соответствующие акты приема-передачи нежилых помещений.
 
    По данным бухгалтерского учета МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» поступившая 21.11.2011 субсидия из районного бюджета на иные цели в сумме 10 000 000 руб. была перечислена 22.11.2011 в сумме 2 000 000 руб. на счет Габдрахмановой Ю.С., 22.11.2011 и 23.11.2011 в суммах 500 000 руб. и 7 500 000 руб. – на счет Сердюк. Т.Ю., поступившая 07.12.2011 субсидия из районного бюджета на иные цели в сумме 21 000 000 руб., была перечислена 08.12.2011 в сумме 4 000 000 руб. – на счет Сердюк. Т.Ю., в сумме 17 000 000 руб. –  на счет Габдрахмановой Ю.С.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2011    № 41-41-01/063/2011-169, 41-41-01/063/2011-170, 41-41-01/063/2011-171 на основании договоров купли-продажи от 18.01.2011 зарегистрировано оперативное управление МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» на нежилые помещения в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, площадью 531,4 кв. м.
 
    Также в решении антимонопольной службы отмечено, что после завершения сделки по приобретению нежилых помещений никакого перемещения административного аппарата МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» в находящиеся в оперативном управлении нежилые помещения в административном здании по ул. Ленина, 24, не произошло.
 
    В декабре 2011 года статус МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» был изменен постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 27.12.2011 № 2472, которым утвержден устав МБУ «Пассажирские автоперевозки».
 
    Директор МБУ «Пассажирские автоперевозки» в своем обращении (от 11.01.2012исх. № 3) просил главу администрации Елизовского муниципального района изъять из оперативного управления учреждения нежилые помещения в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, площадью 531,4 кв. м.
 
    Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 24.01.2012 № 43 «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Пассажирские автоперевозки» муниципального имущества» вышеуказанные нежилые помещения были изъяты из оперативного управления МБУ «Пассажирские автоперевозки» и переданы в казну Елизовского муниципального района.
 
    Окончательным плательщиком по сделке купли-продажи нежилых помещений в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, площадью 531,4 кв. м явился бюджет Камчатского края на 2011 год.
 
    14.11.2011, в день заключения между МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» и УДТХ и РКИ соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели на сумму 31 060 000 руб. главой администрации Елизовского муниципального района Зайцевым Д.В. министру финансов Камчатского края направлено ходатайство о выделении дополнительных ассигнований, в том числе на приобретение в собственность Елизовского муниципального района нежилых помещений общей площадью 531,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24, в сумме 35 000 000 руб.
 
    Распоряжением Правительства Камчатского края от 02.12.2011 № 573-РП было установлено в целях организации своевременного исполнения краевого бюджета в 2011 году Министерству финансов Камчатского края: 1) уменьшить расходы главным распорядителям бюджетных средств на цели согласно приложению 1; 2) увеличить расходы главным распорядителям бюджетных средств на цели согласно приложению 2; 3) подготовить соответствующие материалы для внесения изменений в Закон Камчатского края «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».
 
    Приложением 2 вышеуказанного распоряжения одному из главных распорядителей средств краевого бюджета – Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края было установлено увеличение ассигнований на предоставление иных межбюджетных трансфертов бюджету Елизовского района на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций в сумме 35 000 000 руб.
 
    05.12.2011 между Министерством и администрацией заключено соглашение о перечислении средств краевого бюджета бюджетам муниципальных образований в Камчатском крае главными распорядителями средств краевого бюджета по разделу 14 «Межбюджетные трансферты». Предметом данного соглашения было определено приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций. В соответствии с выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03382000100 от 14.12.2011 финансовые средства в сумме 35 000 000 руб. из краевого бюджета перечислены Министерству и в тот же день были переведены Министерством Управлению финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.
 
    13.12.2011 на 11-й (внеочередной) сессии 4 созыва Думы Елизовского муниципального района были утверждены изменения, в соответствии с которыми Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению предусмотрено предоставление субсидий на иные цели МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» в сумме 36 060 000 руб., в том числе на иные межбюджетные трансферты на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (средства краевого бюджета) в сумме 35 000 000 руб. и на возмещение расходов, связанных с перечислением средств (средства местного бюджета) в сумме 60 000 руб.
 
    В представленной Думой Елизовского муниципального района (от 12.03.2013 исх. № 279) выписке из протокола заседания от 13.12.2011 по обсуждению и принятию вопроса 3 повестки – «О внесении изменений в Решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год» не имеется упоминания о вышеуказанном выделении УТДХ и РКИ 35 060 000 руб. для предоставления субсидии на иные цели МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций.
 
    Таким образом, была завершена операция по восполнению бюджету Елизовского муниципального района финансовых средств, ранее перечисленных и выплаченных МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» по договорам купли-продажи о приобретении в оперативное управление (собственность Елизовского муниципального района) нежилых помещений в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24 на общую сумму 31 000 000 руб. Сердюк Т. Ю. и Габдрахмановой Ю.С.
 
    Как указано в оспариваемом решении, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен.
 
    МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» (с 2012 года МБУ «Пассажирские автоперевозки) является хозяйствующим субъектом, так как помимо выполнения установленных муниципальных заданий, выполняет работы, оказывает услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату, то есть ведет коммерческую деятельность.
 
    Согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним административное здание по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24, общей площадью 781,1 кв. м, находящееся в собственности Елизовского муниципального района (дата государственной регистрации 21.09.2009) перешло в собственность Сердюк Т.Ю. (дата государственной регистрации 28.10.2010). Переход права собственности произошел на основании договора купли-продажи от 15.10.2010, согласно которому Сердюк Т.Ю. приобрела у унитарного муниципального предприятия «Горжилуправление», в лице конкурсного управляющего Рябухина А.П. вышеуказанное административное здание за сумму в размере 11 865 000 руб. Средняя цена 1 кв. м приобретенного здания составила 15 190 руб.
 
    Далее антимонопольный орган указывает, что МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» заключило 18.11.2011 договоры купли-продажи с Сердюк Т. Ю. и Габдрахмановой Ю.С. о приобретении в оперативное управление (собственность Елизовского муниципального района) нежилых помещений площадью 531,4 кв. м в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24 на общую сумму 31 000 000 руб. Средняя цена 1 кв. м приобретенных за счет бюджета Камчатского края нежилых помещений в административном здании, находившимся еще более года назад, в собственности Елизовского муниципального района, составила 58 336 руб.
 
    На основании изложенных обстоятельств, УФАС России по Камчатскому краю пришло к следующему выводу: МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», являющееся хозяйствующим субъектом, за финансовые средства, полученные путем заключения соглашений между Губернатором Камчатского края, Правительством Камчатского края, Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, Администрацией Елизовского муниципального района, приобрело в собственность Елизовского муниципального района нежилые помещения в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 24 по цене почти в четыре раза большей, чем цена продажи этих же помещений чуть больше года назад новому собственнику в лице Сердюк Т.Ю.
 
    Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 11.12.2013 по делу    № 21-05/09-13А Администрация Елизовского муниципального района, Губернатор Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, муниципальное бюджетное учреждение «Пассажирские перевозки» признаны нарушившими статьи 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашений при приобретении в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью 531,4 кв. м в административном здании по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 24 за 31 000 000 руб. с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (пункт 1 резолютивной части решения).
 
    Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с тем, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключены и исполнены в ноябре 2011 года (пункт 2 резолютивной части решения).
 
    Пунктом 3 вышеуказанного решения предписано передать материалы дела должностному лицу уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях для возбуждения административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц – Губернатора Камчатского края, министра имущественных и земельных отношений Камчатского края, главы Администрации Елизовского муниципального района, директора муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские перевозки».
 
    Не согласившись с решением Комиссии Камчатского УФАС России 11.12.2013 по делу № 21-05/09-13А, Администрация, МБУ «Пассажирские автоперевозки», Министерство и Губернатор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Камчатского УФАС России не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
 
    Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания УФАС России по Камчатскому краю не представило доказательств законности и обоснованности решения. Оснований для признания факта нарушения перечисленными в оспариваемом решении лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции в данном конкретном случае у антимонопольного органа не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    С учетом сферы регулирования законодательства о защите конкуренции и текста приведенной нормы закона, применительно к вмененному нарушению антимонопольный орган обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как факт достижения соглашений (в письменной или устной форме), так и возможность их влияния на конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к названной норме могут выступать реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением и такими последствиями.
 
    Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления последствий, поименованных в статье 16 названного Закона.
 
    Необходимо отметить, что статья 16 Закона о защите конкуренции устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Указанный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Между тем антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителей применительно к статье 16 названного Закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, хозяйствующего субъекта и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Вывод УФАС России по Камчатскому краю о нарушении заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции основан на том, что МАУ ЕМР «Пассажирские перевозки», являющееся хозяйствующим субъектом, за финансовые средства, полученные путем заключения соглашений между Губернатором, Правительством, Министерством и администрацией, приобрело в собственность Елизовского муниципального района нежилые помещения по цене почти в четыре раза большей, чем цена продажи этих же помещений чуть больше года назад новому собственнику в лице Сердюк Т.Ю.
 
    В то же время антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение спорных нежилых помещений в муниципальную собственность способом, описанным в оспариваемом решении, привело или могло привести к ограничению конкуренции.
 
    Суд считает, что в данном конкретном случае формальная констатация действий заявителей не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания их нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Кроме того, пунктом 7 статьи 4 названного закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Из правового смысла и содержания данного понятия следует, что конкуренция существует на соответствующем рынке товаров.
 
    УФАС России по Камчатскому краю, вменяя указанным в решении субъектам нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указало других хозяйствующих субъектов, устраненных с товарного рынка, или в отношении которых допущено ограничение либо недопущение конкуренции.
 
    При этом суд признает ошибочным довод антимонопольного органа о том, что ему необходимо доказать только наличие запрещенного соглашения, а необходимости доказывать, что реализация вышеуказанных соглашений привела к ограничивающим конкуренцию последствиям, не имеется.
 
    В данном случае Камчатским УФАС России не доказано как наличие запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений, так и наступление соответствующих последствий или возможность их наступления. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения не конкретизировано, какие именно соглашения, влекущие за собой негативные последствия, указанные в статье 16 Закона о защите конкуренции, и между какими субъектами были достигнуты.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11.12.2013 по делу № 21-05/09-13А подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающее права и законные интересы заявителей по настоящему делу.
 
    Правовая оценка иным доводам лиц, участвующих в деле, арбитражным судом не давалась, поскольку это не может повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы МБУ «Пассажирские перевозки» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению антимонопольным органом в полном объеме.
 
    Поскольку остальные заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в их отношении не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования по заявлениям  Администрации Елизовского муниципального района, муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские автоперевозки», Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, Губернатора Камчатского края удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 11.12.2013 по делу № 21-05/09-13А признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пассажирские автоперевозки» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина