Дата принятия: 27 марта 2009г.
Номер документа: А24-68/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-68/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Поларис»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»
о взыскании 82 579,48 рублей
при участии:
от истца:
Новицкий В.В. - представитель по доверенности от 19.03.2009 г.
от ответчика:
не явились
установил:
Истец, ООО «Поларис», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Монолит» сумму основного долга по договору аренды от 06.06.2008 г. в размере 59 537 руб. 50 коп. и сумму неустойки в размере 12 146 руб. 16 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени. Количество часов работы имущества для расчета арендной платы подтверждается путевыми листами. Доказательств вручения ответчику счетов-фактур и претензий не имеется. Пеня начислена за период с 30.06.2008 г. по 19.01.2009 г. Иск просил удовлетворить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено.
06 июня 2008 года между ООО «Поларис» (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор), с согласия собственника имущества – ООО «Альфа-Снаб», в порядке ст.ст. 432, 606, 607 ГК РФ заключен договор аренды специальной техники с экипажем, по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование экскаватор KOBELKOSK400 гос. номер 41 КУ 68-70, год выпуска 1992, номер рамы LS00576, двигатель 6D22-246312, зелено-серый, гусеничный, с гидромолотом (п. 1.1.).
Указанная специальная техника с экипажем должна быть передана арендатору в день подписания договора (п. 1.2.).
В пункте 3.1. договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную специальную технику и услуги экипажа согласно Приложению № 1 к договору. Подтверждением использования специальной техники является путевой лист строительной машины, подписанный представителями сторон.
Согласно п. 2.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно авансовыми платежами до 5-го числа текущего месяца.
В пункте 3.2. договора установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя по окончании работ, в течении 5 рабочих дней, на основании выставленных счетов.
Арендатор уплачивает арендодателю предоплату в размере 30 % от предполагаемой стоимости работ, но не менее 50 000 рублей (п. 3.3.).
Срок действия договора установлен с 06.06.08 г. до полного окончания работ по договору (п. 5.1.).
Стороны подписали протокол согласования тарифов, согласно которому час работы техники стоит 3 150 рублей.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гидромолот принадлежит ООО «Поларис» на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 г. № 0026, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи от 06.06.2007 г. № 0026).
25 января 2008 года между ООО «Поларис» (ссудополучатель) и ООО «Альфа-Снаб» (ссудодатель и собственник экскаватора) был заключен договор безвозмездного пользования на основании которого ссудодатель передал ссудополучателю экскаватор марки KOBELKOSK400 1992 года выпуска, гос.номер 41 серии КУ № 68-70, заводской № LS00576, двигатель № 6D22-246312, цвет кузова зелено-серый, являющейся собственностью ссудодателя.
Письмом от 04.06.2008 г. № 42 ООО «Альфа-Снаб» дало разрешение ООО «Поларис» сдавать в аренду экскаватор марки KOBELKOSK400 1992 года выпуска, госзнак 41 серии КУ № 68-70, завадской № LS00576, двигатель № 6D22-246312, цвет кузова зелено-серый.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе был сдавать гидромолот и экскаватор KOBELKOSK400 гос. номер 41 КУ 68-70, год выпуска 1992, номер рамы LS00576, двигатель 6D22-246312, зелено-серый, гусеничный в аренду.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт передачи истцом имущества в аренду, количество работы техники, факт возврата имущества из аренды подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами: № 100116 и № 100122 строительной машины, подписанные представителями сторон.
В соответствии с названными путевыми листами сумма часов работы строительной машины составляет 25 часов 25 минут.
Исходя из согласованного сторонами порядка исчисления арендной платы (за час работы техники - 3 150 рублей), размер арендной платы составляет - 79 537,50 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность заявленных требований, право сдавать экскаватор KOBELKOSK400 гос. номер 41 КУ 68-70, год выпуска 1992, номер рамы LS00576, двигатель 6D22-246312, зелено-серый, гусеничный, с гидромолотом в аренду в порядке ст. 608 ГК РФ, право получать арендную плату согласно ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ.
Истец начислил ответчику к оплате сумму в размере 79 537,50 рублей, выставленный к оплате счет-фактура от 24.06.2008 г. № 32 остался без оплаты.
Учитывая оплаченный ответчиком аванс в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.06.2008 г. № 15, сумма задолженности составляет 59 537,50 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 59 537,50 рублей, либо опровергающих пользование строительной машины, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Проверив предъявленный истцом ко взысканию размер арендной платы, суд установил, что он исчислен правильно в соответствии с условиями договора аренды.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 59 537,50 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 614 ГК РФ ГК РФ.
Помимо задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 12 146,16 рублей за период с 30 июня 2008 года по 19 января 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, определенную законом или договором.
В п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, то требования истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.
Между тем доказательства получения ответчиком счета-фактуры в материалы дела истцом не представлены.
Поскольку истец не представил доказательства вручения ответчику счета-фактуры, то суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки в оплате ответчиком счета в соответствии с п.3.2. договора и, таким образом истец необоснованно начисляет пени с 30.06.2008 г. по 19.01.2009 г. на весь размер задолженности.
Из условий договора следует, что ответчик достоверно знал о необходимости произвести предоплату в размере 50 000 рублей.
Однако, 23.06.2008 года в день окончания пользования техникой (согласно путевым листам) ответчик оплатил истцу только 20 000 рублей предоплаты.
Исходя из изложенного, учитывая условия договора, обоснованным будет являться взыскание пени с 30 000 рублей за период с 23.06.2008 года по 19.01.2009 года. Поскольку истец заявляет период просрочки с 30.06.2008 года по 19.01.2009 года. Пени надлежит исчислять за указанный истцом период.
Произведя самостоятельный расчет пени, суд установил, что размер неустойки за период с 30.06.2008 года по 19 января 2009 года составляет сумму 6 120рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 120 рублей на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 68 085,19 рублей, в том числе: 59 537,50 рублей – долг, 6 120 рублей – пени.
При цене иска 71 683,66 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 650,51 рубль.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 977,38 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.01.2009 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 427,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 222,82 рублей относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 326,87 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» 68 085 рублей 19 копеек, в том числе: 59 537 рублей 50 копеек - долг, 6 120 рублей - пени, 2 427 рублей 69 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
