Дата принятия: 03 апреля 2008г.
Номер документа: А24-68/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-68\2008
03
апреля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
2 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено
3 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика»
к ответчику
Закрытому акционерному обществу «Восток-Рыба»
о
взыскании 300 349 руб. 02 коп.
при участии:
от истца
Кондращенко М.Е. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г.
от ответчика
не явился
установил:
Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 300 349 руб. 02 коп. по договору подряда №32-06 от 12.05.2006 г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения спора от его представителя поступил отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и полагает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку арбитражным судом Чукотского автономного округа в отношении ЗАО «Восток-рыба» 21.03.2008 года введена процедура наблюдения.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
12 мая 2006 года между ЗАО «Восток-рыба» (заказчик) и ОАО «Примормонтажавтоматика» (исполнитель) был подписан договор подряда № 32-06.
По условиям договора исполнитель согласно заявке заказчика обязался произвести ремонтно-восстановительные и регулировочно-наладочные работы систем судовой автоматики, электрооборудования, электрических и манометрических средств измерения на СТР «Троицкое» (п. 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ по договору составила 435 320 руб. 76 коп.
Оплата работ производится заказчиком по предъявлению счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 7 дней (п. 3.2.1, 3.2.3 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Анализ данной нормы Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что срок в договоре подряда является его существенным условием, неопределенность которого свидетельствует о незаключенности договора подряда.
Между тем в договоре от 12.05.2006 г. №32-06 условие о начале и окончании срока оговоренных работ отсутствует.
Не имеется в материалах дела, а истцом не представлено и иных документов (календарных планов, графиков работ и иных), из которых возможно установить названные условие.
Следовательно, договор подряда от 12.05.2006 г. №32-06 является незаключенным. Незаключенный договор подряда свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках § 1 главы 37 ГК РФ.
В то же время отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает заказчика от оплаты выполненных для него и принятых работ по ремонту судовой автоматики на судне СТР «Троицкое».
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки завершенных работ от 31.10.2006 г., согласно которому ответчик принял выполненные для него истцом работы, общая стоимость которых составила 500 349 руб. 02 коп. (в том числе НДС 76 324 руб. 43 коп.).
Платежным поручением №346 от 14.09.2006 г. на сумму 200 000 руб. ответчик произвел предварительную оплату работ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Его довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснован, так как статья 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в случае, если иск к должнику заявлен после введения в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.
В данном же случае иск подан 14.01.2008 года, т.е. до введения процедуры наблюдения (21.03.2008 г.).
При этом, доказательств введения процедуры наблюдения (определение суда) ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ремонту судовой автоматики на судне ответчика СТР «Троицкое» в сумме 300 349 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как была уплачена последим в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восток-Рыба» в пользу Открытого акционерного общества «Примормонтажавтоматика» 300 349 руб. 02 коп. долга, 7 507 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Стриж Ж.А.
