Решение от 07 июня 2008 года №А24-67/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-67/2008
 
07
 
июня
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    03 июня 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    07 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Потапенко Игоря Викторовича
 
    к ответчикам
 
    Дулиной Нине Борисовне;
 
    Кукоба Владимиру Павловичу;
 
    Петрову Юрию Альбертовичу;
 
    Никитину Александру Алексеевичу;
 
    Дулину Денису Валерьевичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка»
 
    о
 
    признании недействительным соглашения от 31.03.2006 г. в части реализации принадлежащей Дулиной Н. Б. доли в уставном капитале ООО КБ «Камчатка»
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гайдаенко П. А., доверенность от 06.12.2007 г. (1 год)
 
    от ответчиков
 
    от Кукоба В. П. – Чернышева О. А., доверенность от 06.02.2008 г. (1 год), после перерыва не явилась;
 
    от Никитина А. А. – Чернышева О. А., доверенность от 06.02.2008 г. (1 год) после перерыва не явилась;
 
    от Петрова Ю. А. – Чернышева О. А., доверенность от 06.02.2008 г. (1 год), после перерыва не явилась;
 
    после перерыва – от Дулиной Н. Б.: Киндякова Л. В., доверенность от 11.09.2007 г. (3 года); Снежко И. П., доверенность от 26.12.2006 г. (3 года)
 
    от третьего лица
 
    Чернышева О. А., доверенность № 326 от 08.02.2008 г. (07.02.2009 г.), после перерыва не явилась
 
 
установил:
 
    Потапенко Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным Соглашения от 31.03.2006 г., заключенного между Дулиной Н. Б., Дулиным Д. В. (продавцы) и Кукоба В. П., Петровым Ю. А., Никитиным А. А. (покупатели) – в части реализации доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» (далее – ООО КБ «Камчатка»).
 
 
    Определением суда от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дулин Д. В.
 
 
    В отзыве на иск Дулина Н. Б. заявленные требования не признает. Указывает, что доводы истца о нарушении прав банка оспариваемым соглашением не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является его представителем. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве именно 23.04.2007 г. в материалах дела не имеется. Нарушение права преимущественной покупки доли не влечет недействительности сделки, а предусматривает иные последствия. Просила в иске отказать.
 
 
    Остальные ответчики, третье лицо отзывов на заявленные требования не представили.
 
 
    В судебном заседании 27.05.2008 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления Устава и Учредительного договора Банка в редакции на момент оспариваемого Соглашения.
 
 
    После перерыва представитель ответчиков Кукоба В. П., Петрова Ю. А., Никитина А. А. и третьего лица в судебное заседание не явилась. Необходимые документы суду не представлены. Дулин Д. В. извещен о перерыве в судебном заседании телеграммой. С учетом надлежащего извещения названных ответчиков и третьего лица в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Представители ответчика – Дулиной Н. Б. поддержали свою позицию, изложенную в отзыве. Не отрицали факта получения Дулиной Н. Б. денежных средств и векселей по оспариваемому Соглашению.
 
 
    Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Как видно из материалов дела, Потапенко И. В. является участником ООО КБ «Камчатка» с долей в уставном капитале в размере 16,7798 %  (согласно последней представленной редакции Учредительного договора Общества на 01.08.2006 г.). Данное обстоятельство кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
 
    31 марта 2006 года между Дулиной Н. Б., Дулиным Д. В. (Сторона 1, продавец) и Петровым Ю. А., Никитиным А. А. и Кукобой В. П. (Сторона 2, покупатель) было заключено Соглашение.
 
 
    По условиям данного соглашения Сторона 1 реализует Стороне 2 принадлежащие активы в виде долей в хозяйственных и иных обществах, в том числе:
 
    - в ООО КБ «Камчатка» - 14,97 %;
 
    - в ООО «Чистюля» - 81 %;
 
    - в ООО «ТОП» - 50%;
 
    - в ПО «Лесное озеро» - 16,67 %;
 
    - в Охранном предприятии «Пост» - 14 %;
 
    - в ООО «КБК СВ» - 100 %.
 
    Общая стоимость соглашения составляет 30.000.000 руб. При этом номинальная стоимость доли выплачивается через банк на счет, указанный Стороной 1. Остальная сумма выплачивается наличными денежными средствами ежемесячно, начиная с третьей даты подписания месяца суммами по 3.000.000 руб.
 
    В качестве гарантии оплаты Стороной 2 выставлены векселя на общую сумму 30.000.000 руб.
 
 
    Полагая, что данная сделка является недействительной как совершенная в нарушение положений ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Устава Банка, предусматривающих получение согласия иных участников и Банка на отчуждение доли, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований, кроме того, ссылался на нарушение нормы ст. 174 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
 
    Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
 
    Из содержания п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. По своей правовой природе они представляют собой соглашение учредителей, носящее гражданско-правовой характер.
 
 
    Поэтому в случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ может считаться оспоримой и быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
 
    Уставом ООО КБ «Камчатка» (п. 7.2, 7.4, 7.5, 7.8) действительно предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников Банка на отчуждение (путем продажи или иным путем) в случае отчуждения участником своей доли.
 
 
    Однако данные ограничения, закрепленные в Уставе ООО КБ «Камчатка» в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касаются лишь случаев отчуждения доли в Обществе третьему лицу.
 
 
    В оспариваемом Соглашении от 31.03.2006 г. Дулина Н. Б. продала свою долю остальным участникам ООО КБ «Камчатка», на что получения согласия остальных участников либо самого Банка не требовалось, поэтому нарушений положений Устава Банка допущено не было.
 
 
    Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что Устав Банка на момент заключения оспариваемого Соглашения кем-либо из участвующих в деле лиц (несмотря на предложения суда) представлен не был, поэтому установить, имелись ли в Уставе ограничения на отчуждение доли по состоянию на 31.03.2006 г. не представилось возможным.
 
 
    Более того, п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право преимущественной покупки доли одного из участников общества остальными участниками.
 
 
    При этом  продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
 
    При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое соглашение от 31.03.2006 г. недействительной сделкой не имеется, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж