Решение от 16 июля 2008 года №А24-6715/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-6715/2007
 
16
 
июля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    09 июля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ
 
    к ответчику
 
    Муниципальному унитарному предприятию  «Ремжилсервис»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом»;
 
    Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа;
 
    Открытое акционерное общество «Камчатскэнерго»
 
    о взыскании 56.002.610 руб. 62 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврикова Е. В., доверенность № 15-2090 от 20.12.2007 г.;
 
    Зеленина М. Р., доверенность №  15-218 от 08.02.2008 г.;
 
    Забирова Р. В., доверенность №  15-219 от 07.07.2008 г.;
 
    Морозова Э. Л., доверенность №  15-220 от 07.07.2008 г.
 
    от ответчиков
 
    Астанина Г. В., директор
 
    Жилан А. С., доверенность № 3189 от 08.11.2007 г. (1 год)
 
    от третьих лиц
 
    ООО «Теплый дом» - не явились;
 
    КУИ ВГО: Куданцева Н. А., доверенность № 623 от 16.06.2008 г. (31.12.2008 г.);
 
    ОАО «Камчатскэнерго»: Кузнецов А. Е., доверенность № КЭ-18/21Д от 01.07.2008 г.
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны РФ (далее – ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») неосновательного обогащения в сумме 56.002.610 руб. 62 коп., составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в жилые дома.
 
 
    Определением суда от 12.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» и Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа.
 
 
    В представленном суду отзыве на заявленные требования ответчик иск не признает, указывает, что часть оспариваемых жилых домов передана в управление ООО «Теплый дом», а часть жилых домов находится в собственности муниципального образования. У ответчика на праве хозяйственного ведения оспариваемые жилые дома не находится. На балансе МУП «Ремжилсервис» находятся только муниципальные квартиры в этих домах. При этом квартиры постоянно выбывают из ведения ответчика в связи с приобретением их в собственность гражданами. Также указал, что ранее истец обращался за взысканием неосновательного обогащения за период с 28.12.204 г. по 25.10.2005 г. и в удовлетворении этих требований было отказано, в связи с чем полагает, что в этой части производство по делу должно быть прекращено.
 
 
    В отзыве на иск третье лицо – ООО «Теплый дом» полагает заявленные требования необоснованными. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, а убытки истца возникли в результате неисполнения гражданами своих обязательств по оплате полученной электрической энергии.
 
 
    Третье лицо – Комитет по управлению имуществом Вилючинского городского округа в представленном отзыве полагает заявленные требования необоснованными. Указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется; истец непосредственно поставлял электроэнергию в жилые дома г. Вилючинска и осуществлял расчеты с населением. Заявленная к взысканию сумма, по мнению третьего лица, составляет стоимость электроэнергии из-за нерациональной деятельности самого истца. Просил в иске отказать.
 
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представили ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначально заявленному периоду – с 28.12.2004 г. по 30.06.2007 г. до 55.429.794 руб. 23 коп.
 
    В этом же ходатайстве истец просил суд принять увеличение требований по взысканию неосновательного обогащения на 22.505.380 руб. 08 коп., указав новый период взыскания – с июля 2007 года по май 2008 года.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Рассмотрев заявление истца об уменьшении требований, суд принимает его в соответствии с названной нормой АПК РФ.
 
 
    Относительно увеличения требований суд отмечает следующее.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
 
    Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 11 информационного письма № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», следует, что стороны должны быть уведомлены, в частности, об увеличении размера заявленных требований.
 
 
    Между тем ходатайство об увеличении требований с соответствующими приложениями в количестве, превышающем 200 листов, было вручено участвующим в деле лицам и суду непосредственно за один день до рассмотрения спора по существу, в связи с чем ответчик и третьи лица были лишены реальной возможности ознакомиться с данными документами и представить мотивированные возражения.
 
 
    Данные действия истца, с учетом того обстоятельства, что дело находится в производстве суда с января 2008 года, свидетельствуют о затягивании разрешения спора по существу.
 
 
    Кроме того, новый временной период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, подразумевает собой иное фактическое основание иска, в связи с чем данное требование должно предъявляться самостоятельно в общем порядке.
 
 
    С учетом изложенного увеличение истцом требований судом не принимается, а заявленное ходатайство отклоняется.
 
 
    По существу спора представители истца требования поддержали. Пояснили, что истец поставлял электрическую энергию в жилые дома г. Вилючинска. Владельцем энергопринимающих устройств является ответчик, что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом. Количество поставленной электроэнергии подтверждается ежемесячным совместным с ОАО «Камчатскэнерго» снятием показаний приборов учета. Ответчик приглашался на снятие показаний, однако не являлся. Поскольку ответчик добровольно не оплачивал отпущенную электроэнергию, истец в соответствии со ст. 313 ГК РФ самостоятельно выставлял счета на оплату гражданам, проживающим в жилых домах. Квитанции выставлялись к оплате всем гражданам по фактическому потреблению либо по установленному нормативу. Для расчетов применялся тариф, установленный Региональной энергетической комиссией. Просили требования удовлетворить.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела истцом было также заявлены ходатайства:
 
    - об отложении судебного заседания для проведения проверки представленной ответчиком «Таблицы проверки реестров выставленных квитанций»;
 
    - о выделении в отдельное производство требований за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.
 
    Рассмотрев данные ходатайства, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказывает в их удовлетворении, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса; целесообразности выделения в отдельное производство части требований суд не усматривает.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в хозяйственное ведение ответчику были переданы только муниципальные квартиры в  жилых домах г. Вилючинска. Внутридомовые сети ответчику не передавались, поскольку в силу норм Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных домов. Указал, что ответчик не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Поставщиком коммунальной услуги является истец как ресурсоснабжающая организация и у него возникли отношения по поставке электроэнергии непосредственно с гражданами. Присоединенной сети с истцом у ответчика не имеется. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Размер неосновательного обогащения необоснован, составлен на приблизительных данных. Индивидуальные счетчики граждан не соответствуют требованиям ГОСТа. Доказательств соответствия приборов учета электроэнергии, расположенных в трансформаторных подстанциях,  предъявляемым требования, истцом также не представлено. Просил в иске отказать.
 
    Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о составе семьи отдельных граждан, подтверждающих проживание в квартирах иного количества лиц.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, удовлетворил его и приобщил к материалам дела названные документы.
 
 
    Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Вилючинского городского округа в судебном заседании требования полагала необоснованными, поддержала свою позицию по делу, изложенную в отзыве, а также пояснения ответчика. Просила в иске отказать.
 
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Камчатскэнерго» полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчику в хозяйственное ведение был передан жилищный фонд г. Вилючинска. Согласно Уставу ответчика он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Его статус необходимо рассматривать как управляющую организацию.
 
 
    Третье лицо – ООО «Теплый дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом дополнениями к иску.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения остальных участвующих в деле лиц, отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ поставляет МУП «Ремжилсервис» электрическую энергию на производственные объекты последнего в рамках договора на отпуск и потребление электрической энергии № 57, заключенного в 1995 году правопредшественниками сторон.
 
    В рамках данного договора ответчик получает и оплачивает поставляемую ему электрическую энергию.
 
 
    В то же время, как указывает истец, помимо поставки электроэнергии по договору, им также отпускалась электрическая энергия, потребляемая гражданами, проживающими в жилых домах г. Вилючинска и которые находятся на балансе у ответчика.
 
    Поскольку, несмотря на неоднократные предложения заключить договор энергоснабжения на данное количество электроэнергии, ответчик отвечал отказом, а поставка электроэнергии, тем не менее, осуществлялась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    В судебном заседании установлено, что какого-либо договора на поставку электроэнергии для граждан, проживающих в жилых домах г. Вилючинска, между сторонами в спорный период времени заключено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
 
    Следовательно, надлежащего правового основания для получения электрической энергии, передаваемой впоследствии гражданам, у ответчика не имеется. Поэтому денежные средства, которые ответчик должен был бы передавать истцу в качестве оплаты за поставленную электроэнергию при наличии соответствующего договора, в данном случае являются неосновательным обогащением.
 
 
    При этом доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать электрическую энергию, потребляемую гражданами, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела видно, что ранее в производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А24-3188/05-18 по иску ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ к Вилючинскому городскому округу ЗАТО г. Вилючинска при участии третьих лиц – МУП «Ремжилсервис», главы Вилючинского городского округа и ОАО «Камчатскэнерго».
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от28.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.11.2006 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
 
    Учитывая, лица, участвующие в деле № А24-3188/05-18, также принимают участие и в рассмотрении настоящего спора, установленные в отношении них вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А24-3188/05-18 обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
 
    В частности, при апелляционном рассмотрении было установлено следующее.
 
    На основании договора от 26.01.2000 г. № 4 за УМП ЖЭУ-1 (правопредшественник ответчика) на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, состоящее из жилых домов г. Вилючинска. Внутридомовые электрические сети жилых домов, подключенных непосредственно к энергопоставляющим устройствам ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ, принадлежат МУП «Ремжилсервис», которое должно выступать как абонент, принимающий электроэнергию.
 
    Доказательств прекращения права хозяйственного ведения по основаниям,  предусмотренным п. 3 ст. 299 ГК РФ, равно как и возврата имущества собственнику, не представлено. Заключение же договора № 55  от 12.04.2005 г. о передаче в хозяйственное ведение квартир в жилых домах не лишает МУП «Ремжилсервис» права хозяйственного ведения на сами жилые дома, указанные в договоре № 4 от 26.01.2000 г.
 
    Из анализа обоих договоров  следует, что  жилищный фонд (включая жилые дома, имеющие приватизированные и неприватизированные квартиры) передан МУП «Ремжилсервис» в хозяйственное ведение вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями.
 
    Таким образом, электрическая энергия от энергоснабжающей организации-истца поступает в объекты жилищного фонда черед присоединенные электрические сети МУП «Ремжилсервис».
 
 
    Довод ответчика о том, что электроэнергия в спорный период поставлялась гражданам, учет ее потребления и сбор денежных средств на оплату производил истец, и это говорит о наличии у него правоотношений непосредственно с гражданами, является необоснованным.
 
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Подача электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям. Организация, имеющая на балансе электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома муниципального жилищного фонда, выступает стороной в договоре энергоснабжения в качестве абонента, вместе с тем фактически выполняя функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
 
 
    Следовательно, гражданин, проживающий в многоквартирном доме, не может выступать абонентом по договору энергоснабжения, так как не отвечает приведенным выше критериям, определенным ст. 539 ГК РФ.
 
 
    Поэтому выставление истцом счетов на оплату электроэнергии непосредственно гражданам не основано на вышеприведенных нормах закона.
 
 
    При этом принадлежность в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ гражданину как собственнику жилого помещения и части общего имущества жилого дома, на что ссылался ответчик в обоснование своих доводов, также не свидетельствует о возможности заключения таким гражданином договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.
 
 
    Внутридомовые сети, относящиеся к общему имуществу, по своему правовому назначению являются сложной неделимой вещью и используются для обеспечения нужд (в том числе и в части энергоснабжения как коммунальной услуги) всех проживающих в жилом доме граждан, независимо от принадлежности жилых помещений.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
 
    Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
 
    а) собственниками помещений:
 
    путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
 
    путем членства собственников помещений в указанных организациях  -  в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Доказательств того, что в спорный период времени содержание общего имущества жилых домов осуществлялось одним из вышеприведенных способов, ответчиком не представлено.
 
 
    До введения в действие Жилищного кодекса РФ нормами Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета (ст. 22 ЖК РСФСР).
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
 
    То есть, МУП «Ремжилсервис» как организация, созданная до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и осуществлявшая обслуживание жилищного фонда г. Вилючинска, продолжает в силу закона осуществлять такую деятельность.
 
 
    Согласно Уставу МУП «Ремжилсервис», предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства предприятия, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение и иные услуги, составляющие в совокупности необходимый комплекс мероприятий по содержанию жилого фонда.
 
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, а также на основании Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением правительства РФ от 26.09.2004 г. № 1099) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) именно МУП «Ремжилсервис», у которого в хозяйственном ведении находятся жилые дома вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями, должно было в спорный период времени предоставлять гражданам, проживающим в данных жилых домах, энергоснабжение как коммунальную услугу. Поэтому именно у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в свои сети электрической энергии, которая впоследствии через его сети была потреблена гражданами, проживающими в жилых домах.
 
 
    Несмотря на установленную судом обязанность ответчика оплатить полученную в его сети электрическую энергию, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, составляющего стоимость этой электроэнергии.
 
 
    Как видно из расчета истца, всего за период с 28.12.2004 г. по 30.06.2007 г. им было отпущено электроэнергии в количестве 82.441.857 кВт.ч.
 
 
    На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 184.374.492 руб. 02 коп., исходя из установленных уполномоченным огранном государственной власти тарифов на электрическую энергию: с 01.01.2005 г. – 2 руб. 20 коп. (с НДС) за 1 кВт.ч, с 01.01.2007 г. – 2 руб. 37 коп. (с НДС) за 1 кВт.ч.
 
 
    Поскольку, как указывает истец, ответчик не оплачивал выставленные счета-фактуры, он выставлял квитанции на оплату электроэнергии непосредственно гражданам. Всего было выставлено квитанций на сумму128.371.881 руб. 40 коп. Оставшаяся разница, по мнению истца, и составляет сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квитанции на оплату электроэнергии он выставлял всем гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в ведении ответчика. Между тем, если истец в действительности выставлял к оплате квитанции всем проживающим гражданам в жилых домах г. Вилючинска, то математически разницы между общим количеством поставленной электроэнергии в жилые дома и суммой по выставленным квитанциям быть не должно. При этом сам истец в судебном заседании затруднился сказать, из чего в действительности может складываться разница, заявленная к взысканию как неосновательное обогащение.
 
 
    Возражая против требований истца, ответчик представил суду Таблицы проверки реестров квитанций, выставленным истцом к оплате гражданам. Из названных документов видно, что в действительности квитанции на оплату электроэнергии выставлялись не всем гражданам.
 
    По определенному количеству квитанции на оплату таковые выставлялись не по реально израсходованной электроэнергии по приборам индивидуального учета, а по нормативу. При этом за основу расчетов истцом применен норматив 100 кВт.ч. в месяц на квартиру, что подтверждено им и в судебном заседании, в то время как в действительности Нормативы потребления энергоснабжения для населения Камчатской области при отсутствии приборов учета (установлены постановлением Администрации Камчатской области от 20.12.2006 г. № 547) рассчитываются исходя из количества комнат в квартире и проживающих в ней граждан. Ответчиком выборочно представлены справки о составе семьи по части спорных квартир, из которых видно, что реально в таковых проживало больше одного человека, что в свою очередь говорит о потреблении большего количества энергии по нормативу.
 
    Данные обстоятельства говорят о том, что истец, взяв на себя несвойственную функцию по учету потребленной гражданами электроэнергии и выставлении счетов на ее оплату, допустил ошибки, вызванные взятой за основу неправильной методики расчета и применении (в отдельных случаях) недостоверных исходных данных, что в конечном итоге привело к занижению общего количества электроэнергии, в действительности потребленной гражданами.
 
 
    Оспаривая общее количество поступившей в жилые дома электрической энергии, ответчик поставил под сомнение соответствие предъявляемым требованиям приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, где истцом совместно с ОАО «Камчатскэнерго» снимались показания по количеству отпущенной электроэнергии. Несмотря на требование суда  представить технические документы на приборы учета электрической энергии, расположенные в трансформаторных подстанциях, подтверждающие соответствие приборов учета предъявляемым законодательством требованиям (определение от 16.06.2008 г.), истец таковые не представил. Данное обстоятельство также ставит под сомнение общее количество электроэнергии, которое отпустил истец в сети жилых домов.
 
 
    Не было представлено истцом и затребованных этим же определением суда квитанций либо иных документов, подтверждающих оплату электроэнергии гражданами за оспариваемый период времени, что в свою очередь не позволяет проверить, какое количество отпущенной электроэнергии было в действительности оплачено.
 
    При этом необходимо учитывать, что оплата электрической энергии гражданами может отличаться от суммы по выставленной к оплате квитанции как в большую, так и в меньшую сторону.
 
 
    Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, предпринимая меры по защите своих нарушенных прав, самостоятельно обращается за их защитой, в том числе, и в суды общей юрисдикции, где взыскивает с граждан г. Вилючинска задолженность за отпущенную электрическую энергию. Из представленных же истцом расчетов не следует, что взысканные по решениям суда общей юрисдикции денежные суммы исключались из общей суммы долга.
 
    При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку выводам, сделанным в решениях судов общей юрисдикции, равно как и правомерности обращения истца в суды общей юрисдикции с подобными исками. Если же МУП «Ремжилсервис» полагает свои права нарушенными таким образом, оно не лишено обратиться в суд за защитой своего права.
 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.12.204 г. по 25.10.2005 г., на что ссылался ответчик в своем отзыве,  суд в соответствии со ст. 150 АПК РФ не усматривает, поскольку ранее при рассмотрении дела № А24-3188/05-18 истец не отказывался от требований, первоначально заявленных к МУП «Ремжилсервис», а заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 100.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение требований до 55.429.794 руб. 23 коп.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж