Определение от 23 декабря 2008 года №А24-6669/2007

    4
 
А24-6669/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.kamchatka.arbitr.ru
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора
 
в реестр требований кредиторов должника
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело  № А24-6669/2007
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа ФНС России (МИФНС России №2 по Камчатскому краю) о включении требования по уплате обязательных платежей в размере 126.347.652руб.86коп. в реестр требований кредиторов Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились, при надлежащем извещении;
 
    от конкурсного управляющего: не явились, при надлежащем извещении;
 
    конкурсного кредитора Федоровского А.А. и его представителя Шилова Е.Е. (доверенность от 26.11.2008 б/н, на шесть месяцев (зарег. в реестре нотариуса Савинковой И.А. за №4505)
 
 
установил:
 
 
    заявитель, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района требования по уплате обязательных платежей в размере 126.347.652руб.86коп.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.04.2008 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.
 
    Для согласования возможного подписания заявителем подготовленного конкурсным управляющим соглашения о частичном признании последним заявленного уполномоченным органом требования в размере 1.600.000руб. в судебном заседании 17.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2008.
 
    Конкурсный кредитор Федоровский А.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что заявителем отклонена возможность подписания подготовленного конкурсным управляющим соглашения. Разрешение настоящего заявления уполномоченного органа конкурсный кредитор и его представитель предоставили на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения конкурсного кредитора и его представителя, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, изучив материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта  1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность размера заявленного требования проверяется судом в полном объеме.
 
    В обоснование заявленной задолженности должника по уплате обязательных платежей заявителем представлены решения Межрайонной ИФНС России №2 по Камчатскому краю о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.04.2005 №123, от 15.03.2006 №91, от 16.08.2006 №370, от 16.08.2006 №369, от 19.09.2006 №505, от 14.02.2007 №75, от 14.03.2007 №187, от 14.08.2007 №516, от 18.09.2007 №726, от 22.10.2007 №1023.
 
    Основанием для принудительного взыскания указанных сумм недоимок послужило неисполнение должником требований об уплате налога.
 
    Изучив указанные решения налоговой инспекции, судом установлено следующее.
 
    Решение от 20.04.2005 №123 принято в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срок только в рамках требований от 14.03.2005 №1214 на сумму пени в размере 476.404руб.18коп., от 31.03.2005 №2180 на сумму недоимки в размере 69.919руб., от 14.04.2005 №3428 на сумму пени в размере 615.037руб.28коп.
 
    Решения от 15.03.2006 №91, от 16.08.2006 №370, от 16.08.2006 №369 приняты с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срока.
 
    Решение от 19.09.2006 №505 принято в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срок только в рамках требований от 11.08.2006 №34540 на сумму пени в размере 286.045руб.79коп., от 11.08.2006 №34541 на сумму пени в размере 351.546руб.35коп.
 
    Решение от 14.02.2007 №75 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) принято в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок только в рамках требований от 17.01.2007 №1223 на сумму пени в размере 213.206руб.20коп., от 17.01.2007 №1224 на сумму пени в размере 262.027руб.47коп.
 
    Решения от 14.03.2007 №187 (на сумму пени в размере 473.142руб.87коп), от 14.08.2007 №516 (на сумму пени в размере 276.404руб.30коп.), от 18.09.2007 №726 (на сумму пени в размере 91.217руб.60коп.), от 22.10.2007 №1023 (на сумму пени в размере 360.250руб.45коп.) приняты в установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.2007) срок.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке по требованиям, приведенным в решениях от 20.04.2005 №123, от 15.03.2006 №91, от 16.08.2006 №370, от 16.08.2006 №369, от 19.09.2006 №505, от 14.02.2007 №75 (за исключением требований от 14.03.2005 №1214, от 31.03.2005 №2180, от 14.04.2005 №3428, от 11.08.2006 №34540, от 11.08.2006 №34541, от 17.01.2007 №1223, от 17.01.2007 №1224).
 
    Возможность принудительного взыскания недоимки и пени по данным требованиям в судебном порядке к моменту обращения уполномоченного органа в суд также утрачена ввиду истечения срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
 
    В данном случае налоговый орган надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия по взысканию недоимки и пени в принудительном порядке на общую сумму 3.475.201руб.49коп., из них: 69.919руб. недоимки, 3.405.282руб.49коп. пени.
 
    При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа следует признать обоснованным в размере 3.475.201руб.49коп.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию в указанном размере, имеются основания для включения данного размера требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Во включении остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 6, 27, 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
 
    Включить требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 3.475.201руб.49коп., из них: 69.919руб. недоимки, 3.405.282руб.49коп. пени (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника - Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района.
 
 
    Во включении остальной части требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - Муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района отказать.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
 
 
    Судья          Э.Ю. Ферофонтова