Решение от 20 марта 2009 года №А24-665/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-665/2009
 
    20 марта 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Хегай Натальи Анатольевны
 
    о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю от 16.02.2009 № 80 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Предприниматель Хегай Н.А., лично
 
    Брюзгина О.Л. – представитель по доверенности
от 12.03.2009 (сроком на 3 года),
 
    от административного органа
 
    Голованов И.А. – представитель по доверенности
№ МС/2182 от 17.02.2009 (сроком на 1 год),
 
    Лещенко О.Я. – представитель по доверенности
№ МС/3673 от 16.03.2009 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хегай Наталья Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел) от 16.02.2009 № 80 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000руб.
 
    Согласно заявлению предпринимателя оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает на различие в формулировках проводимых административным органом профилактических мероприятий. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия и без разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2, статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют ее подписи, а сам срок его составления административным органом нарушен. Принятая аббревиатура Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – КоАП РФ. Поэтому заявителю непонятно, что за нормы КРФ о АП и КРФобАП, указанные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, были ею нарушены. Также полагает, что отсутствует вина в правонарушении, вменяемом ей отделом, так как трудового договора с Черняк И.М. не заключала, привлекла последнюю временно следить за товаром на торговом рынке на КП. Ее действия, выразившиеся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте с нарушением правил его привлечения, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании 17.03.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2009.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии состава и события административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Дополнительно предприниматель пояснила суду, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее присутствии. Указание в заявлении об обратном является ошибочным. Также просит не принимать во внимание объяснение, данное ею 04.02.2009 сотруднику отдела, так как находилась в состоянии волнения и не знала о последствиях такой проверки. Поддержала довод заявления об отсутствии трудовых отношений с гражданкой Украины Черняковой И.М., кроме того, пояснила, что торговое место (помещение) Черняковой И.М. не предоставляла.
 
    Представитель заявителя требование Хегай Н.А. поддержала полностью в соответствии с заявлением. Дополнительно суду сообщила, что оспариваемое постановление подлежит отмене и по тому основанию, что административным органом не был соблюден регламент проведения проверочных мероприятий, установленный приказом Федеральной миграционной службы РФ.
 
    Представители административного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представили суду дополнительно копии приказа об утверждении Положений об отделах № 31 от 16.05.2008, Положения об отделе, распоряжения от 11.03.2008 № МС-1/19-5015 дсп и должностной инструкции старшего инспектора по особым поручениям.
 
    В отзыве административный орган указал, что Хегай Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Разные формулировки проводимых профилактических мероприятий, направленных на пресечение правонарушений в сфере миграционного законодательства, не имеют юридического значения для квалификации и рассмотрения настоящего дела. Доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2, статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ несостоятельны. Подписи предпринимателя в протоколе свидетельствую об обратном. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным. В оспариваемом постановлении имеется развернутая формулировка совершенного правонарушения и ссылка на нормативный акт, которым предусмотрена ответственность за данное правонарушение.
 
    Представленные дополнительно в судебном заседании документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хегай Н.А., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что должностными лицами Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в пределах своих полномочий 04.02.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Хегай Натальей Анатольевной к работе в качестве продавца гражданки Украины Черняковой И.М., не имеющей соответствующего разрешения на работу. Результаты проверки оформлены актом б/н от 04.02.2009.
 
    10.02.2009 старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля ОФМС России по Камчатскому краю Баршак Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому предпринимателем  совершено нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, выразившееся в привлечении к работе в качестве продавца одежды на рынке КП, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Пограничная 1/1, гражданки Украины Черняковой Инны Мирославовны, у которой отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. Действия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, что подтверждается подписями  Хегай Н.А. в данном процессуальном документе. В судебном заседании указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
 
    16.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОФМС России по Камчатскому краю Верещагиным А.Н. вынесено постановление № 80, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует уведомление от 10.02.2009 с подписью заявителя о получении. Каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела с указанием уважительности причин неявки в административный орган предприниматель в адрес отдела не направляла.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является существенным, и было обусловлено дополнительным выяснением отделом обстоятельств дела.
 
    Как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Также суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение административным органом требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 N 10.
 
    Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам закон относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами отдела достаточных данных, указывающих на совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ в  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также делается запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 в отношении Хегай Н.А. содержит запись о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, имеется соответствующая подпись предпринимателя, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о том, что административным органом не были доведены до нее права и обязанности, установленные настоящим Кодексом.
 
    Указание административным органом в процессуальных актах аббревиатуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КРФ о АП и КРФобАП не влечет существенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Правильное, по мнению заявителя, указание Кодекса – КоАП РФ никаким нормативным актом не предусмотрено. В тоже время в оспариваемом постановлении имеется полное наименование Закона, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ раскрывается понятие административного правонарушения как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Суд, исследовав вопрос виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в пределах от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Вина заявителя в инкриминированном ей правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих в отдельности требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Так согласно акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.02.2009 гражданка Украины Чернякова Инна Мирославовна осуществляет трудовую деятельность у ИП Хегай без разрешения на работу. Указанный документ подписан заявителем без каких-либо возражений по обстоятельствам дела.
 
    Факт трудоустройства к предпринимателю подтверждает и сама гражданка Украины Чернякова И.М., указавшая, что Хегай Н.А. предложила ей работу продавца одежды на рынке КП. 23.01.2009 вышла на работу в киоск по продаже мужских брюк. График работы с 12 до 17 часов, три рабочих дня и один выходной. Оплаты труда производилась ежедневно в зависимости от выручки. Деньги платила Хегай Н.А. Трудовой договор не оформлялся.
 
    Объяснение дано Черняковой И.М. при составлении протокола об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), с разъяснением ей прав, предусмотренных частью 2 статьи 24.2, статьи 25.1 КоАП РФ, а потому оснований относиться к нему критически у суда не имеется.
 
    Предприниматель в своем объяснении от 04.02.2009 также пояснила, что по совету знакомого взяла Чернякову И.М. продавцом. 23.01.2009 последняя вышла на рынок КП в палатку, где продаются джинсы, в качестве продавца, работает в режиме «три дня через день». На работу выходит в 12 часов и работает до 17 часов.
 
    Данное объяснение заявителя согласуется с пояснениями Черняковой И.М. в части трудоустройства, периода и условий работы последней в качестве продавца. В связи с этим  у суда отсутствуют основания не принимать во внимание это объяснение от 04.02.2009, которое в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми собранными административным органом доказательствами.
 
    Как следует из копии паспорта и миграционной карты, Чернякова И.М. является гражданской Украины, временно пребывающей на территории Камчатского края.
 
    В письме от 16.02.2009 ОФМС по Камчатскому краю сообщает о том, что Черняковой И.М. разрешение на работу не оформлялось.
 
    Отсутствие трудового договора между предпринимателем и работником не вызывает сомнений в правильности выводов административного органа, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом суд отклоняет довод предпринимателя о том, что ее действия должны быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
 
    Данная норма Закона предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся, в рассматриваемом случае, в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).
 
    Событием правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ является представление индивидуальным предпринимателем торгового места иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, что в данном случае не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявления.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю от 16.02.2009 № 80 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    При назначении административного наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, отделом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин