Решение от 20 марта 2009 года №А24-664/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
     
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-664/2009
 
    20 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 16.02.2009 №30-1-08/265 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Стрельников С.М. – представитель по доверенности от 22.12.2008 №223/12/08, на 1 год;
 
    от Управления: Болтенко К.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 12.01.2009 №5, до 31.12.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 16.02.2009 №30-1-08/265 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что общество не согласно с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что Управлением были нарушены нормы процессуального права, а именно: возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков и требований, предусмотренных статьей 28.5, частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено определением Управления от 16.12.2008. При этом ответ ОАО «Камчатпромбанка» на запрос Управления, содержащий данные о совершенном административном правонарушении, датирован 28.10.2008. Справка о подтверждающих документах по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в Уполномоченный банк обществом была представлена 11.06.2008, и только спустя полгода было вынесено определение. Кроме того, в период с 25.01.2009 по 04.02.2009 законный представитель общества находился в командировке. В период своего отсутствия исполняющего обязанности не назначал. Срок административного расследования в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ составляет один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях два месяца. Документы от Камчатской таможни были получены Управлением 22.12.2008. Для составления протокола достаточно было лишь двух документов – справки о подтверждающих документах и коносамента от 07.03.2008 №NZMSPO-0802Z2, эти документы были у административного органа еще в октябре 2008 года, получены от Уполномоченного банка. Никаких действий по расследованию административного дела Управление не проводило, дополнительных запросов не поступало, срок истекал 16.01.2009. В нарушение вышеуказанных правил срок административного расследования был продлен еще на месяц до 16.02.2009 определением от 19.01.2009, по истечении трех суток после окончания месячного срока. Таким образом, никаких правовых оснований для продления срока административного расследования у Управления не было, кроме того, были нарушенные сроки вынесения определения о возбуждении административного дела и составления протокола об административном правонарушении. При этом представитель полагал, что негативные последствия для общества не наступили. Дополнительно представитель заявителем представил для приобщения к материалам дела копию приказа от 23.01.2009 №2/к «О направлении генерального директора общества в командировку», копии авиабилетов со справкой.
 
    Представитель Управления в судебном заседании представил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении №30-1-08/265. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно представитель пояснил, что в рассматриваемом случае права заявителя нарушены не были, два определения от 16.12.2008 о возбуждении административного дела и об истребовании дополнительных документов были сданы в приемную представительства общества по адресу пл. Щедрина, 1, о чем свидетельствует отметка входящего штампа. Кроме того, 17.12.2008 в адрес Управления поступило письмо от генерального директора общества Литвиненко А.Я. о направлении по указанным определениям дополнительных документов. Далее, действительно был представлен пакет документов от Уполномоченного банка, но представлены были копии первых страниц основных документов, коносамент был под другим номером и не сходился по ГТД. В связи, с чем образовалось препятствие для дальнейшего проведения административного расследования. Помимо на составление протокола и рассмотрение административного дела от общества явился представитель по доверенности, подписанной генеральным директором, о чем свидетельствует, что законным представителем получены определения от 16.12.2008, где были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело. Каких-либо ходатайств от генерального директора о его отсутствии и нахождении в командировке данный представитель не предъявлял. Само по себе нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому никакие права общества не нарушены. Документы из Уполномоченного банка поступили в Управление 30.10.2008 с недостатками и в большом объеме, требовался разумный срок для проведения проверки. Также необходима была выписка из налогового органа о постановке общества на учет. Представитель Управления не отрицал факт того, что срок нарушен, но по объективным причинам, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. По ходатайству должностного лица Управления от 19.01.2009 срок административного расследования был продлен определением от 19.01.2009. Позднее представление ходатайства связано с нахождением данного лица в 3-х дневном отпуске, в связи с непродолжительным отпуском указанного лица смысла передавать материалы административного дела другому должностному лицу Управления не было.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №30-1-08/265, суд приходит к следующему.
 
    Проведенной контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлен факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, изложенного в Положении Центрального банка РФ №258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ №258-П), а именно: в установленный срок (не позднее 15.05.2008) заявителем в Уполномоченный банк не представлены справки о подтверждающих документах, оформленные на ГТД №10705030/150408/0000828 и №10705030/150408/0000829.
 
    По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. в отношении заявителя вынесено определение от 16.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Одновременно указанным должностным лицом Управления вынесено определение от 16.12.2008 об истребовании у заявителя документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Определением начальника отдела валютного контроля Управления Агароняном Е.Г. от 19.01.2009 по ходатайству контролера-ревизора отдела валютного контроля Управления Пегурова В.А. срок административного расследования в отношении заявителя продлен до 16.02.2009 для полного и всестороннего изучения документов, полученных от Камчатской таможни в большом объеме.
 
    По результатам административного расследования контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 №30-1-08/265 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 16.02.2009 №30-1-08/265 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, 16 января 2007 года заявитель (покупатель) заключил контракт №7002-К с фирмой-нерезидентом «Норвиджн Партнерз Марин А.С.» (продавец) на поставку товара, а также на производство ремонта и техническое обслуживание оборудования на судах покупателя по заказу покупателя (пункты 1.1, 1.2 контракта).
 
    Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем на основании заказов покупателя и указываются в выставляемых инвойсах на оплату. Порядок и срок оплаты товара, место поставки, срок и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно на каждую поставку и указываются в выставляемом инвойсе на оплату согласованного товара, либо в других документах, из содержания которых достоверно следует, что стороны пришли к соглашению по срокам, условиям поставки и оплаты товара по контракту. По указанию заказчика товар может быть ввезен на территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).
 
    В пункте 3.1 контракта стороны определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу товар и услуги телеграфным переводом в порядке и сроки, согласованные сторонами со счета покупателя на банковский счет продавца, указанный в инвойсе. Также возможна предварительная оплата за товары и услуги.
 
    Для выполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом от 16.01.2007 №7002-К, заявитель 28.02.2007 оформил в ОАО «Камчатпромбанк» паспорт сделки №07020014/1194/0000/9/0.
 
    16.03.2008 в рамках указанного контракта заявитель осуществил ввоз товара на таможенную территорию РФ на общую сумму 9425,47 Евро по грузовым таможенным декларациям №10705030/150408/0000828 и №10705030/150408/0000829.
 
    Справки о подтверждающих документах, оформленные на ГТД №10705030/150408/0000828 и №10705030/150408/0000829, были представлены заявителем в Уполномоченный банк 11.06.2008.
 
    Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).
 
    Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение №258-П).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При этом Указанием Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 №1950-У (введена в действие 27.01.2008) справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что справки о подтверждающих документах, оформленные на ГТД №10705030/150408/0000828 и №10705030/150408/0000829, подлежащие представлению не позднее 15.05.2008, фактически были представлены заявителем в Уполномоченный банк 11.06.2008, т.е. с нарушением установленного срока представления на 27 дней.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела, у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из заявления, в обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение Управлением норм процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в части срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2008, срока составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2009, срока административного расследования, порядка продления срока административного расследования.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела усматривается, что приведенные в заявлении нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не носят существенный характер, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Также судом установлено обеспечение Управлением заявителю гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Материалами административного дела подтверждается, что определение Управления от 16.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее разъяснение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, представлено в день вынесения определения по месту нахождения представительства заявителя (входящий номер 08/1038 от 16.12.2008).
 
    Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 27.01.2009, адресованный законному представителю заявителя и содержащий разъяснение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, представлен по месту нахождения представительства заявителя 27.01.2009 (входящий номер 09/27 от 27.01.2009).
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 №30-1-08/265, содержащего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, представлена по месту нахождения представительства заявителя 02.02.2009 (входящий номер 09/42 от 02.02.2009).
 
    Копия определения Управления от 03.02.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представлена в день вынесения определения по месту нахождения представительства заявителя (входящий номер 09/48 от 03.02.2009).
 
    Таким образом, Управление приняло все меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также для разъяснения заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Также следует отметить, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 №30-1-08/265 представитель заявителя Стрельников С.М. не сообщил административному органу об убытии законного представителя заявителя (генерального директора Литвиненко А.Я.) в командировку в период с 25.01.2009 по 04.02.2009. Данное обстоятельство рассматривается судом в качестве злоупотребления предоставленных заявителю прав, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Помимо судом установлено, что при назначении административного наказания Управлением применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Дополнительно судом также установлено отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует длительность периода нарушения срока представления заявителем в Уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 16.02.2009 №30-1-08/265о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова