Дата принятия: 23 апреля 2008г.
Номер документа: А24-6638/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело №А24-6638/2007 23 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску конкурсного управляющего МУП «Северное» Лусуновой Н.П.
к ответчику МУ «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского»
о взыскании 12 964 316,09 руб.
при участии:
от истца: Лусунова Н.Л. – конкурсный управляющий, Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 01.12.2007г. (сроком на один год)
от ответчика: Галант С.В. – руководитель учреждения, распоряжение № 523-к от 06.09.2007г.
установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 335 047,15 руб. долга по договору № 08 от 28.01.1999г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 15, 307, 309, 393 ГК РФ.
В судебное заседание стороны представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008г., в соответствии с которым по данным истца задолженность ответчика составляет 13 335 047,15 руб., по данным ответчика его задолженность перед истцом составила 2 100 000 руб.
Представленный акт сверки приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с представленным актом, в данном судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 2 100 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано росписью руководителя учреждения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, отметил, что исковые требования основаны на договоре № 08 от 28.01.1999г. Как пояснил представитель истца, задолженность образовалась с момента действия договора по 31.12.2002г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 12 964 316,09 руб., в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уменьшение исковых требований до 12 964 316,09 руб.
Ответчик по заявленным требованиям, кроме признанной им суммы в размере 2 100 000 руб., возражал. Считает, что доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору не представлено. По мнению ответчика, акт сверки без первичных документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.1999г. между МУ «Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» («Заказчик») и МУП «Северное» («Исполнитель») подписан договор № 08 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям данного договора Заказчик формирует муниципальный заказ в части жилищно-коммунального обслуживания населения города Петропавловска-Камчатского, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении Заказчика.
Пунктом 2.1 договора установлено, что муниципальный жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 202 жилых зданий, общей площадью 561 837,3 кв.м.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что заявленные требования МУП «Северное» в полном объеме основаны договоре № 08 от 28.01.1999г. Во исполнение принятых обязательств МУП «Северное» оказывало ответчику предусмотренные данным договором услуги. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.01.1999г. по 31.12.2002г. в сумме 12 964 316,09 руб.
Договором установлено, что Исполнитель выполняет плановые ремонты на основании представленных Заказчиком планов работ по текущему ремонту. План текущего ремонта составляет Заказчик на основании предложенного Исполнителем проекта плана, составленного по итогам текущей работы с заявлениями населения и с учетом действующих нормативных документов (пункт 3.1.2 договора).
Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора также предусмотрено, что Заказчик совместно с Исполнителем проверяет объемы и качество услуг по санитарному содержанию территорий, техническому обслуживанию технического фонда с составлением двухсторонних актов.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 4.1 договора определяется исходя из расчета по временным расценкам на техническое облуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, утвержденных администрацией города и объемов выполняемых работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанной статьи и исходя из правильного распределения бремени доказывания в соответствии с частью 2 поименованной статьи истец должен был доказать факт, объем, стоимость выполненных работ по договору.
Однако истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств выполнения услуг по договору за спорный период, в том числе не представил предусмотренных договором планов работ по текущему ремонту с указанием вида работ и их стоимости, двухсторонних актов приемки выполненных работ, а также тарифы на предусмотренные договором работы, утвержденные администрацией города.
Ссылка истца на акты сверок не может быть расценена судом как безусловное доказательство размера исковых требований, поскольку первичных документов, на основании которых составлялись данные акты, в материалы дела не представлены.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд счел, что факт оказания работ в соответствии с условиями заключенного договора, а также их размер и стоимость истцом не доказаны.
На основании чего суд приходит к выводу о том, что возникновение из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований обязательств ответчика по уплате заявленной ко взысканию суммы истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
В судебном заседании ответчик частично признал исковые требования в размере 2 100 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании указанной нормы закона, арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание ответчиком предъявленных к нему требований в размере 2 100 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования в указанной сумме, а остальной части иска отказывает за необоснованностью и недоказанностью.
Государственная пошлина по иску составляет 76 321,58 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 12 362,81руб., на истца – 63 958,77 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом,принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства и учитывая организационную правовую форму ответчика, арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины до 1500 руб.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству МУП «Северное» была предоставлена отсрочка по ее уплате. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уменьшение исковых требований до 12 964 316,09 руб. долга.
Принять частичное признание иска ответчиком в размере 2 100 000 руб.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Северное» 2 100 000 руб. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета:
- с муниципального унитарного предприятия «Северное» 1 000 руб. госпошлины.
- с муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» 500 руб. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
