Дата принятия: 03 апреля 2009г.
Номер документа: А24-663/2009
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8(4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело№ А24-663/2009
03 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Государственного учреждения– Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска
к обществу с ограниченной ответственностью«СтройМонтажЭнерго»
о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 243 290, 00 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: не явились извещены;
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска(далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«СтройМонтажЭнерго»(далее– ответчик, общество) недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 243 290, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.
Заявитель и ответчик извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006№ 65«О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В связи с надлежащим извещением заявителя и ответчика дело рассматривается по существу заявленных требований в их отсутствие(их представителей) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик– ООО«СтройМонтажЭнерго»в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2007, основной государственный регистрационный номер 1077017027581, и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Управлением установлен факт несвоевременной и неполной уплаты ООО«СМУ-Авто» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым за 2007 год составила 174 727, 77 руб.
За несвоевременную уплату взносов ответчику на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001№ 167-ФЗ«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее– Федеральный закон№ 167-ФЗ) начислены пени в общей сумме 68 562, 57 руб.
Неисполнение требования от 13.05.2008№ 5765 об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке в срок до 31.05.2008, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с правопреемника реорганизованного ООО«СМУ-Авто» - ООО «СтройМонтажЭнерго».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона№ 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом№167-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подается в арбитражный суд лишь в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм с достаточным основанием следует, что досудебное урегулирование спора по делам данной категории заключается в предложении ответчику уплатить обязательные платежи в добровольном порядке. В случае неисполнения страхователем требования об уплате задолженности в установленный срок, территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из установленных судом обстоятельств, недоимка по страховым взносам за 2007 год в сумме 174 727, 77 руб. и пеням в общей сумме 68 562, 57 руб. образовалась у общества с ограниченной ответственностью«СМУ-Авто».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д. 56-58), вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО«СтройМонтажЭнерго», являющему правопреемником реорганизованного юридического лица, о чем ИФНС России по г. Томску 21.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 21.03.2008, серия 70№ 001281197(л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником(правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника(правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику(правопреемникам) факты и(или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник(правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо(пункт 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате образовавшейся у ООО«СМУ-Авто» задолженности по страховым взносам и пеням за 2007 года возникла у его правопреемника– ООО «СтройМонтажЭнерго».
Из требования№ 5765 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней организацией-страхователем по состоянию на 13.05.2008(л.д. 12) следует, что оно адресовано ООО«СМУ-Авто», прекратившему свою деятельностью 21.03.2008.
Факт направления вышеуказанного требования в адрес ответчика(л.д. 16) не может быть расценено судом как письменное извещение надлежащего страхователя– ООО«СтройМонтажЭнерго» о неуплаченных суммах страховых взносов и пеней и обязанности этого страхователя уплатить недоимку в добровольном порядке.
Кроме того, адресованное ООО«СМУ-Авто» требование№ 5765 содержит срок для его добровольного исполнения– 31.05.2008, тогда как это требование получено ООО«СтройМонтажЭнерго» 09.06.2008(л.д.13), т.е. по истечении срока исполнения этого требования.
Таким образом, в нарушение требований закона заявитель не предоставил страхователю возможности уплатить недоимку по страховым взносам и пеням в добровольном порядке, в связи с чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного заявитель в силу части 4 статьи 215 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184-185, 188, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Заявление Государственного учреждения– Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«СтройМонтажЭнерго»недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 243 290, 00 руб. оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья В.И. Решетько
