Определение от 04 марта 2009 года №А24-655/2009

    4
 
А24-655/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                № А24-655/2009     
 
    04 марта 2009 года                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев заявление Компании Банкер Холдингс Лтд. (Bunker Holdings Ltd.) об аресте судна по морскому требованию в порядке принятия предварительных обеспечительных мер   
 
 
установил:
 
 
    Компания Банкер Холдингс Лтд. (Bunker Holdings Ltd.) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Горняк Камчатки» по морскому требованию к судовладельцу обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг»).
 
 
    Рассмотрев заявление Компании, изучив доводы заявителя и представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.  
 
 
    Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, в обоснование наложения ареста на судно «Горняк Камчатки» по морскому требованию заявитель ссылается на ст.ст. 388 – 390 КТМ РФ и неоплату ООО «Архипелаг» поставленного Компанией судового топлива.
 
    Необходимость принятия предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника обусловлена тем, что указанное судно является единственным известным заявителю имуществом, принадлежащим ООО «Архипелаг», за счет которого возможно погашение задолженности перед Компанией.
 
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 388 КТМ РФ установлено, что арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, которое может быть произведено судом только по морскому требованию.
 
    Согласно ст. 389 КТМ РФ требование в связи с предоставлением топлива для эксплуатации судна и его содержания относится к морскому требованию.
 
 
    Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.   
 
    В подтверждение наличия оснований, характеризующих право требования,  заявитель представил Выписку из Российского Международного реестра судов морского порта Владивосток от 28.01.2009, свидетельствующую о принадлежности на праве собственности судна «Горняк Камчатки» ООО «Архипелаг» на момент возникновения морского требования и начала процедуры ареста судна.
 
 
    Таким образом, наличие у заявителя требования, подпадающего под действие ст. ст. 388, 389 КТМ РФ, а также наличие условий, предусмотренных ст. 390 КТМ РФ, подтверждается документально.       
 
 
    Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее – Конвенция). В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 года № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» Российская Федерация присоединилась к данной Конвенции.  
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающего государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.
 
 
    Тем самым при рассмотрении заявления Компании подлежат применению правила главы 8 АПК РФ, регламентирующие процедуру принятия предварительных обеспечительных мер. Такое установление в соответствии с внутренними правовыми нормами необходимости ареста судна не противоречит ни положениям Конвенции, ни КТМ РФ.
 
 
    Следовательно, само по себе наличие у стороны морского требования и необходимых условий права требования согласно ст. 390 КТМ РФ, не влечет автоматического принятия предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные указанной главой АПК РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.   
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, удостоверяющие его доводы.       
 
 
    Между тем заявитель не представил арбитражному суду доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а также доказательств возможного возникновения неустранимых для него последствий, сопряженных с причинением значительного ущерба. Не следует этого и из приложенных к заявлению документов.
 
    Ссылка на нежелание должника урегулировать задолженность сама по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении или иных лиц, препятствующем исполнению решения суда в дальнейшем.  
 
    Суд не находит заявление аргументированным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.
 
 
    Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Информационного письма № 81 от 13.08.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», при определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать место его фактического нахождения. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований».  
 
 
    В данном случае заявление об аресте судна подано заявителем в арбитражный суд субъекта Российской Федерации – Камчатский край, на территории которого находится морской порт, в который, как полагает заявитель, периодически заходит судно «Горняк Камчатки», принадлежащее ООО «Архипелаг». Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заход судна и его фактическое нахождение в порту г. Петропавловска-Камчатского Компанией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    В связи с чем арбитражный суд не находит обоснованным обращение Компании об аресте судна по морскому требованию в порядке принятия предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Камчатского края.  
 
 
    При таких обстоятельствах заявление Компании об аресте судна «Горняк Камчатки» по морскому требованию удовлетворению не подлежит.
 
 
     Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления Компании Банкер Холдингс Лтд. (Bunker Holdings Ltd.) об аресте судна «Горняк Камчатки» по морскому требованию в порядке принятия предварительных обеспечительных мер отказать.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
Судья                                                                                                   С.П. Громов