Решение от 19 мая 2008 года №А24-654/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-654/2008
 
    19 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М»    
 
    к ответчику рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»
 
    о взыскании 231 797,51руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Федоренко Е.Н. – представитель по доверенности от 10.02.2008г. (сроком по 31.12.2008г.), Запорожец Н.Д. – представитель по доверенности от 10.02.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М»  обратилось в суд с требованием о взыскании с рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» 231 797,51 руб., в том числе 189 602,36 руб. долга по договору купли-продажи № 10 от 28.07.2006г. и 42 195,15 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.  
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 58 311,36 руб.  Представлен уточненный расчет размера исковых требований.  
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает увеличение исковых требований в общей сумме до 287 913,72 руб. А также руководствуясь указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 
 
 
    Истец пояснил, что задолженность взыскивается за июнь и июль 2007 года, по трем счетам-фактурам в размере 189 602,36 руб. В обоснование данной задолженности также ссылается на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007г.
 
    Требование о взыскании пени заявлено на основании п. 5.3 договора.   
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года между ООО «Атлас-М» («Продавец») и Рыболовецкой артелью «Колхоз Октябрь» («Покупатель») подписан договор купли-продажи № 10, из условий которого следует, что Продавец осуществляет заправку автомобилей Покупателя автобензином АИ-92, А-76, дизельным топливом, именуемым в дальнейшем Топливо, на заправочной станции «Авача», принадлежащей ООО «Атлас-М», а Покупатель оплачивает полученное Топливо ежемесячно.  
 
    Выдача топлива в автотранспортные средства Покупателя производится Продавцом через топливораздаточные колонки АЗС «Авача» на основании письма Покупателя и фиксируется в заправочных ведомостях Продавца (п. 3.1 договора0
 
    Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Ценой по данному договору является розничная цена АЗС «Авача» на момент заправки, которая фиксируется в заправочной ведомости. Покупатель оплачивает отпущенное Продавцом топливо ежемесячно по предъявлению последним счетов-фактур, заправочных ведомостей. Счет Продавца подлежит оплате Покупателем в течении трех банковских дней от даты счета. 
 
 
    Во исполнение принятых обязательств ООО «Атлас-М» осуществляло заправку автомобилей ответчика топливом в соответствии с согласованным в договоре купли-продажи его ассортиментом качеством,  однако ответчик, получив топливо и расписавшись в ведомостях, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 602,36 руб. за июнь, июль 2007 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.   
 
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 10 от 28.07.2006г. заключен, так как в соответствии со ст. 455 ГК РФ существенные условия данного договора, такие как наименование и количество товара, как и его цена сторонами согласованы.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду заправочные ведомости, с указанием вида, количества и цены отпускаемого Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» топлива. Получение топлива ответчиком подтверждается росписью водителей в данных заправочных ведомостях с указанием фамилии получателя и государственным номером заправляемого автомобиля ответчика.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение топлива от имени покупателя у водителей, чьи подписи имеются в заправочных ведомостях, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении топлива покупателем.
 
 
    Для оплаты отпущенного топлива, ООО «Атлас-М» выставило Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» счета-фактуры № 70 от 31.07.2007г., № 61 от 30.06.2007г., № 60 от 30.06.2007г. на общую сумму 189 602,36 руб.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученное топливо в срок, установленный договором, не произвел, тем самым нарушил условия указанного договора, в связи с чем, образовалась сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 189 602,36 руб.
 
    11.12.2007г. ООО «Атлас-М» направило в адрес Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» претензию о погашении в досудебном порядке образовавшейся задолженности и 29 444,60 руб. пени, начисленной по состоянию на 10.12.2007г. в срок до 18.12.2007г.
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма основного долга в размере 189 602,36 руб. как и сумма пени, указанная в претензии остались не оплаченными. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 
 
 
    Наличие у Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» перед ООО «Атлас-М» основного долга в размере 189 602,36 руб. также подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007г.,
 
    Однако ответчик, подписав указанный акт сверки и подтвердив тем самым сумму долга, оплату не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.    
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 
 
    На основании п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 189 602,36 руб., либо опровергающих фактическое получение топлива указанного в заправочных ведомостях, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 189 602,36 руб. за получение топлива надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 58 311,36 руб.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости полученного топлива за каждый день просрочки.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.
 
 
    В соответствии  с представленным истцом расчетом пени, начало периода просрочки платежа определено в соответствии с п. 4.3 договора по каждой выставленной счет-фактуре по состоянию на 14.05.2008г. и ее размер согласно расчету истца составил 58 311,36 руб. Пеня начислена на сумму долга, непогашенного в срок установленный в договоре, без учета НДС, на основании установленного договором размера пени 0,1%.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требования о взыскании пени за заявленный период в сумме 58 311,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика договорной пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
 
    Законность данного требования подтверждена пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, с учетом того, что договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.
 
    При таких обстоятельствах, проценты, начисленные на сумму долга в размере 189 602,36 руб. подлежат взысканию с 15.05.2008г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
 
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные ООО «Атлас-М» за услуги представителя на представление интересов истца в суде в сумме 40 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.02.2008г., по условиям которого Доверитель (ООО «Атлас-М») поручает, а Исполнитель в лице Федорко Е.Н. принимает на себя обязательства по выполнению различных услуг юридического характера, связанных с подачей исковых заявлений, представлением в судебных инстанциях.      
 
    Вознаграждение Исполнителя за составление исков, представление в судах и другие действия составляет 40 000 руб. 
 
    Из представленного платежного поручения № 28 от 13.05.2008г. следует, что ООО «Атлас-М» перечислило Федорко Е.Н. обусловленную договором оказания юридических услуг их стоимость в размере 40 000 руб.   
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, время, которое затратил представитель Федорко Е.Н. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме – 40 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 6 458,27 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 136 руб., поскольку в указанном размере последний оплатил государственную пошлину, при обращении в суд, что подтверждается  платежным поручением № 10 от 20.02.2008г.
 
    Государственная пошлина в размере 322,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 247 913,72 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» 247 913,72 руб., из них 189 602,36 руб. долга и 58 311,36 руб. пени по состоянию на 14 мая 2008года.
 
    Производить с 15 мая 2008года начисление процентов на сумму долга      189 602,36 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки  до  момента фактической уплаты суммы долга.
 
 
    Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» 6 136 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    - в доход федерального бюджета  322,27 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              В.А.Ведерникова