Решение от 25 апреля 2008 года №А24-653/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-653/2008
 
    25 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 12.02.2008 о наложении ареста и списании арестованных денежных средств должника,
 
    заинтересованное лицо: ОАО «Камчатскэнерго»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    СПИ:
 
    Иванова А.В. – по доверенности от 21.01.2008 № 15-76;
 
    Адамчук В.В. – служебное удостоверение ТО № 034789;
 
    от «Камчатскэнерго»:
 
 
    Кондращенко М.Е. – по доверенности от 09.01.2008
 
    № ДВЭУК-71/5Д;
 
    Шевелев К.И. – по доверенности от 17.03.2008
 
    № ДВЭУК-71/100Д
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12.02.2008 о наложении ареста и списании арестованных денежных средств должника со счетов предприятия в ОАО «Камчатпромбанк» и филиале ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАТО             г. Вилючинск.
 
 
    В заявлении указало, что вышеуказанные постановления получены заявителем 15.02.2008. Как следует их этих постановлений, они вынесены на основании возбужденного исполнительного производства от 14.01.2008 № 1802/188/2/02 по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2006 по делу № А24-4007/03-07 о взыскании с предприятия 70 444 910, 29 руб. долга в пользу ОАО «Камчатскэнерго».
 
 
    В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщений о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2008 № 1802/188/2/08 в адрес заявителя не поступало. 
 
 
    В связи с этим предприятие полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и необоснованными, как вынесенные без возбуждения исполнительного производства.
 
 
    В дополнениях к заявлению заявитель указал, что в нарушение п. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях отсутствует указание, в каком объеме и порядке снимается наложенный арест с денежных средств должника. Кроме того, полагает, что оснований для изменения номера исполнительного производства в период с 14.01.2008 по 12.02.2008 не имелось. В нарушение статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в отношении заявителя в сводное исполнительное производство. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению предприятия, свидетельствуют о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала изложенное в заявлении ходатайство об отложении исполнительных действий до принятия судом решения по делу. При этом пояснила, что с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю заявитель не обращался. Просила признать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными.
 
 
    Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших его необоснованным, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, а на основании судебного акта – обязан отложить эти действия. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия.
 
 
    Как следует из заявления предприятия, причины, по которым он ставит перед судом вопрос об отложении исполнительных действий, в этом заявлении отсутствуют. Кроме того,  эти причины не указаны и представителем заявителя в судебном заседании. Заявитель ходатайствует об отложении исполнительных действий до принятия судом решения по заявлению предприятия, тогда как срок, указанный в пункте 1 статьи 38, является пресекательным и не может составлять более 10 дней, что следует из буквального толкования вышеуказанной нормы.
 
 
    На основании вышеизложенного суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий отказать ввиду его немотивированности и необоснованности.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором  требования заявителя не признал. В отзыве указал, что 14.01.2008 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А24-4007/03-07 возбуждено исполнительное производство № 1802/2/2/08 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» долга в размере 70 444 910, 29 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено должником 17.01.2008.
 
 
    Впоследствии, в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 1802/188/2/08. Изменение номера является формальностью, не нарушает права заявителя и не меняет сущности требований, указанных в исполнительном листе.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Камчатскэнерго» представил в суд отзыв, в котором считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку они вынесены в рамках исполнительного производства от 14.01.2008.
 
 
    Представитель ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 1802/188/2/08, арбитражный суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.02.2005 по делу № А24-4007/03-07 постановлено взыскать с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 92 869 188, 62 руб. неосновательного обогащения и 70 779, 49 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу 23.05.2005; исполнительный лист выдан 03.04.2006.
 
 
    11.01.1008 исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Службу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю.
 
    На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адамчуком В.В. вынесено постановление от 14.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1802/2/2/08 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Камчатскэнерго» остатка непогашенной задолженности в размере 70 444 910, 29 руб.  и присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении должника (пункт 1 постановления).
 
 
    Копия вышеуказанного постановления получена заявителем 17.01.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
 
    Как следует из материалов дела, впоследствии исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 1802/188/2/08, что подтверждается выпиской из Зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. (участок № 2).
 
 
    12.02.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства о взыскании с заявителя суммы долга в пользу ОАО «Камчатскэнерго» вынесены постановления о наложении ареста и списании арестованных денежных средств должника в размере непогашенной суммы задолженности со счетов в ОАО «Камчатпромбанк» и филиале ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в ЗАТО города Вилючинска. Копии вышеуказанных постановлений получены заявителем 15.02.2008.
 
 
    Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, т.к. вынесены без возбуждения исполнительного производства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными (недействительными).
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя суммы долга в пользу ОАО «Камчатскэнерго» и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
 
 
    Ссылка заявителя, что постановления вынесены без возбуждения исполнительного производства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергается вышеизложенными письменными доказательствами по делу.
 
 
    Довод предприятия, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для смены регистрационного номера исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку из содержания пункта 1.4 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 № 13, на которую ссылается заявитель, следует, что обязанности по ведению делопроизводства в территориальных отделах ФССП России возлагаются не на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, а на обеспечивающих  специалистов. Кроме того, ссылка предприятия на эту Инструкцию является необоснованной, поскольку она не является ненормативным правовым актом в силу отсутствия соответствующей государственной регистрации в Минюсте России.
 
 
    Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о смене регистрационного номера исполнительного производства взыскателю и должнику. Смена регистрационного номера исполнительного производства, в свою очередь, не нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку не меняет сущности требований, указанных в исполнительном документе.
 
 
    Довод заявителя, что в нарушение статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в отношении заявителя в сводное исполнительное производство, судом также отклоняется, поскольку данный довод опровергается пунктом 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2008. Кроме того, оценка действиям судебного пристава-исполнителя в этой части судом не дается, поскольку это не является предметом настоящего спора. 
 
 
    Ссылка заявителя в дополнениях, что в нарушение п. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях отсутствует указание, в каком объеме и порядке снимается наложенный арест с денежных средств должника, судом во внимание не принимается, поскольку из толкования вышеуказанной нормы с достаточным основанием следует, что такое указание судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении о снятии ареста при фактическом наложении банком ареста на средства должника на счетах, а не в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении этого ареста.
 
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (должностного лица Службы судебных приставов) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.
 
 
    Вместе с тем в заявлении предприятия и представителем заявителя в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ссылка предприятия в дополнениях к заявлению, что «…вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста…может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя» судом отклоняется, поскольку не содержит в себе перечня нарушенных прав и законных интересов и имеет предположительных характер. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 12.02.2008 о наложении ареста и списании арестованных денежных средств должника со счетов предприятия в ОАО «Камчатпромбанк» и филиале ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ЗАТО г. Вилючинск надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    В.И. Решетько