Дата принятия: 07 апреля 2008г.
Номер документа: А24-6530/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-6530\2007
7
апреля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
4 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено
7 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Общества с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «ВИФ МАРИН»
о
взыскании 98 536 руб. 37 коп.
при участии:
от истца
не явился
от ответчика
не явился
установил:
Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203,85 руб. по договору поставки рыбы-сырца №15\02 от 15.02.2006 г.
Определением суда от 12.03.2008 года принято увеличение требований в части взыскания долга до 85 000 руб. и в части взыскания процентов до 13 536,37 руб.
В данное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть спор без участия его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, указывая, что долг ответчиком не оплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Определение суда о месте и времени рассмотрения дела им получено, что подтверждается почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела.
В предыдущее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он требования не признал, указав, что финансовые отношения между предприятиями урегулированы полностью, о чем составлен акт от 05.04.2007 г.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИФ МАРИН» (поставщик-ответчик) и ООО «База прибрежного флота» (покупатель – истец) заключен договор поставки рыбы-сырца №15\02 от 15.02.2006 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется сдать, а покупатель принять на ПЗ «Олег Зверев» и оплатить рыбу-сырец донных пород в ассортименте и по ценам согласно приложения к договору.
Пунктом 3.4. договора договоры стороны установили, что по заявке поставщика покупатель обеспечивает его суда топливом, водой, продуктами питания, оказывает услуги по сварочным и другим работам, обеспечивает проживание и питание представителя поставщика на ПЗ «Олег Зверев». Цены на оказанные услуги согласовываются дополнительно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исполняя свои обязательства, установленные пунктом 3.4. договора, ООО «База прибрежного флота» поставило 12.03.2006 г. с борта своего судна ПЗ «Олег Зверев» на судно ответчика РС «Отборный» дизельное топливо в количестве 5 тонн на общую сумму 85 000 руб.
Факт поставки топлива истцом и принятие его ответчиком подтвержден накладной №4\3 от 12.03.2006 г. и накладной №16 на отпуск материалов на сторону.
На оплату стоимости топлива истцом выставлена счет-фактур №00000024 от 31.03.06 г. на сумму 85 000 руб.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в отзыве на иск, не признавая требования, указывает, что долг им оплачен и в подтверждение своего довода прилагает акт от 05.04.2007 г., подписанный руководителями обществ, согласно которому по переданным товаро-материальным ценностям от ООО «База прибрежного флота» (ПЗ «Олег Зверев) в адрес ООО «ВИФ МАРИН» по документам, в частности, накладной №4\3 от 12.03.2006 г. дизельное топливо 5 тонн оплата ООО «ВИФ МАРИН» произведена в полном объеме.
По состоянию на 5 апреля 2007 года финансовые отношения между предприятиями урегулированы полностью, задолженности ООО «ВИФ МАРИН» перед ООО «База прибрежного флота» не имеется.
Истец в свою очередь отрицает факт погашения задолженности за топливо, обращая внимание на то, что этот акт не может служить доказательством оплаты долга.
Определением от 12.03.2008 года суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства оплаты за полученное топливо (платежные поручения или иные способы проведения оплаты) по накладной №4\3 от 12.03.2006 . и №16 от 31.03.2006 г. и по выставленной для ее оплаты счет-фактуре №00000024 от 31.03.2006 г.
Вместе с тем, таких документов суду не представлено.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, ответчик должен был в доказательства подтверждения оплаты за полученное топливо представить платежные документы об оплате или его заявления, направленные истцу, о зачете однородных взаимных требований.
Оценив акт от 5.04.2007 года, суд считает, что данный акт по существу может являться актом сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, поскольку по оплате задолженности между сторонами идет спор, указанный акт, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не может служить безусловным доказательством погашения долга.
При таких обстоятельствах, основываясь изложенным, суд считает требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,314,486 АПК РФ.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов, суд пришел к следующему.
Истец просит взыскать проценты за период с 01.05.2006 г. по 19.02.2008 г. в сумме 13 536,37 руб.
Проверив правильность расчета, с учетом требований статей 314 и 395 ГК РФ, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
Расходы по уплате госпошлины составляют 3 456,09 руб. и относятся на ответчика.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Неоплаченная госпошлина в размере 2 956,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИФ МАРИН":
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота"
85 000 руб. долга, 13 536 руб. 37 коп. процентов, 500 руб. госпошлины,
- в доход федерального бюджета 2 956 руб. 09 коп. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Стриж Ж.А.
