Решение от 26 ноября 2008 года №А24-652/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-652/2008
 
    26 ноября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВождаевойО.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:    общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба», общества с ограниченной ответственностью «Шарон», общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика»
 
    о признании недействительным постановления губернатора Камчатской области от 23.10.2006 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:01 01 16:0344 и 41:01:01 01 16:0345, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском», частично п. 3 постановления от 12.12.2006 № 524 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельных участков в собственность и аренду»
 
 
    третьи лица:  Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, Агентство  по управлению государственным имуществом камчатского края
 
 
    при участии:
 
    от заявителей
 
    ООО ТК «Дружба»: Бондаренко Т.Н. – представитель по доверенности № 14 от 22.01.2008 (на 1 год),
 
    ООО «Шарон»: Бондаренко Т.Н. – представитель по доверенности № 12 от 05.05.2008 (на 1 год),
 
    ООО «ТоргМонтажАвтоматика»: Бондаренко Т.Н. – представитель по доверенности № 4 от 16.01.2008 (на 1 год),
 
    от ответчика
 
    Лядовска Е.А. – представитель по доверенности б/н от 29.05.2008 (до 31.12.2008),
 
    от  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»
 
    от Агентства  по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
 
    Злыдена Ю.А. представитель по доверенности № 02/08  от 09.01.2008 (до 31.12.2008),
 
 
    Чепракова Т.В.- представитель по доверенности  № 03/41 от 20.10.2008 (по 31.12.2008),  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ТК «Дружба»), общество с ограниченной ответственностью «Шарон» (далее- ООО «Шарон»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргМонтажАвтоматика» (далее- ООО «ТоргМонтажАвтоматика») обратились в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Камчатской области № 464 от 23.10.2006 «Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:01 01 16:0344 и 41:01:01 01 16:0345, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском», частично п. 3 постановления №524 от 12.12.2006 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельных участков в собственность и аренду».
 
 
    В обоснование  заявленных требований заявители,  ссылаясь на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полагают, что оспариваемыми  постановлениями ограничиваются их исключительное  право на приватизацию земельного участка. 
 
 
    Как указывают заявители отказавшись от  заключения договора аренды (т.1, л.д. 35), ООО ТК «Дружба», ООО «Шарон» первоначально 31.05.2007, а затем повторно с участием  ООО  «ТоргМонтажАвтоматика» 07.09.2007 обратились с совместным  заявлением в Комитет по управлению имуществом  администрации Камчатской области о передаче в общую       долевую собственность  части земельного участка  с кадастровым номером 41 : 01: 01   01 16: 0345, в связи с необходимостью  эксплуатации производственного здания.  Письмами от 09.06.2007, 04.10.2007 и 28.11.2007  Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на  Постановление губернатора  Камчатской области  от 23.10.2006 № 464 о слиянии земельных участков отказал в предоставлении земельных участков в общую долевую собственность (т.1.,л.д. 36).        
 
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  не предмет спора были  привлечены
 
    Государственное унитарное предприятие «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области.
 
 
    Также в ходе судебного разбирательства  произведена замена третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области  на Агентство  по управлению государственным имуществом Камчатского края в порядке процессуального правопреемства.  
 
 
    Агентство  по управлению государственным имуществом Камчатского края представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало.  
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела   письменное мнение  (возражение) на отзыв  Агентства  по управлению государственным имуществом Камчатского края. Требования по заявлению поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель третьего лица – ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» представила для приобщения к материалам дела отзыв  на заявление.
 
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, ссылаясь на пропуск срока предусмотренного  п. 4 ст. 198 АПК РФ  для обращения с заявлением.   Уточнила, что  заявители  не  указали в своем заявлении и не прозвучало это  в выступлении представителя заявителя, чем оспариваемые постановления препятствуют осуществлению их предпринимательской деятельности и не указали, в чем это выражается. В силу ст. 36 ЗК РФ, а так же учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится все здание, обладает признаками не делимости, полагает, что заявители не обладают правом на приобретение земельного участка, расположенного под занимаемыми ими помещениями.
 
 
    Представитель третьего лица - ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» правовую позицию ответчика поддержала. Требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Представитель третьего лица - Агентства  по управлению государственным имуществом Камчатского края  представила для приобщения к материалам дела    копии  свидетельств о государственной регистрации серии 41 АА № 021382 от 28.12.2005,  серии 41 АА № 021383 от 28.12.2005, серии 41 АБ № 003740 от 12.12.2006, серии 41 АВ № 004873 от 23.10.2007. Требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО ТК «Дружба» на основании договора купли- продажи от 15.01.2005 приобрела в собственность  нежилые помещения поз. 77 первого этажа в здании склада лит «В-В1» по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Абеля. 6, общей площадью 983 кв.м. (т.1, л.д.183). 14 мая 2005 года выдано свидетельство  о государственной регистрации права серия 41 АА № 006674 (т.1, л.д. 184).
 
 
    10 мая и 5 июня 2006 года ООО «Шарон» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности  помещений в здании склада  поз. 82,83,85 первого этажа в здании склада лит «В-В1» по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Абеля. 6 (т.1, л.д. 196-197).
 
 
    . ООО «ООО  «ТоргМонтажАвтоматика»на основании договора купли- продажи от 20.12.2006 приобрела в собственность  нежилое помещение поз. 84 на первом этажа в здании склада лит «В-В1» по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Абеля. 6, общей площадью 983 кв.м. (т.1, л.д.199). 8 февраля 2007 года выдано свидетельство  о государственной регистрации права серия 41 АА № 007541 (т.1, л.д. 198).   
 
 
    23 октября  2006 года  Губернатором Камчатской области    принято  постановление № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41: 01 01 16: 0344 и  41: 01: 01 01 16: 0345. расположенных  в г. Петропавловске – Камчатском» (т.1, л.д. 122-123).
 
 
    Неотъемлемой частью  постановления  является приложение – Проект границ земельного участка  подписанный директорами ООО ТК «Шарон», ООО ТК «Дружба» и ГУП «Камчатский пищевой комбинат» (т.1, л.д. 124-146).
 
 
    12 декабря 2006 года Губернатором Камчатской области    принято  постановление № 524 «О внесении изменений в постановление губернатора  Камчатской области  от 30.12.2005 № 524 «О прекращении  права постоянного (бессрочного пользования  земельным участком  и о предоставлении земельных участков  в собственность и аренду» (т.1, л.д. 147-153).
 
 
    Пунктом 3 которого постановлено предоставить ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых  продуктов», ООО «Торговая компания «Дружба», ООО «Шарон» земельный участок с кадастровым номером  41: 01:01 01 1600387 площадью  18712 квадратных  метров, категория земель – земли поселений, местоположение: участок находящийся примерно 160 метрах по направлению  на юго – запад  от ориентира  административное здание, расположенного  за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Абеля, дом 6. в аренду с множественностью лиц, на стороне арендатора на 49 лет для эксплуатации производственных зданий» (т.1, л.д. 149).
 
 
    При этом как следует из преамбулы постановления (т.1, л.д. 148) оно принято на основании заявлений, в том числе  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых  продуктов», ООО «Торговая компания «Дружба» и ООО «Шарон» № 44-50 от 06.12.2006, № 51-53 от 07.12.2006,№ 55-57 от 07.12.2006  на предоставление земельных участков, находящихся в собственности  Камчатской области.
 
 
    Не согласившись с постановлениями губернатора Камчатской области от 23.10.2006 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, образованного путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:01 01 16:0344 и 41:01:01 01 16:0345, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском» и п. 3 постановления от 12.12.2006 № 524 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о предоставлении земельных участков в собственность и аренду»  ООО ТК «Дружба», ООО «Шарон», ООО  «ТоргМонтажАвтоматика»   21 февраля  2008 года  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.       
 
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен, трехмесячный срок для подачи заявления  со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Указанной нормой также предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов  в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.
 
 
    Довод заявителя об уважительности пропуска трех месячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ изложенный в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (т.1,л.д. 180), в связи с обращениями с  мая 2007 года  по вопросу о передаче  земли в собственность в Комитет по управлению имуществом   судом отклоняется. Поскольку срок истек в январе  2007 года (в отношении постановления   № 464 от 23.10.2006) и в марте 2007 года (в отношении постановления   № 464 от 23.10.2006)  заявления  были поданы впервые только в июне  2007 года (т.1.,л.д. 154). Кроме того,  подача заявления не препятствует предъявлению заявления в суд.
 
 
    Отклоняется  также довод заявителей, изложенный в дополнении к ходатайству о том, что оспариваемые постановления не были опубликованы.
 
 
    В тоже время заявители должны были узнать о нарушении прав и законных интересов своевременно, поскольку приложение являющееся неотъемлемой частью   постановления губернатора Камчатской области от 23.10.2006 № 464 было   подписано  директором ООО ТК «Дружба» и  директором ООО «Шарон» (т.1, л.д. 124), а  постановление  губернатора Камчатской области от 12.12.2006 № 524 было   принято на основании заявлений от 07.12.2006 регистрационный номер № 55 ООО ТК «Дружба», от 07.12.2006 регистрационный номер № 51  и ООО «Шарон» на предоставление земельных участков.
 
 
    ООО  «ТоргМонтажАвтоматика» должно было узнать о нарушении прав и законных интересов в 2007 году не позднее  07.09.2007, поскольку указанной датой было, датировано заявление было заявление о передаче  земельного участка в  общую долевую собственность подписанное генеральным директором ООО ТК «Дружба» и  директором ООО «Шарон» и   генеральным директором ООО  «ТоргМонтажАвтоматика».
 
 
    Других, каких либо доказательств и аргументов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
    Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом в заседании суда  - отказано.
 
 
    Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 4000 руб., относятся в силу ст. 110 АПК РФ на заявителей. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем  при предъявлении заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27,  110, 167- 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований заявителям, отказать.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный  суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.  Сакун