Решение от 21 июля 2008 года №А24-651/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-651/2008
 
    21 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению НОУ СПО «Колледж экономики и права»
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившихся в опечатывании, закрытии и прекращении доступа заявителя к его отопительным и электрическим сетям в помещениях
 
 
    заинтересованные лица: УМП «Горизонт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Козлов С.М. – по доверенности от 08.12.2006 на 3 года;
 
    от СПИ:
 
    от УФССП:
 
    от заинт.лица:                                                    
 
    Оноприюк Т.Ю. – удостоверение от 10.12.2003 № 113;
 
    Сметанина В.А. – по доверенности от 09.01.08 № 15-16/35 до 31.12.08;
 
    не явились (надлежащее извещение),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    НОУ СПО «Колледж экономики и права» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившихся в опечатывании, закрытии и прекращении доступа заявителя к его отопительным и электрическим сетям в помещениях, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, дом 29.
 
 
    В заявлении указало, что 12.02.2008 судебный пристав-исполнитель опечатала, закрыла и прекратила доступ в занимаемые ранее заявителем и добровольно освобожденные им в конце ноября-декабря 2007 года нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу. При этом, заявителю не было вручено никаких документов, подтверждающих описанные действия судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила требования подпункта 10 пункта 3 статьи 68,  подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушила права и законные интересы заявителя:
 
    - во всех помещениях учреждение установило автономную систему отопления, присоединенную к бойлеру. Заявитель является эксплуатирующей организацией всей указанной отопительной системы и исполняет обязательства по ее безаварийной эксплуатации и безопасности;
 
    - во всех помещениях учреждение установило автономную систему электроснабжения, присоединенную к сетям ОАО «Камчатскэнерго». Заявитель является эксплуатирующей организацией всей указанной электрической системы и исполняет обязательства по ее безаварийной эксплуатации и безопасности
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. представила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что 29.12.2007 ей было передано исполнительное производство от 27.02.2006 № 18-146/8523/06 о выселении должника из нежилых помещений по ул. Владивостокская, дом 29, дом 33 и передаче этих помещений МУП «Горизонт». 29.11.2007 должнику судебным приставом-исполнителем Ягодиной О.В.  было вручено уведомление о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 07.12.2007. Проверкой, проведенной 16.01.2008, было установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29. В связи с этим 01.02.2008 должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения судебного акта – до 11.02.2008, однако в указанный срок требования учреждением не исполнены – имущество должником из вышеуказанных помещений забрано не было. 12.02.2008 на основании статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» помещения были вскрыты; имущество, находящееся в этих помещениях, описано в акте выселения и описи имущества и передано на хранение собственнику – УМП «Горизонт» после чего помещения опечатаны в целях сохранности имущества, находящегося в них.  
 
 
    Взыскатель по исполнительному производству – УМП «Горизонт» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение УМП «Горизонт» о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы учреждения.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Оноприюк Т.Ю. требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В соответствии с определением от 03.06.2008 представила на обозрение суду материалы исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.
 
 
    Представитель УправленияФедеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.
 
    
Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из вышеуказанных материалов, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/2003 постановлено истребовать у НОУ СПО «Колледж экономики и права» нежилые помещения, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокская, 29 (площадью 1 685, 2 кв. м.) и ул. Владивостокская, 33 (площадью 197, 4 кв. м.), путем выселения НОУ СПО «Колледж экономики и права» из занимаемых помещений с передачей этих помещений УМП «Горизонт». Решение суда вступило в законную силу 15.08.2005.
 
 
    27.02.2006 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18-146/8523/06.
 
 
    Судебным приставом-исполнителем Ягодиной О.В. вручено письменное уведомление должнику от 29.11.2007, которым предложено в срок до 07.12.2007 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
 
    29.12.2007 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Оноприюк Т.Ю., которой 16.01.2008 установлено, что должник продолжает занимать помещения по ул. Владивостокская, 29.
 
 
    01.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Этим же постановлением учреждению установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 11.02.2008.
 
 
    12.02.2008 составлен акт о выселении должника из нежилых помещений и описи имущества по ул. Владивостокская, 29. Согласно акту, имущество передано на хранение представителю взыскателя Ядовиной Н.О.
 
 
    Учреждение, считая действия судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившиеся в опечатывании, закрытии и прекращении доступа заявителя к его отопительным и электрическим сетям в помещениях, не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.   
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно учреждением исполнено не было.
 
 
    Ссылка заявителя на добровольное выселение должника из занимаемых помещений по ул. Владивостокская, 29 в ноябре-декабре 2007 года, судом отклоняется.
 
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2008 по делу № А24-478/2008, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 26.05.2008, решение арбитражного суда от 06.05.2005 по делу № А24-2781/03 в добровольном порядке по состоянию на 11.02.2008 должником исполнено не было, в связи с чем судебный пристав произвела его выселение в принудительном порядке, составив акт о выселении и описи имущества должника от 12.02.2008.
 
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (часть 3 этой же статьи).
 
 
    В силу части 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.
 
 
    Как установлено судом, данные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 12.02.2008 по выселению должника, нежилые помещения по ул. Владивостокская, дом 29 освобождены от выселяемого и его имущества. При этом, в силу требований закона, судебным приставом-исполнителем произведена опись находящегося в помещениях имущества, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ведущему юрисконсульту УМП «Горизонт» Ядовиной Н.О.  С целью сохранности вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем помещения, ранее занимаемые должником, опечатаны. Нарушений действующего законодательства в ее действиях в оспариваемой части судом не установлено.
 
 
    Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований подпункта 10 пункта 3 статьи 68,  подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
 
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
 
    Вместе с тем, заявителем не указано, в чем выразилось нарушение должностным лицом вышеуказанного положения закона. По мнению суда, данная норма права не подлежит применению при разрешении возникшего спора, поскольку регламентирует совершенно иные правоотношения.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2008 по делу № А24-478/2008, оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 11.02.2008 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным.
 
 
    Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом также отклоняется, поскольку данная норма права определяет, что освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества является одной из мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, данные действия и были совершены судебным приставом-исполнителем.
 
 
    Довод учреждения, что нарушены права и законные интересы должника, поскольку во всех помещениях учреждение установило автономные системы отопления и электроснабжения, присоединенные к бойлеру и сетям ОАО «Камчатскэнерго» соответственно, а заявитель является эксплуатирующей организацией всех указанных  систем и исполняет обязательства по их безаварийной эксплуатации и безопасности, судом отклоняется, поскольку данный факт заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.
 
 
    Кроме того, с момента выселения должника из вышеуказанных помещений он не может осуществлять надлежащие функции по эксплуатации этих систем ввиду невозможности нахождения в этих в помещениях согласно решению арбитражного суда.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственного органа, должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю. надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления НОУ СПО «Колледж экономики и права» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оноприюк Т.Ю., выразившихся в опечатывании, закрытии и прекращении доступа заявителя к его отопительным и электрическим сетям в помещениях, отказать.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько