Дата принятия: 18 июня 2008г.
Номер документа: А24-647/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-647/2008
18 июня 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
к ответчику
Государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского", унитарное муниципальное предприятие "Горизонт", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
при участии:
от истца
Лучков Б.С. - представитель по доверенности от 04.03.08 г., Тараканова Т.В. - представитель по доверенности от 01.10.07 г., Харченко С.А. - представитель по доверенности от 04.03.08 г., Гаврилов В.А. - представитель по доверенности от 04.03.08 г.
от ответчика
Абоимов А.А. - генеральный директор, Суслов В.А. - представитель по доверенности от 30.04.08 г., Нечаева В.В. - представитель по доверенности от 30.04.08, Лаптев Г.В. - представитель по доверенности от 30.04.08, Михеев А.Л. - представитель по доверенности от 30.04.08 г.
от третьих лиц:
МУ УЖКХ
УМП «Горизонт»
Комитет
Чеботарев А.В.- представитель по доверенности № 32 от 24.03.08 г., Волюшко Е.В.- представитель по доверенности №96 от 29.12.07 г.
Соколов Р.Ю. - представитель по доверенности от 01.12.07 (на 3 года)
не явились
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее истец, МУП «Горсеть») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатсккоммунэнерго" (далее ответчик, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №384/07-07/ТЭ от 17.10.07 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представил письменное уточнение по не урегулированным сторонами в ходе судебного заседания разногласиям по договору.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что истец не может быть абонентом, поскольку не имеет присоединенной сети. Абонентами должны быть управляющие организации жилищного фонда, о подаче на который тепловой энергии хочет заключить договор истец. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск по разногласиям по условиям договора.
МУ УЖКХ считает иск обоснованным, но представить документов, подтверждающих вещные права на переданные истцу в аренду задвижки не может.
УМП «Горизонт» считает иск обоснованным. Считает, что передача в аренду части тепловой сети, находящейся в здании не противоречит закону, тепловые сети не могут рассматриваться как часть сложной вещи.
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Комитет) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон 17.10.07 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения (договор №384/07-07/ТЭ).
Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий от 15.11.07 г.
Истец, не согласившись с редакцией ответчика, 12.12.07 г. направил в адрес ответчика протокол согласования к протоколу разногласий.
28.12.07 г. ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к протоколу согласования, на который истец ответил протоколом согласования от 10.01.08 г.
Поскольку ответчик отказался пописывать договор теплоснабжения в указанной редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2 ст. 445 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объектами потребления тепловой энергии по рассматриваемому договору являются жилые дома и общежития.
Стороны не оспаривают, что жилые дома не являются 100% собственностью муниципального образования, поскольку квартиры в них принадлежат на праве собственности и частным лицам. В муниципальной собственности находятся только некоторые квартиры в каждом из жилых домов. Доказательств обратного Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа представлено не было.
Функции управляющей организации указанными жилыми домами на момент рассмотрения спора осуществляет МУ УЖКХ.
Вместе с тем Комитет передал истцу в безвозмездное пользование по договору №147 от 02.09.02 г. тепловые узлы в жилых домах и тепловые трассы от границ раздела до ввода в жилые дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и является его принадлежностью (ст.ст. 133, 134 ГК РФ).
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, задвижки и тепловые узлы в жилых домах не могли быть объектами договора безвозмездного пользования, а у Комитета отсутствовали законные основания по распоряжению указанным имуществом.
Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 1999 г. по 2006 г. за УМП «Горизонт» были закреплены на праве хозяйственного ведения здания общежитий, которые указаны как объекты потребления тепловой энергии по рассматриваемому договору.
По договору аренды №327/07-07/А от 27.12.06 г. УМП «Горизонт» передает в аренду МУП «Горсеть» секущие задвижки и участки трубопровода (по 0,5м.) в стенах зданий указанных общежитий.
Вместе с тем, участок трубопровода (0,5 м) в силу положений ст. 133 ГК РФ не может рассматриваться как самостоятельный объект аренды, отделимый от системы теплоснабжения всего здания, его невозможно индивидуализировать, и, как следствие определить границы ответственности, а секущие задвижки по смыслу ст. 134 ГК РФ являются составной частью системы теплоснабжения.
Секущие задвижки, участки трубопровода и тепловые узлы в жилых домах не являются энергопринимающими устройствами.
Договоры безвозмездного пользования и аренды, представленные истцом в качестве доказательств его статуса как абонента являются ничтожными на основании ст.ст. 168, 290, 607, 608, 689 ГК РФ
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют отвечающие установленным требованиям принимающие устройства, присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, истец не может выступать стороной (абонентом) по договору, об урегулировании разногласий по которому он обратился в суд, и заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод истца, третьих лиц о заключении указанных сделок с МУП «Горсеть» с целью выравнивания тарифов на теплоэнергию для населения, проживающего в указанных жилых домам, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и относятся согласно ст. 110 АПК РФ на истца. Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при обращении в суд с иском в полном размере, то её взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
