Решение от 08 февраля 2008 года №А24-6454/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6454/2006
 
    08 февраля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля  2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом   судебном заседании дело
 
    по заявлению        Закрытого акционерного общества  рыболовецкое предприятие 
 
    «Акрос»
 
    о   признании незаконным  постановления  Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области от 07.12.2006  № 38-4-06/11 о назначении административного наказания     
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:         Зуева В.В. – представитель по доверенности  от 21.12.2007 № 02/
 
    642  (по 31.12.2008),   
 
    от административного органа: Болтенко К.А. – представитель по доверенности от
 
    05.02.2008  (по 31.12.2008).
 
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество  рыболовецкое предприятие  «Акрос»  (далее - ЗАО РП «Акрос», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области от 07.12.2006  № 38-4-06/11 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счета  в уполномоченных банках, что составляет 284 712 050 руб.
 
 
    Территориальное управление  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области (далее – административный орган) представило отзыв на заявление, в котором заявленное требование отклонила. Ссылаясь на показания свидетеля присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении  и должностного лица составившего протокол полагает доводы заявителя о не уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола.  Также полагает, что доводы заявителя о том, что   оспариваемое постановление принято  на основании незаверенных копий   не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 19 июня 2006 года из Инспекции ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому  были получены заверенные копии инвойсов и банковских выписок с переводом на русский язык. Также считает, что срок давности привлечения к административной  ответственности не был пропущен.
 
 
    Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле какие доказательства имеются в материалах дела.
 
 
    Представители лиц, участвующих в деле не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции. Предварительное судебное заседание завершено.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле и они не возражают против продолжения   рассмотрения  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание  и открывает  судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной  службы финансового – бюджетного надзора  № 177 от 14.11.2007 Территориальное управление  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области  переименовано в Территориальное управление  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатском крае.
 
 
    В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
 
    Представитель заявителя не возражает против замены заинтересованного лица (административного органа) с Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области  на Территориальное управление  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае.
 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену заинтересованного лица (административного органа) с Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области  на Территориальное управление  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае.
 
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что  решением  Арбитражного суда  Камчатской области от 20.07.2007  по делу № А24- 315/2006  установлено, что отсутствуют  обстоятельства,  которые вменяются обществу, как событие административного   правонарушения. Уточнила и полагает, что в данном случае отсутствует событие  правонарушения и в отношении остальных доводов как оснований своих требований просит не рассматривать.
 
 
    Представитель административного органа подтвердила, что событие  административного правонарушения, по результатам  рассмотрения которого ЗАО РП «Акрос» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание, было предметом рассмотрения  в Арбитражном суде Камчатской области  по делу №  А24- 315/2006 и данное дело имеет преюдициально значение для установления наличия  или отсутствия  события административного  правонарушения.
 
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие представленные доказательства, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе  проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002  налоговым органом - Инспекцией ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому было установлено  не выполнение в установленный срок обязанности    по получению  на свои  банковские счета  в уполномоченных банках  иностранной валюты  причитающихся за переданные  нерезидентом  товары, а именно платежи  на сумму 13123788 долл. США или 398584165 руб. от норвежской компании «SeabayFarEastAS» за рыбопродукцию полученную ЗАО РП «Акрос» не зачислены на счета  общества  в уполномоченных банках в 2002 году, что подтверждается п. 2.1  акта выездной налоговой проверки от 08.12.2005 № 11 -12/185.
 
 
    Протоколом № 11-08/ 71 от 12 сентября 2005 года составленным должностным лицом  налогового органа  обществу инкриминировалось не поступление (не зачисление) денежных средств причитающихся за переданный товар. Данное деяние  было квалифицированно  по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 
 
 
    Руководитель Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области   07 декабря 2006 года рассмотрев протокол  и материалы  дела об административном правонарушении поступившие  из Инспекции ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому, принял постановление № 38-4-06/11. В соответствии с данным постановлением  общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25,  и назначено наказание  в виде штрафа в размере ѕ незаконной валютной операции.
 
 
    Считая Постановление от 07.12.2006  незаконным  ЗАО РП «Акрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Валютные операции в виде предварительной оплаты,  не возврат авансовых платежей были осуществлены в период действия Закона  РФ от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле»  и Указа Президента РФ от 21.11.1995 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации».
 
 
    Как указано в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
 
 
    Согласно  пункту 3  названного Указа неисполнение  импортером – резидентом вышеуказанных требований влечет за собой административную ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
 
 
    В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
 
 
    Часть 4 в приведенной редакции статьи 15.25 (в редакции действовавшей до 01.10.2004)  событием правонарушения приводит – несоблюдение  установленного порядка ведения учета составление и представление отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных с хранении сроков учетных и отчетных документов. Ответственность за данное правонарушение – штраф на юридических лиц –  от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
 
 
    Федеральным законом от 20.08.2004 № 118-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым статья 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции. Ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, установлена в пределах от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
 
    С 15.06.2004 вступил в силу  Федеральный закон  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» (ст. 26). Новым Федеральным законом  установлена обязанность по обеспечению  возврата в РФ денежных средств в сроки, предусмотренные договорами (контрактами), возврата денежных средств уплаченных нерезидентами за не оказанные услуги (ч.1 ст. 19).  
 
 
    В нарушение требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ Росфиннадзор привлек общество к административной ответственности на основании закона, не действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
 
    Приведенной нормой предусмотрено единственное основание для придания закону обратной силы: улучшение положения правонарушителя.
 
 
    Федеральным законом от 20.08.2004 № 118-ФЗ нижний предел санкции за вменяемое обществу в вину административное правонарушение увеличен с одной десятой (и 400- 500 мин. оплат труда) до трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, вступившего в силу после совершения административного правонарушения и отягчающего административную ответственность за его совершение.
 
 
    Кроме того, как установлено судом, законность принятия налоговым  органом  решения от 10.01.2006  № 11-12/53, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.12.2005 № 11-12/190   являлось предметом споров по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Камчатской области.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.04.2007 по делу № А24 – 315/2006-05  решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому от 10.01.2006 № 11-12/53  признано недействительным.  Правильность принятого решения подтверждено постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2007  и кассационной инстанции от 12.12.2007 по делу № ФОЗ-А24/07-2/4788.
 
 
    Определением  суда  от 27 декабря 2006 года   производство по делу №А24- 6454/06 приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу  судебного акта  по делу №А24-315/06 -05.
 
 
    Поскольку арбитражным судом по другому  делу № А24 – 315/2006 -05 признано недействительным  решение  Инспекции ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому от 10.01.2006 № 11-12/53, т.е.  подтверждено отсутствие события инкриминированного обществу административного правонарушения. То  суд считает, что данные факты не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу. 
 
 
    Согласно  ст. 69 АПК РФ указанные  выше решения суда, постановления апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть  возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  
 
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что административным органом   не доказаны обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом  с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При таких обстоятельствах,  постановление  Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области от 07.12.2006 № 38-4-06/11     по делу об административном правонарушении   о привлечении  ЗАО РП «Акрос»  к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.      
 
 
    Учитывая, что в силу ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1.1,2.10.,30.1,30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 1-3,17,27,48,176,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица (административного органа)   с Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области на  Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатском крае.
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления  Федеральной службы  финансово – бюджетного надзора  в Камчатской области от 07.12.2006 № 38-4-06/11  о назначении  ЗАО РП «Акрос» административного наказания  в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета уполномоченного банках в размере  284 712 050  руб.,  полностью.  
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.         
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.М. Сакун