Решение от 08 мая 2008 года №А24-645/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-645/2008
 
    08 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Океаниус»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка «Транзит-ДВ»
 
    о взыскании 90 500 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Филатова Е.А. – представитель по доверенности
от 10.04.08 г.  (сроком на 2 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северавиаторг» обратилось в суд с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Контейнер» задолженности в размере 90 500 руб.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 14.04.2008 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Северавиаторг» на ООО «Инвестиционная группа «Океаниус», а также изменено наименование ответчика с ООО «Восток-Контейнер» на ООО «Камчатка «Транзит-ДВ».
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Ответчик,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании изложенной нормы права, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 1 от    17.01.2007 г. ООО «Северавиаторг» передало ООО «Камчатка «Транзит-ДВ»  дизельное топливо зимнее  в количестве 11 000 литров.
 
    Дизельное топливо было получено ответчиком, о чем имеется подпись ген. директора  в накладной № 1 от 17.01.2007 г.
 
    На оплату полученного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 1 от 17.01.2007 г. на сумму 192 500  руб.
 
    Платежными поручениями № 149 от 31.08.2007 г., № 376 от 03.10.2007 г. ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 102 000 руб.
 
    Оставшуюся задолженность в размере 90 500 руб. ответчик не оплатил.
 
 
    На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
 
    Согласно   пункту  1   статьи  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей   434   ГК  РФ   установлено договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
 
    Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.
 
 
    На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «Северавиаторг» и ООО «Камчатка «Транзит-ДВ» фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладной, что свидетельствует о наличии между истцоми ответчиком договорных отношений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку, факт поставки товара в указанном количестве установлен материалами дела, суд приходит к выводу, что у покупателя ООО «Камчатка «Транзит-ДВ» в силу ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика по оплате товара суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Камчатка «Транзит-ДВ» в пользу  ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» (правопредшественник ООО «Северавиаторг») 90 500 руб. долга.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в размере 3 215 руб..
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка «Транзит-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Океаниус» 90 500 руб. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка «Транзит-ДВ» в доход федерального бюджета 3 215 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.З.Литвиненко