Решение от 05 мая 2005 года №А24-6443/2004

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    683000, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Ленинская, 52, тел. 12-08-32
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-6443/04-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2005 года Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2005 года
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным ДА.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
 
    Богдан Владимира Ивановича
 
    0  признании недействительным предписания Государственного инспектора Вилючинского
межрайонного отделения ФГУ «Камчатскгосэнергонадзор» Филиппова О.М. от 30.06.2004 №
В-50/2.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Богдан В.И., Зарин В.В.;
 
    от заинтересованного лица: Филиппов О.М. не явился (надлежащее извещение);
 
    Камчатского   межрегионального   управления   Федеральной   службы   по   экологическому,
 
    технологическому и атомному надзору: Краева Л.Е.  - по доверенности б/н от 27.04.2005 (на
 
    1  год), Сидоров А.И. - по доверенности б/н от 27.04.2005 (на 1 год), Чикислов И.Ю. - по
доверенности б/н от 27.04.2005 (на 1год);
 
    установил:
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Богдан В.И. (далее заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственного инспектора Вилючинского межрайонного отделения ФГУ «Камчатскгосэнергонадзор» Филиппова О.М. от 30.06.2004 № В-50/2.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица Камчатского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора с заявленными требованиями согласились, так как полагают, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций потребителей тепловой и электрической энергии. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 № 1257-р в отношении Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Камчатскому региону» введена процедура ликвидации, без правопреемства, все работники ФГУ в том
 
    числе и Филиппов О.М. уволены, при этом функции Энергонадзора с 01.01.2005 возложены на федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору. В январе 2005 года Филиппов был принят на работу в Камчатское межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора.
 
    Заинтересованное лицо Филиппов О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, до начала судебного заседания направил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица Филиппова О.М. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав доводы заявителя и его представителя, представителей Камчатского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Богдан В.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 15.10.2001 между заявителем и ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ заключен договор энергоснабжения № 224.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
 
    Актом приема нового учета от 07.06.2002 ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ прибор учета электроустановка РУ-0,4 кВ СА4-И678 с энергообеспечением от ТП-239 проверена и допущена в эксплуатацию.
 
    19.04.2004 главным инженером ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ утвержден акт границ раздела № 224.
 
    30 июня 2004 года государственным инспектором Камчатского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора Филипповым О.М. директору филиала ФГУП «44 Электрические сети ВМФ» Министерства обороны вынесено предписание № В-50/2 о прекращении подачи напряжения на электроустановку кафе-остановки «Бригантина», как угрожающую аварией и создающую угрозу жизни и безопасности граждан, в срок до 10.07.2004.
 
    08.09.2004 по указанию Филиппова ОМ. работниками филиала ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ был отключен принадлежащий заявителю строящийся объект-кафе «Бригантина» расположенный по адресу г. Вилючинск, ул. Вилкова, 36.
 
    Из оспариваемого предписания № В-50/2 следует, что основанием для прекращения додачи напряжения на электроустановку кафе-остановки «Бригантина» является угроза аварии и создание угрозы жизни и безопасности граждан.
 
    Из отзыва Филиппова О.М. следует, что по результатам анализа представленной документации выявлены нарушения требований действующих норм и правил при реконструкции ТП-239 со стороны работников ООО «Камэлектросервис» и ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ.
 
    Вместе с тем судом установлено, что Филипповым О.М. объект-кафе остановки «Бригантина» принадлежащая заявителю не проверялся и предписание на устранение каких либо нарушений не выдавалось.
 
2
 
    Пунктом 1.1 Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой и электрической энергии (утв. Госэнергонадзором РФ 26.11.2001) (далее Инструкция) определено, что указанная инструкция составлена на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и «Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ 12.08.1998 № 938).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанной инструкции, а также ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов госэнергонадзора. В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного энергетического надзора; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и вид проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела государственным инспектором Филипповым О.М. плановая проверка по государственному контролю (надзору) не проводилась, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю не издавался.
 
    Согласно пункта 2.6 Инструкции и статьи 7 Закона внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    Внеплановые мероприятия по контролю проводятся также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения оборудования, зданий, сооружений, энергоустановок и другого имущества, в том числе в отношении работ, услуг других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
 
    Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению руководителя органа госэнергонадзора, в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих или имеющих соответствующие работы, услуги и (или) объекты.
 
    Заинтересованным лицом Филипповым О.М. суду не представлено доказательств вынесения решения о проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора.
 
3
 
    Кроме этого из оспариваемого предписания о прекращении подачи напряжения на строящийся объект и изложенных в нем нарушений нельзя сделать вывод о том, что имеется угроза аварии и создание угрозы жизни и безопасности граждан.
 
    Пунктом 2.7 Инструкции установлено, что до выезда в проверяемую организацию инспектор должен ознакомиться с материалами, имеющимися в управлении госэнергонадзора, в том числе: перечнем зданий и сооружений, включая гидротехнические сооружения; перечнем и характеристиками установленного основного и вспомогательного оборудования; тепловой и электрической схемами; особенностями эксплуатации энергоустановок; состоянием приборов учета энергии; актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; актами-предписаниями предыдущих обследований и сведениями по их выполнению; другими документами по усмотрению инспектора.
 
    По прибытии в проверяемую организацию инспектор должен представиться ее руководителю или его заместителю, предъявить служебное удостоверение и распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю, либо его копию, заверенную печатью, согласовать порядок обсуждения результатов проверки, а также порядок подписания акта-предписания. Одновременно решается вопрос о представителях организации, которые будут присутствовать при обследовании (п. 2.8).
 
    Результаты проверки оформляются актом-предписанием по типовой форме в срок не более 10 дней после окончания осмотра и сбора информации (п.п. 2.11, ст. 9 Закона).
 
    Необоснованным является довод Филиппова О.М. о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано 44 электросетям на прекращение подачи электроэнергии на объект-кафе принадлежащий заявителю, который в свою очередь его не получал, об этом свидетельствует отсутствие отметки на спорном предписании. Вместе с тем о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 08.09.2004, то есть в момент отключения электроустановки, при этом время отключения отражено в имеющейся в материалах дела копии оперативного журнала ФГУП «44 ЭС ВМФ МО РФ», после чего в ноябре 2004 года он обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатской области. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2005.
 
    В силу вышеизложенного и принимая во внимание не исполнение должностным лицом при проведении проверки и вынесения предписания, требований предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении Государственного контроля (надзора)» и Инструкцией по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций потребителей тепловой и электрической энергии, суд находит недействительным предписание от 30.06.2004 № В-50/2 вынесенное Государственным инспектором Вилючинского межрайонного отделения ФГУ «Камчатскгосэнергонадзор» Филипповым О.М.
 
    В соответствии с законодательством по данной категории споров Межрайонное отделение ФГУ «Камчатскгосэнергонадзор» освобождено от уплаты государственной пошлины. Надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 руб., уплаченной 11.10.2004 согласно почтовой квитанции при обращении заявителя в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
4
 
    РЕШИЛ:
 
    •         Признать недействительным и отменить предписание Государственного инспектора Вилючинского межрайонного отделения ФГУ «Камчатскгосэнергонадзор» Филиппова О.М. от 30.06.2004 № В-50/2 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)», Инструкции по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного энергетического надзора за оборудованием, зданиями и сооружениями электрических и тепловых установок, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций потребителей тепловой и электрической энергии (утв. Руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России от 26.11.2001).
 
    •         Обязать Филиппова О.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Богдан В.И.
 
    •         Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Богдан В.И. справку на возврат государственной пошлины в размере 15 руб. уплаченной 11.10.2004 согласно почтовой квитанции.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Д.А. Никулин