Решение от 30 мая 2008 года №А24-643/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-643/2008
 
    30 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»    
 
    к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Хит Компани»  
 
    о взыскании 170 748,03 руб. и выселении
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мильчева Т.В. – представитель по доверенности № 2С-07 от 09.08.2007г. (сроком на один год), Пянзина Е.А. – представитель по доверенности № 8С-08 от 22.05.2008г. (сроком на один год) 
 
    от ответчика: Иванов П.М. – генеральный директор общества, Налетов И.Э. – представитель по доверенности от 23.05.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
 
 
установил:
 
 
    МУП «Богородское озеро», ссылаясь на ст.ст. 610, 614, 619, 622, 655 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 39 от 21.12.2006г., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора аренды, выселении ООО «Хит Компани» из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, 35, а также о взыскании с ООО «Хит Компани» 170 748,03 руб. задолженности, составляющей 122 057,88 руб. основного долга по арендной плате и 48 690,15 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Определением суда от 21.04.2008г. принят отказ от искового требования о расторжении договора аренды и производство по делу в этой части прекращено. 
 
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 174 368,40 руб., в части взыскания пени до 110 531,81 руб. Представлен уточненный расчет исковых требований.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований в общей сумме до 284 900,21 руб.
 
 
    По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор аренды № 39 от 21.12.2006г. прекратил свое действие, однако помещения возвращены Арендодателю не были. Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам образовалась за период с 01.08.2007г. по 23.05.2008г. Также отметил, что в акте приема-передачи помещения от 21.12.2006г. техническое состояние здания удовлетворительное. Истец указал, что не является собственником спорных помещений, они находятся у истца на праве хозяйственного ведения.  
 
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиям не согласен, в их  удовлетворении просит отказать. Пояснил суду, что в 2002 году арендовал навес по договору аренды № 6 от 29.11.2002г. и построил нежилые помещения. Акт приема-передачи объекта аренды по договору № 6 от 29.11.2002г. ответчик суду представить не смог. Пояснил, что произвел улучшения арендованного помещения, в связи с чем полагает, что истцом должен быть произведен зачет в счет арендных платежей, с учетом понесенных расходов. Нахождение в спорном помещении в настоящее время подтвердил. 
 
 
    Истец отметил, что своих согласий на зачет понесенных расходов, связанных с реконструкцией помещения, ответчику не давал.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2006г. между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и ООО «Хит Компани» (арендатор), с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Комитет), заключен договор аренды нежилого помещения № 39, согласно условиям которого арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе 35, общей площадью 116,4 кв. м.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора срок аренды определен сторонами с 21.12.2006г. по 30.11.2007г.
 
    Договор вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока. Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.13. договора. Договор не может считаться продленным автоматически (п.п. 6.1. – 6.2. договора).
 
    В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению нежилого помещения ответчику исполнил, однако последний по окончанию срока договора арендованное помещение Арендодателю не вернул,   арендную плату за пользование помещением после окончания действия договора не производил, что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды, то арбитражный суд признает договор аренды нежилого помещения № 39 от 21.12.2006г. заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы права и своих обязанностей по договору аренды № 39 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения поз. 54, 64-68 первого этажа общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, 35, в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 21.12.2006г., подписанным сторонами.
 
 
    В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу данной нормы в качестве арендодателей государственной или муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 01-04-21 от 26.01.2006г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 41-41-01/031/2006-275 (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 № 004701).
 
 
    Исковые требования о выселении и взыскании задолженности обоснованы тем, что ООО «Хит-Компани» после окончания действия договора № 39 не возвратило арендуемые помещения МУП «Богородское озеро»  и не оплачивает с августа 2007 года по май 2008 года включительно арендные платежи.
 
    Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор аренды № 39 от 31.12.2006г. прекратил свое действие 30.11.2007г., так как за месяц до истечения срока его действия Арендатор не уведомил МУП «Богородское озеро» о намерении продлить срок договора (п. 4.4.13 договора). Арендованные нежилые помещения, в нарушение п. 4.4.8 договора ответчик Арендодателю по акту не сдал. В связи с чем, за период с 01.08.2007г. по 23.05.2008г., у ООО «Хит-Компани» образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 368,40 руб.
 
 
    В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    На основании указанной нормы права, требование истца о взыскании арендной платы после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 21.12.2006г. является обоснованным.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Размер и порядок арендной платы за пользование нежилым помещением определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 10 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет Арендодателя или вносятся наличными деньгами в кассу Арендодателя.
 
    Ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются арендодателем по согласованию с Комитетом. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы.
 
    Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к договору № 39 и согласно  расчету, составил 17 436,84 руб. в месяц (с учетом НДС).
 
 
    Поскольку арендованное имущество МУП «Богородское озеро» после окончания действия договора № 39 не было возвращено, то в силу ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате с 01.08.2007г. по май 2008 года (включительно) составила   174 368,40 руб.
 
    За спорный период расчет произведен исходя из месячной арендной платы в размере 17 436,84 руб., определенной сторонами в расчете арендной платы, являющемся приложением № 1 к договору.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 174 368,40 руб. долга, либо опровергающих его наличие, а также опровергающих пользование нежилыми помещениями на момент рассмотрения спора по существу ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил.
 
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований у МУП «Богородское озеро» для взыскания долга по арендной плате, в силу того, что истцом должен был быть произведен зачет на сумму расходов ответчика, потраченных на реконструкцию спорного объекта, так как в аренду ему сдавалась бетонная площадка, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Из договора аренды № 39 от 21.12.2006г. следует, что его предметом являются нежилые помещения поз. 54,64-68 первого этажа, общей площадью 116,4 кв.м., расположенные по адресу: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, 35. Данный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и без замечаний со стороны ответчика.
 
    Подписав акт приема-передачи от 21.12.2006г., ответчик принял нежилые помещения в удовлетворительном техническом состоянии. Какие-либо отметки  или замечания ответчика об отсутствии этих помещений, либо об их неудовлетворительном техническом состоянии в акте отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчик считает себя собственником этих помещений, поскольку построил их самостоятельно, однако доказательств, подтверждающих право собственности, суду не представил. Судом установлено, что спорные помещения закреплены Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа за МУП «Богородское озеро» на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, возражения ответчика необоснованны и не подтверждены доказательствами. Требования ООО «Хит Компании» о возмещении затрат, потраченных на реконструкцию объекта недвижимости, являются самостоятельными исковыми требованиями со своим предметом и основанием. В связи с чем, за защитой, по мнению ответчика, своего нарушенного права он может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Правом подачи встречного искового заявления ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ не воспользовался.              
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора, поскольку не внес арендную плату в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем исковые требования МУП «Богородское озеро» о взыскании 174 368,40 руб. долга по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Хит Компании» договорной пени в размере 110 531,81 руб.
 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание действие срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.
 
    Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
 
    На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором в п. 5.2 договора пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    Согласно представленного расчета  размер пени за спорный период составил 110 531,81 руб. Расчет пени  произведен на сумму ежемесячных арендных платежей без учета НДС в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с августа 2007 года по май 2008 года.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требования о взыскании пени за заявленный период в сумме 110 531,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    При прекращении арендных отношений в силу ст. 622 ГК РФ имущество подлежит возврату арендодателю.
 
    В соответствии с п.4.4.8 договора при освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещения арендатором производится представителю арендодателя в срок, не превышающий 5-ти дней со дня окончания договора.
 
 
    Поскольку до настоящего времени с момента окончания действия договора ответчик не вернул арендодателю-истцу арендованное имущество в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, пунктами 4.4.8 договора аренды от 21.12.2006г., и продолжает занимать нежилые помещения без каких-либо законных оснований, то требование МУП «Богородское озеро» о выселении ООО «Хит Компании» из занимаемого им нежилого помещения поз. 54,64-68 первого этажа, общей площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе, 35 обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные МУП «Богородское озеро» по оплате услуг представителя на представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 18.02.2008г. на оказание юридических услуг представителем Гебень Г.М. по арбитражному делу о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и выселении в отношении ООО «Хит Компании». 
 
    Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 15 000 руб.
 
    Из представленного расходного кассового ордера № 137 от 18.02.2008г. следует, что МУП «Богородское озеро» выплатило представителю Гебень Г.М. обусловленную договором стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.   
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, время, которое затратил представитель Гебень Г.М. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме – 15 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина, с учетом отказа от искового требования о расторжении договора, составляет 9 198 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Поскольку последний, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6 914,96 руб. по платежному поручению № 61 от 19.02.2008г. (без учета требования о расторжении договора аренды), данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 283,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   
 
 
    В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 284 900,21 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИТ Компани» в пользу МУП «Богородское озеро»:
 
    - 284 900 руб., из них 174 368,40 руб. долга и 110 531,81 руб. пени;
 
    - 6 914,96 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Компани»  из арендуемого помещения поз.54,64-68 первого этажа, общей площадью 116.4 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловское шоссе,35 в течении 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
 
 
    Взыскать с ООО «Хит Компани» в доход федерального бюджета                     2 283,04 руб. госпошлины.
 
    Возвратить МУП «Богородское озеро» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова