Дата принятия: 28 августа 2008г.
Номер документа: А24-639/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-639/2008
28 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича
к ответчику
Мылову Сергею Александровичу, Слепцову Александру Георгиевичу
о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда
при участии:
от истца
Бондаренко Т.Н.- представитель по доверенности
от 07.11.07г. (сроком на 1 год),
от ответчика
Мылов С.А.: Вечкаев Н.Г.– представитель по доверенности от 21.05.08г. (сроком на 1 год),
Слепцов А.Г.: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич(далее ИП Ермоленко Е.Н.) обратился в арбитражный суд с иском об обязании редакции газеты «Курьер Камчатки» опровергнуть порочащие истца честь и достоинство сведения (фразы), содержащиеся в газете «Курьер Камчатки» № 010 от 12.11.2007г. в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно:
- «…история вокруг дележа части территории этого предприятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель Евгений Ермоленко, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все-таки народу.»(далее фраза 1);
- «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись».(далее фраза 2);
- «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется но этого сделано не было и эти привилегии были только для господина Ермоленко Е.Н.»(далее фраза 3)
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с редакции газеты в размере 500 000 руб., с Мылова С.А. – 100 000 руб.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст.ст.152,1100 ГК РФ, ст.ст.43,46,51,62 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Определением суда от 25 апреля 2008года прекращено производство по делу в отношении ответчика редакции газеты «Курьер Камчатки» на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен Слепцов Александр Георгиевич.
В судебном заседании 21 августа 2008года представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску от 20.04.08г., принятых судом определением от 25 апреля 2008года, в дополнительных пояснениях по иску. Истец просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения в этой же газете.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда с редакции газеты «Курьер Камчатки» в размере 500.000руб. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Представитель ответчика Мылова С.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела отзыва. Факт распространения сведений ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, являются мнением автора статьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчики должны быть освобождены судом от ответственности на основании п.6 ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», поскольку статья, опубликованная в газете «Курьер Камчатки» основана на материалах, опубликованных в газете «Московский комсомолец» от 25.01.06г., от 08.02.08г., от 29.03.06г.
Ответчик Слепцов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, газета «Курьер Камчатки» зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством Северо-восточного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещения и средств массовых коммуникаций о регистрации от 31 мая 2004года серия ПИ № 14-0220. Учредителями газеты являются Мылов Сергей Александрович(главный редактор) и Слепцов Александр Георгиевич.
В качестве юридического лица газета «Курьер Камчатки» не зарегистрирована. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005года «О судебной практике по делам о защите чести и деловой репутации граждан и юридических лиц» учредители газеты Мылов С.А. и Слепцов А.Г. являются надлежащими ответчиками по делу.
12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010 (16) на странице второй опубликована статья «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти». Автором статьи является Игорь Буянов(творческий псевдоним Мылова С.А.).
Исковые требования обоснованы тем, что имеющиеся в статье сведения(фразы 1,2,3) не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ермоленко Е.Н. как гражданина и как индивидуального предпринимателя. Как указывает истец, распространенные сведения дескридитируют его в глазах общественности, в деловых кругах, в органах власти. Распространением несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, обострения хронического заболевания.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из общего положения названной выше статьи, процессуальная обязанность ответчика - доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности, а истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что факт распространения сведений, опубликованных в газете «Курьер Камчатки» от 12 ноября 2007года за № 010 (16), имеющий тираж 3.000 экземпляров, доказан. Суду представлен подлинник газеты. Факт распространения ответчиками не оспаривается.
Проанализировав фразы и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Фраза «…история вокруг дележа части территории этого предприятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель Евгений Ермоленко, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все-таки народу.» не соответствует действительности.
Под мафией понимается тайная преступная организация, действующая методами шантажа, насилия, убийств и т.п.(Большой юридический словарь,издательство «Ифра-М», Москва, 1999год). Как правило, термином «мафия» обозначают все формы организованной преступности.
Материалами дела подтверждено, что Ермоленко Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серия 41 № 000375040.
Как индивидуальный предприниматель истец в соответствии с представленными договорами купли-продажи от 21 ноября 2003года, № 58/1 от 06 марта 2008года, № 59 от 06 марта 2008года приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа в здании склада лит.«В-В1», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля,6. Продавцом по договорам от 06.03.08г. является ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в лице генерального директора Шевель Т.Е.
Переход права собственности по трем договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем покупателю ИП Ермоленко Е.Н. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные в материалы дела.
В соответствии с Постановлением губернатора Камчатской области № 524 от 20.12.05г. ИП Ермоленко Е.Н. предоставлены в собственность за плату земельный участок площадью 11.065 кв.м для эксплуатации производственного здания и прилегающей территории с установлением сервитутов.(п.4).
Фраза № 1 с учетом всего контекста письма и его содержательно-смысловой направленности в сочетании со словами «мафиозные разборки», «дележ» носит порочащий характер, поскольку содержит утверждения о совершении истцом незаконных действий – участие в мафиозных разборках вокруг дележа территории пищекомбината, о получении объектов недвижимости истцом в собственность преступным путем, формирует у читателей негативное отношение к деятельности Ермоленко Е.Н. как предпринимателя.
Доказательств мафиозных разборок, а также участие самого Ермоленко Н.Н. в этих разборках ответчиком не представлено и опровергается материалами дела.
Таким образом, ответчики не представили суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных во фразе № 1.
Фраза 2 «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись».
Суд считает, что порочный характер этих сведений истцом доказан, поскольку содержит сведения о даче взятки руководителю Пищекомбината Шевель Т.Е. При этом, анализируя содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что из текста следует о совершении именно Ермоленко Е.Н. данного преступления, что подрывает его деловую репутацию как предпринимателя, умаляют его честь и достоинство как гражданина.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, а материалами дела не нашло подтверждения соответствия действительности данной фразы. Доказательств привлечения ИП Ермоленко Е.Н. к уголовной ответственности за дачу взятки суду не представлено. Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен Ермоленко Е.Н. в собственность по Постановлению Губернатора Камчатской области № 524. При этом, суд отмечает, что данное Постановление было принято и в отношении других юридических лиц и предпринимателей.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации по фразе № 3 «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется но этого сделано не было и эти привилегии были только для господина Ермоленко Е.Н.».
С учетом контекста всего абзаца и предыдущего суд приходит к выводу, что фраза № 3 не затрагивает деловую репутацию истца и не носит порочащий характер, поскольку относится Машковцеву М.Б.(губернатору Камчатской области) и предоставление им «привилегии» Ермоленко Е.Н., а также комментарий отдельных положений самого принятого Машковцевым М.Б. Постановления № 524.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по сведениям, изложенным в статье « Фантомные страсти по деньгам, семье и власти»(фраза № 1, фраза № 2).
Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя, о незаконном ведение предпринимательской деятельности. Сведения носят негативный характер подрывают авторитет истца в деловых кругах, порождают недоверие со стороны его деловых партнеров.
Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. В связи с чем, требования истца об опровержении сведений в этой же газете суд признает обоснованными.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать с ответчиков 100.000руб. морального вреда.
В судебном заседании представитель истца указывала, что распространением несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, обострения хронического заболевания. Доказательств ухудшения здоровья истца, обращения его в период после опубликования статьи в медицинские учреждения, доказательств обострения хронического заболевания суду истцом представлено не было.
Решая вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень распространения сведений(тираж газеты 3.000экз.), суд приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000руб.: с Мылова С.А.- в размере 10.000руб., со Слепцова А.Г.- в размере 5.000руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчиков от ответственности по п.6 ст.57 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В обосновании своих возражений ответчик Мылов С.А. ссылается на то, что статья, опубликованная в газете «Курьер Камчатки» основана на материалах, опубликованных в газете «Московский комсомолец» от 25.01.06г., от 08.02.08г., от 29.03.06г. Однако дословных воспроизведений сведений в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти» из сообщений и материалов или их фрагментов из других представленных суду СМИ, а именно газет «Московский комсомолец» судом не установлено. Кроме того, из самой статьи не усматриваются цитаты либо дословное воспроизведение со ссылкой на иные СМИ.
Также не принимается довод ответчика, что статья написана со слов Шевель Т.Е. и отражает исключительно ее субъективную точку зрения, поскольку статья имеет автора и из нее не следует, что автор берет интервью у Шевель Т.Е.
Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела исходил также из следующего.
В соответствии со ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г. суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст.49 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца с учетом частичного отказа – в сумме 500руб., на ответчиков - в сумме 3.500руб. (по 1.750руб. с каждого) и взыскивается в пользу истца, поскольку была уплачена последним в федеральный бюджет при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании 500.000руб. морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича сведения, опубликованные 12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010(16) в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно:
- «…история вокруг дележа части территории этого предприятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель Евгений Ермоленко, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все-таки народу.»
- «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись».
Обязать Мылова Сергея Александровича, Слепцова Александра Георгиевича опубликовать в газете «Курьер Камчатки» на том же месте, тем же шрифтом и тиражом, опровержение, в котором сообщить об имевшей месте в газете от 12 ноября 2007года публикации, указав на несоответствие действительности вышеназванных сведений, признанных судом недействительными, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича:
- с Мылова Сергея Александровича 10.000руб. морального вреда;
-со Слепцова Александра Георгиевича 5.000руб. морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича:
- с Мылова Сергея Александровича 1.750руб. расходов по госпошлине;
-со Слепцова Александра Георгиевича 1.750руб.расходов по госпошлине.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова