Решение от 14 июля 2008 года №А24-6277/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-6277/2006
 
    14 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей А.А.Данилина, Е.И.Проэктор, при ведении протокола судебного заседания помощником В.В.Куценко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Лельчуку Александру Файвелевичу, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    о взыскании 12 525 120 руб. 40 коп. убытков
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Якшина И.А.– представитель по доверенности № 18/452 от 23.11.07 г. (сроком до 09.11.10 г.), Габур А.С. – представитель по доверенности № 18/99 от 14.04.08 г. (сроком до 08.11.10 г.)
 
    от ответчика
 
    от Лельчука А.Ф.
 
 
 
    от ЗАО «УралСиб»
 
 
    Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 17.06.08 г. (сроком на 3г.), Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 16.03.06 г. (на 3г.)
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее – ОАО АКБ Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «ТПК «Дальинторг» – индивидуальному предпринимателю Лельчуку Александру Файвелевичу(далее – Лельчук А. Ф.),  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 12 525 120 руб. 40 коп. убытков (реального ущерба), причиненных нарушением очередности погашения требований кредиторов.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик требования не признал, пояснил, что убытки банку не причинены,  поскольку у ООО «ТПК Дальинторг» имелась задолженность по текущим платежам.
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (протокольно).
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ЗАО Страховая группа «УралСиб»
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2002 г. ОАО АКБ Сбербанк России (кредитор) и ООО «Торгово-промышленная компания «Дальинторг» (заемщик) заключили кредитный договор № 172, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит до 10.01.2003 г. в сумме 9 000 000 рублей под 25 процентов годовых.
 
    11.01.2002 г. в обеспечение возврата кредита полученного по вышеуказанному договору ОАО АКБ Сбербанк России и ООО «ТПК «Дальинторг» заключили договор залога №172/1, по условиям которого ООО «ТПК «Дальинторг»  (залогодатель)  передал Истцу (Залогодержателю) в залог в обеспечение возврата полученного кредита имущество согласно перечню.
 
 
    12.02.2002 г. ОАО АКБ Сбербанк России (кредитор) и ООО «Торгово-промышленная компания «Дальинторг» (далее – ООО «ТПК «Дальинторг») заключили кредитный договор № 183, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит до 10.02.2003 г. в сумме 13 100 000 рублей под 25 процентов годовых.
 
    12.02.2002 г. в обеспечение возврата кредита полученного по вышеуказанному договору ОАО АКБ Сбербанк России и ООО «ТПК «Дальинторг» заключили договор ипотеки, по условиям которого ООО «ТПК «Дальинторг»  (залогодатель)  передал Залогодержателю (истцу) в залог в обеспечение возврата полученного кредита здание рыбного цеха. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав под №41-01/06-6/2002-17 от 19.02.2002 г.
 
    Решениями Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.2003 г.  и от 26.11.2003 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ  Сбербанка России о взыскании с ООО «ТПК «Дальинторг» задолженности по указанным кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2004 г.  № А24-1128/04-08 ООО «ТПК «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  Определением от 23.12.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Лельчук А. Ф.
 
    31.10.2005 г. на открытых торгах в форме аукциона было реализовано указанное выше имущество ООО «ТПК Дальинторг» за 14 300 000 руб.
 
    С поступившей суммы были удовлетворены требования  ООО «Прибой», представляющие собой текущие платежи.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.06 г. по делу №А24-1128/04-08 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника на погашение текущих платежей, а не на погашение задолженности по обязательствам обеспеченным залогом, признаны не соответствующими закону.
 
    По мнению истца, конкурсный управляющий, перечислив денежные средства от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей, а не на погашение обеспеченных залогом обязательств, нарушил очередность погашения требований кредиторов и своими противоправными действиями причинил Сбербанку  убытки в размере 12 802 080 руб. 61 коп.
 
    Поскольку ответственность конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. по обязательствам, возникающим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договоры страхования № 1/001/6146/411 от 31.01.2006г. и № 1/004/7146/411 от 01.02.2007г.), истец полагает, что названная страховая компания должна нести солидарную ответственность за причиненные Лельчуком А.Ф. убытки.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    Согласно п. 6 ч. 4 ст. 24 Федерального закона о «несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004 г.) – далее Закон о банкротстве –  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 05.06.06 г. по делу №А24-1128/04-08 установлено, что денежные средства от реализации заложенного имущества были направлены исключительно на погашение текущих платежей.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
 
 
    Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В п. 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
 
    В силу ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 1).
 
    Согласно п. 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.
 
    При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано.
 
    Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
 
 
    Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что залоговый кредитор действительно имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Однако таким правом он обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
 
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
 
    Следовательно, преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.
 
 
    Приведенное выше толкование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007г. № 3646/07. Поэтому суд не принимает довод истца о том, что неправомерность действий конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. по распределению денежных средств установлена вступившим в силу определением суда от 05.06.06 г. по делу №А24-1128/04-08.
 
 
    Поскольку задолженность по текущим платежам ООО «ТПК «Дальинторг», превышала сумму, полученную от реализации заложенного имущества, то истец в соответствии с законом не должен был получить денежные средства, вырученные от его реализации, так как последние должны были быть перечислены на погашение внеочередных платежей.
 
    Таким образом, действиями конкурсного управляющего не могли быть причинены убытки истцу, так как имелись текущие платежи, которые в соответствии с законом подлежат удовлетворению вне очереди.
 
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 74 125 руб. 60 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 327 от 01.12.2006 г.) ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко
 
 
    Арбитражные заседатели                                                          А.А.Данилин
 
 
    Е.И.Проэктор