Решение от 12 ноября 2008 года №А24-6263/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 219-219, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-6263/2007
 
 
    12 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Камчатское золото»
 
 
    о
 
    признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Булахтина Н.Н. – по доверенности б/н от 30.06.2008 до 31.12.2008;
 
 
    от МИФНС № 2:
 
    Трусова Л.В. – по доверенности № 02-4 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Будасова Л.И. – по доверенности № 02-13 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Зенг Е.В. – по доверенности № 02-20 от 11.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.04.2008 требования ЗАО «Камчатское золото» удовлетворены в полном объеме.
 
 
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении ЗАО «Камчатское золото» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2004-2006 гг. в виде штрафа на общую сумму 19 443 руб.;  подпункт 4 пункта 1  решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. в виде штрафа в  сумме 158 882 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль на общую сумму 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 97 213 руб.; подпункт 4 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 992 273 руб.; пункт 5 решения; пункт 6 решения в части абзаца 1.
 
 
    Как следует из заявления, дополнений к заявлению и пояснений данных в судебном заседании представителем заявителя, соспариваемым решением налогового органа общество не согласно, считает его незаконным в части, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, ссылается на статьи 39, 247, 251 Налогового кодекса РФ и Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
 
    Согласно условиям инвестиционных договоров заключенных обществом с ЗАО «Корякгеолдобыча», общество является Инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделялось правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.
 
    Условия данных договоров по мнению заявителя не позволяют сделать вывод о том, что общество оказывает инвестору – ЗАО «Корякгеолдобыча» какие-либо услуги в   том   числе   и   услуги   заказчика-застройщика.
 
    Общество не согласно с доводом инспекции изложенном в оспариваемом решении о том, что полученные и неизрасходованные в течение определенного периода времени доходы являются прибылью инвестиционной компании. Сметы, прилагающиеся к договору, являются лишь предварительным планом на будущие затраты на реализацию инвестиционного проекта, нормативно такие затраты не установлены. Следовательно, их фактический размер может оказаться как больше, так и меньше указанного в смете. При этом, если фактический размер затрат будет меньше предусмотренного сметой и перечисленного инвестором, он должен  быть возвращен инвестору, либо зачтен в счет будущих инвестиционных взносов.
 
    В силу изложенного заявитель полагает, что налоговым органом сумма превышения полученных от инвестора средств над суммами, затраченными на содержание общества, ошибочно расценено как выручка от реализации услуг общества, поскольку эта сумма имеет целевое назначение.
 
    В пункте 2.5. каждого инвестиционного договора указано, что «по завершению работ на Объекте инвестирования, оговоренных в п.1 настоящего договора, они регистрируются в соответствии с действующим законодательством, засчитываются Инвестору в качестве взноса и являются его долей собственности в законченном строительством Объекте или подлежат возврату Инвестору в полном объеме с учетом фактического коэффициента инфляции (по согласованию сторон)».
 
    Указанная формулировка по мнению заявителя означает, что до завершения работ на объекте и определения сторонами дальнейшей судьбы переданных Инвестором денежных средств невозможно сделать вывод о том, являются ли эти средства средствами, направленными на осуществление инвестиционного проекта либо заемными средствами.
 
    Тот факт, что средства были все же заемными, подтверждается дальнейшими действиями сторон инвестиционных договоров.
 
    К обоим договорам было заключено соглашение о новации от 29.12.2006  Согласно п. 1 (а) и п.1 (б) соглашения стороны договариваются, что обязательства ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленным последней по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча».
 
    Таким образом, заявитель считает, что как до заключения соглашения о новации, так и после, средства инвестора не должны были включаться ЗАО «Камчатское золото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговым органом сумма доходов, база по налогу на прибыль и сумма налога доначислены необоснованно.
 
    По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004 - 2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика.
 
    Общество указывает, что налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по НДС 184 775 руб., исчисляемые с аванса (2006 год), рассчитанных им путем сопоставления сумм по смете на содержание общества и фактически поступивших организации сумм от ЗАО «Корякгеолдобыча». Сумма превышения поступивших сумм над суммами, указанными в смете, составила по расчету налогового органа 1 211 300 руб., которая была расценена налоговым органом как сумма авансового платежа за услуги заказчика-застройщика.  С указанной суммы и был исчислен НДС. При этом данная сумма налога была включена налоговым органом в состав вычетов по НДС в 4 квартале 2006 года.
 
    Заявитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что  налоговым органом дана неверная квалификация указанных отношений, поскольку реализация услуг заказчика-застройщика у общества отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для исчисления НДС с сумм, полученных от инвестора.
 
    Заявитель не согласен с мнением налогового органа о том, что, обществом  оказывались услуги заказчика-застройщика, оно вправе применить вычет по НДС только по тем товарам, работам, услугам, которые приобретались для осуществления указанной деятельности.
 
    Между тем, по мнению заявителя, налоговым органом не было учтено, что инвестиционные договоры были расторгнуты сторонами путем заключения соглашения о новации. Следовательно, исчисление НДС должно осуществляться обществом в общем порядке и суммы налога на добавленную стоимость организация вправе принимать к вычету при выполнении условий статей 171, 172 Налогового кодекса  РФ.
 
    Заявитель указывает также на то, что общество не возводило объектов капитального строительства, а после заключения соглашения о новации, изменившего обязательства по инвестиционным договорам на обязательства по договору займа, стало фактически производить горные работы для себя, а не для инвестора, следовательно, налоговым органом дана неверная квалификация отношений сторон и исключение вычетов по НДС и, соответственно, доначисление НДС произведено с нарушением действующего законодательства.
 
    Заявитель, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г., полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в такой ситуации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Следовательно, применение штрафных санкций неправомерно также и по данному основанию.
 
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из отзыва и пояснений данных в судебном заседании представителями налогового органа, по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика инспекция считает доводы общества ошибочными по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям инвестиционных договоров общество выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика.
 
    Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон № 39-ФЗ) инспекция указывает, что под заказчиками-застройщиками подразумеваются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации, координации и контролю за реализацией инвестиционных проектов, осуществляющие ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.
 
    Осуществляемая обществом деятельность в рамках заключенных инвестиционных договоров является оказанием услуг инвестору, так как под услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имели материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционных договоров расходы по содержанию общества производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объектов в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объектов. Следовательно оказание обществом услуг заказчика-застройщика инвестору является возмездным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией услуг и подлежит включению в состав доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ.
 
    Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, корректировка сметной стоимости расходов на содержание общества за 2004 - 2006 годы не проводилась.
 
    Учитывая фактически понесенные  затраты, внереализационные доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности заказчика-застройщика. Обществом получена прибыль от указанной деятельности за 2004 – 2006 годы, которая подлежит обложению налогом на прибыль.
 
    Исходя из предмета договоров - реализация инвестиционных проектов, инспекция пришла к выводу, что квалифицировать отношения сторон как отношения заимодавца и заемщика, оснований нет.
 
    Ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция считает, что соглашение о новации от 29.12.2006 обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    По эпизоду доначисления НДС на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, инспекция считает доводы общества ошибочными по вышеизложенным основаниям
 
    По эпизоду исключения вычетов НДС на сумму 264 759 руб.  за 2004 год. не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, инспекция в отзыве указывает на то, что создаваемый в рамках осуществления инвестиционной деятельности объект не всегда является объектом капитальною строительства, как считает общество.
 
    Отрицание обществом факта создания объекта в результате инвестиционной деятельности противоречит положениям Закона № 39-ФЗ и инвестиционным договорам, заключенным обществом на его основании.
 
    В связи с вводом в действие главы 21 НК РФ налоговыми органами давались разъяснения о порядке исчисления НДС с выручки от реализации услуг заказчика-застройщика.
 
    По эпизодуисчисления штрафа с суммы неполной уплаты НДС в размере 158 882 руб. инспекция признала требования общества правомерными.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Камчатское золото» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 27.04.2007 № 06-12/44 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки 10.08.2007 составлен Акт № 06-12/78.
 
    14 сентября 2007 года с учетом возражений общества, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 06-12/22794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    В соответствии с данным решением Инспекцией установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 249 НК РФ, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль организации за 2004, 2005, 2006 годы.
 
    Согласно названной нормы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Из п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
 
    В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон от 25.02.1999 №39-Ф3) заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как видно из Устава общества основными видами его деятельности являются: проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр; промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д. 
 
    Из материалов дела видно, что 08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» заключены инвестиционные договоры, предметом договора от 08.01.2002 является реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного поля Золотого и сопредельной площади в 2001-2004 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли. Предметом договора от 25.03.2002 года № 4/2-3К-02 является реализация инвестиционного проекта «Проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождения Золотое (жилая зона № 1) в 2002-2003 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли.
 
    Согласно условиям договоров ЗАО «Корякгеолдобыча» является Инвестором, а Общество является Инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделялось правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта, в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.
 
    Таким образом, инвестиционные договоры не содержат конкретного условия о том, что Общество обязуется оказать услугу инвестору по хозяйственному управлению проведением ревизионных и поисково-оценочных работ.
 
    Более того, фактические отношения сторон договора свидетельствуют о том, что общество не оказывало услуг заказчика-застройщика.
 
    Как пояснила представитель общества в судебном заседании, фактически имело место неправильная юридическая квалификация отношений сторон. Однако, в дальнейшем, данные правоотношения были конкретизированы как заемные обязательства путем заключения Соглашения о новации, в соответствии с которым стороны пришли к тому, что обязательства ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленным последней по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» (п. 1 (а) и п.1 (б)).
 
    В дополнительном соглашении к соглашению о новации от 29.12.2006 стороны пришли к тому, что размер процентов за пользование Займом определяется действующей в период пользования Займом ставкой рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на не погашенную сумму Займа, с 01.01.2007 до даты полного возврата суммы Займа.
 
    Таким образом, суд считает, что средства Инвестора не должны включаться ЗАО «Камчатское золото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговым органом сумма доходов, база по налогу на прибыль и сумма налога доначислены необоснованно, в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса РФ.
 
 
    По эпизоду доначисления НДС за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика судом установлено следующее.
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в облагаемый оборот не включена выручка от оказания услуг заказчика-застройщика, что повлекло занижение налоговой базы и занижение суммы исчисленного налога на сумму 335 793 руб.
 
    По мнению инспекции изложенном в оспариваемом решении, поскольку общество оказывает услуги заказчика-застройщика, следовательно такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    Как уже указывалось выше согласно Устава Общества основными видами деятельности являются: проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр; промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д. 
 
    На осуществление вышеуказанной деятельности Общество в проверяемом периоде имело следующие лицензии: Лицензию на право пользование недрами ПТР № 00116 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей золота на Бараньевском месторождении, Золотом рудном поле и сопредельной площади; Лицензию на право пользования недрами ПТР № 00443 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей на месторождении Золотом (жилая зона №1).
 
    Между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» были заключены инвестиционные договоры.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика-застройщика, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, они не являются объектом обложения НДС. Не признается реализацией и не облагается НДС также передача имущества, носящая инвестиционный характер.
 
    При инвестиционной деятельности в целях освобождения от НДС денежных средств инвесторов на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, денежные средства, получаемые застройщиком от инвесторов в порядке возмещения его затрат на реализацию инвестиционного проекта, не подлежат включению в его налоговую базу по НДС.
 
    Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденному приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах, и фактическими затратами по его содержанию. Следовательно, подлежит обложению налогом лишь сумма превышения денежных средств, полученных от инвесторов над фактическими расходами по реализации инвестиционного проекта, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, которая определяется после окончания инвестиционного проекта. С этой разницы исчисляются НДС и другие налоги.
 
    Данный вывод подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 12.09.2000 № 03-1-09/34 и Госналогслужбы РФ от 17.06.1997 № 03-1-09/27.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки разницы между суммами полученными от инвестора и фактически затраченными на проведение поисково-оценочных работ не установлено.
 
    Доказательств наличия и выставления в адрес ЗАО «Корякгеолдобыча» счетов-фактур за оказанные услуги ответчиком также не представлено.
 
    Из изложенного следует, что деятельность общества, связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд считает, что основания для доначисления налога отсутствуют.
 
 
    В части эпизода по исключению вычетов НДС на сумму 264 759 руб. за 2004 год не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ излишне отнесло к вычетам НДС при осуществлении функций заказчика-застройщика, однако суд не может согласиться с позицией налогового органа по вышеизложенным обстоятельствам, а также в силу следующего.
 
    Как видно из инвестиционных договоров их предметом является проведение поисково-оценочных работ в целях извлечения прибыли. Для реализации вышеуказанных инвестиционных договоров общество заключило хозяйственные договоры с подрядными организациями. Предметом этих договоров являлись различные услуги и работы, которые нельзя отнести к капитальному строительству.
 
    Согласно лицензионному соглашению к лицензии ПТР 14055 БЭ общество имеет право производить геологическое изучение предоставленной площади, а не осуществлять капитальное строительство.
 
    Под капитальным строительством, как одной из основных форм использования капитальных вложений, инвестиций, следует понимать процесс создания и реконструкции основных средств путем проведения строительных работ. В данном же случае оснований определять предмет инвестиционного договора как капитальное строительство по мнению суда не имеется.
 
    Согласно инвестиционным договорам их предметом является реализация инвестиционного проекта на проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождение Золотое в 2002-2003 г.г. в целях развития отраслевой экономики и извлечения прибыли (договор № 4/2-3К-02 от 25.03.2002), реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного поля Золотое и сопредельной площади в 2001-2004 г.г.» (договор от 08.01.2002), в целях развития отраслевой экономики и извлечения прибыли.
 
    Из изложенного следует, что общество не осуществляло строительные работы по созданию объекта капитального строительства, поскольку это противоречит как условиям инвестиционных  договоров, так и видам проводимых работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).
 
    Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оприходование товаров (работ, услуг). Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оприходование товаров (работ, услуг).
 
    Факты представления заявителем документов в ходе налоговой проверки, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в полном объеме установлены оспариваемым решением, и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств того, что счета-фактуры выставлялись подрядными организациями в адрес ЗАО «Корякгеолдобыча» и оплачивались последним суду не представлено.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов сумм НДС уплаченных  поставщикам и подрядчикам за счет денежных средств  полученных по инвестиционному договору судом отклоняется, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах таких ограничений не установлено.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учитывалось, что инвестиционные договоры, о которых указывалось выше, впоследствии были расторгнуты сторонами путем заключения соглашения о новации от 29.12.2006.
 
    Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    То есть первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения  о новации, в данном случае с 29.12.2006.
 
    Как указывалось судом, обществом заявлены налоговые вычеты  за 2004 год не подпадающий по мнению суда по возникшие в последствии в декабре 2006 года правоотношения сторон определенные статьей 114 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, в связи с изложенным требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 178 325 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 в части взыскания пени в сумме 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1; пункт 5; пункт 6 в части абз. 1.
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения в части:  пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 178 325 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 в части взыскания пени в сумме 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1; пункт 5; пункт 6 в части абз. 1.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу ЗАО «Камчатское золото» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       
 
 
 
    Судья                                                                                                      Д.А. Никулин