Решение от 04 апреля 2008 года №А24-6263/2007

    10
 
А24-6263/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                          Дело № А24-6263/2007
 
    04 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Никулиным Д.А.,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Камчатское золото»
 
    о
 
    признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)  
 
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Балахтина Н.Н. –по доверенности б/н от 17.12.2007 до 31.12.2008;
 
    от
 
    МИФНС:
 
    Трусова Л.В. –по доверенности № 02-4 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Будасова Л.И. –по доверенности № 02-13 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Зенг Е.В. –по доверенности № 02-20 от 11.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил требования и по основаниям изложенным в заявлении просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении ЗАО «Камчатское золото» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2004-2006 гг. в виде штрафа на общую сумму 19 443 руб.;  подпункт 4 пункта 1  решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. в виде штрафа в  сумме 158 882 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль на общую сумму 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 97 213 руб.; подпункт 4 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 992 273 руб.; пункт 5 решения; пункт 6 решения в части абзаца 1.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Как следует из заявления и пояснений данных в судебном заседании представителем заявителя, с оспариваемым решением налогового органа общество не согласно, считает его незаконным в части, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, ссылается на статьи 39, 247, 251 Налогового кодекса РФ и Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
 
    Согласно условиям инвестиционных договоров заключенных обществом с ЗАО «Корякгеолдобыча», общество является Инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделялось правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.
 
    Условия данных договоров по мнению заявителя не позволяют сделать вывод о том, что общество оказывает инвестору –ЗАО «Корякгеолдобыча» какие-либо услуги в   том   числе   и   услуги   заказчика-застройщика.
 
    Общество не согласно с доводом инспекции изложенном в оспариваемом решении о том, что полученные и неизрасходованные в течение определенного периода времени доходы являются прибылью инвестиционной компании. Сметы, прилагающиеся к договору, являются лишь предварительным планом на будущие затраты на реализацию инвестиционного проекта, нормативно такие затраты не установлены. Следовательно, их фактический размер может оказаться как больше, так и меньше указанного в смете. При этом, если фактический размер затрат будет меньше предусмотренного сметой и перечисленного инвестором, он должен  быть возвращен инвестору, либо зачтен в счет будущих инвестиционных взносов.
 
    В силу изложенного заявитель полагает, что налоговым органом сумма превышения полученных от инвестора средств над суммами, затраченными на содержание общества, ошибочно расценено как выручка от реализации услуг общества, поскольку эта сумма имеет целевое назначение.
 
    В пункте 2.5. каждого инвестиционного договора указано, что «по завершению работ на Объекте инвестирования, оговоренных в п.1 настоящего договора, они регистрируются в соответствии с действующим законодательством, засчитываются Инвестору в качестве взноса и являются его долей собственности в законченном строительством Объекте или подлежат возврату Инвестору в полном объеме с учетом фактического коэффициента инфляции (по согласованию сторон)».
 
    Указанная формулировка по мнению заявителя означает, что до завершения работ на объекте и определения сторонами дальнейшей судьбы переданных Инвестором денежных средств невозможно сделать вывод о том, являются ли эти средства средствами, направленными на осуществление инвестиционного проекта либо заемными средствами.
 
    Тот факт, что средства были все же заемными, подтверждается дальнейшими действиями сторон инвестиционных договоров.
 
    К обоим договорам было заключено соглашение о новации от 29.12.2006  Согласно п. 1 (а) и п.1 (б) соглашения стороны договариваются, что обязательства ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленным последней по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча».
 
    Таким образом, заявитель считает, что как до заключения соглашения о новации, так и после, средства инвестора не должны были включаться ЗАО «Камчатское золото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговым органом сумма доходов, база по налогу на прибыль и сумма налога доначислены необоснованно.
 
    По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2004- 2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика.
 
    Общество указывает, что налоговым органом дополнительно включено в налоговую базу по НДС 184 775 руб., исчисляемые с аванса (2006 год), рассчитанных им путем сопоставления сумм по смете на содержание общества и фактически поступивших организации сумм от ЗАО «Корякгеолдобыча». Сумма превышения поступивших сумм над суммами, указанными в смете, составила по расчету налогового органа 1 211 300 руб., которая была расценена налоговым органом как сумма авансового платежа за услуги заказчика-застройщика.  С указанной суммы и был исчислен НДС. При этом данная сумма налога была включена налоговым органом в состав вычетов по НДС в 4 квартале 2006 года.
 
    Заявитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагает, что  налоговым органом дана неверная квалификация указанных отношений, поскольку реализация услуг заказчика-застройщика у общества отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для исчисления НДС с сумм, полученных от инвестора.
 
    Заявитель не согласен с мнением налогового органа о том, что, обществом  оказывались услуги заказчика-застройщика, оно вправе применить вычет по НДС только по тем товарам, работам, услугам, которые приобретались для осуществления указанной деятельности.
 
    Между тем, по мнению заявителя, налоговым органом не было учтено, что инвестиционные договоры были расторгнуты сторонами путем заключения соглашения о новации. Следовательно, исчисление НДС должно осуществляться обществом в общем порядке и суммы налога на добавленную стоимость организация вправе принимать к вычету при выполнении условий статей 171, 172 Налогового кодекса  РФ.
 
    Заявитель указывает на то, что общество не возводило объектов капитального строительства, а после заключения соглашения о новации, изменившего обязательства по инвестиционным договорам на обязательства по договору займа, стало фактически производить горные работы для себя, а не для инвестора, следовательно, налоговым органом дана неверная квалификация отношений сторон и исключение вычетов по НДС и, соответственно, доначисление НДС произведено с нарушением действующего законодательства.
 
    Заявитель, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г., полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в такой ситуации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Следовательно, применение штрафных санкций неправомерно также и по данному основанию.
 
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из отзыва и пояснений данных в судебном заседании представителями налогового органа, по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика инспекция считает доводы общества ошибочными по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям инвестиционных договоров общество выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика.
 
    Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон № 39-ФЗ) инспекция указывает, что под заказчиками-застройщиками подразумеваются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации, координации и контролю за реализацией инвестиционных проектов, осуществляющие ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.
 
    Осуществляемая обществом деятельность в рамках заключенных инвестиционных договоров является оказанием услуг инвестору, так как под услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имели материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. инвестиционных договоров расходы по содержанию общества производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объектов в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объектов. Следовательно оказание обществом услуг заказчика-застройщика инвестору является возмездным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией услуг и подлежит включению в состав доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ.
 
    Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам, корректировка сметной стоимости расходов на содержание общества за 2004 - 2006 годы не проводилась.
 
    Учитывая фактически понесенные  затраты, внереализационные доходы и расходы, связанные с осуществлением деятельности заказчика-застройщика. Обществом получена прибыль от указанной деятельности за 2004 –годы, которая подлежит обложению налогом на прибыль.
 
    Исходя из предмета договоров - реализация инвестиционных проектов, инспекция пришла к выводу, что квалифицировать отношения сторон как отношения заимодавца и заемщика, оснований нет.
 
    Ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция считает, что соглашение о новации от 29.12.2006 обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    По эпизоду доначисления НДС на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика, инспекция считает доводы общества ошибочными по вышеизложенным основаниям
 
    По эпизоду исключения вычетов НДС на сумму 264 759 руб.  за 2004 год. не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, инспекция в отзыве указывает на то, что создаваемый в рамках осуществления инвестиционной деятельности объект не всегда является объектом капитальною строительства, как считает общество.
 
    Отрицание обществом факта создания объекта в результате инвестиционной деятельности противоречит положениям Закона № 39-ФЗ и инвестиционным договорам, заключенным обществом на его основании.
 
    В связи с вводом в действие главы 21 НК РФ налоговыми органами давались разъяснения о порядке исчисления НДС с выручки от реализации услуг заказчика-застройщика.
 
    По эпизоду исчисления штрафа с суммы неполной уплаты НДС в размере 158 882 руб. инспекция признала требования общества правомерными.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Камчатское золото» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 27.04.2007 № 06-12/44 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки 10.08.2007 составлен Акт № 06-12/78.
 
    14 сентября 2007 года с учетом возражений общества, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 06-12/22794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с данным решением Инспекцией установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 249 НК РФ.
 
    Согласно названной нормы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Из п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
 
    В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон от 25.02.1999 №39-Ф3) заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что 08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» заключены инвестиционные договоры, предметом договора от 08.01.2002 является реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного поля Золотого и сопредельной площади в 2001-2004 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли. Предметом договора от 25.03.2002 года № 4/2-3К-02 является реализация инвестиционного проекта «Проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождения Золотое (жилая зона № 1) в 2002-2003 гг.», в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли.
 
    Согласно условиям договоров ЗАО «Корякгеолдобыча» является Инвестором, а Общество является Инвестиционной компанией и выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Общество наделялось правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторам в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвесторам в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта, в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.
 
    Таким образом, инвестиционные договоры не содержат конкретного условия о том, что Общество обязуется оказать услугу инвестору по хозяйственному управлению проведением ревизионных и поисково-оценочных работ.
 
    Более того, фактические отношения сторон договора свидетельствуют о том, что общество не оказывало услуг заказчика-застройщика.
 
    Как пояснила представитель общества в судебном заседании, фактически имело место неправильная юридическая квалификация отношений сторон. Однако, в дальнейшем, данные правоотношения были конкретизированы как заемные обязательства путем заключения Соглашения о новации, в соответствии с которым стороны пришли к тому, что обязательства ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленным последней по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча» (п. 1 (а) и п.1 (б)).
 
    В дополнительном соглашении к соглашению о новации от 29.12.2006 стороны пришли к тому, что размер процентов за пользование Займом определяется действующей в период пользования Займом ставкой рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на не погашенную сумму Займа, с 01.01.2007 до даты полного возврата суммы Займа.
 
    Таким образом, суд считает, что как до заключения соглашения о новации, так и после, учитывая фактические отношения сторон договора, средства Инвестора не должны включаться ЗАО «Камчатское золото» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговым органом сумма доходов, база по налогу на прибыль и сумма налога доначислены необоснованно, в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса РФ.
 
 
    По эпизоду доначисления НДС за 2004-2006 гг. на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика судом установлено следующее.
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в облагаемый оборот не включена выручка от оказания услуг заказчика-застройщика, что повлекло занижение налоговой базы и занижение суммы исчисленного налога на сумму 335 793 руб.
 
    По мнению инспекции изложенном в оспариваемом решении, поскольку общество оказывает услуги заказчика-застройщика, следовательно такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1, пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в числе прочих реализация (обороты по реализации) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии со ст. 4, 8 Закон № 39-ФЗ заказчик-застройщик является одним из субъектов инвестиционной деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, являющимся основой для реализации инвестиционного проекта.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом на основании Устава Общества основными видами деятельности являются: проведение геологоразведочных работ и геологическое изучение недр; промышленная разработка месторождений и добыча полезных ископаемых на базе действующих и развития новых горнодобывающих мощностей, внедрение прогрессивных форм организации производства, эффективных и экологически чистых технологий и передового оборудования; выполнений проектов горных и геологоразведочных работ, проектных, строительно-изыскательских работ, дорожное, гражданское и промышленное строительство и т.д.  
 
    На осуществление вышеуказанной деятельности Общество в проверяемом периоде имело следующие лицензии: Лицензию на право пользование недрами ПТР № 00116 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей золота на Бараньевском месторождении, Золотом рудном поле и сопредельной площади; Лицензию на право пользования недрами ПТР № 00443 БЭ с целевым назначением и видами работ, таких как геологическое изучение с попутной и последующей добычей на месторождении Золотом (жилая зона №1).
 
    Как уже указывалось выше между обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча» были заключены инвестиционные договоры.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика-застройщика, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, они не являются объектом обложения НДС. Не признается реализацией и не облагается НДС также передача имущества, носящая инвестиционный характер.
 
    При инвестиционной деятельности в целях освобождения от НДС денежных средств инвесторов на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, денежные средства, получаемые застройщиком от инвесторов в порядке возмещения его затрат на реализацию инвестиционного проекта, не подлежат включению в его налоговую базу по НДС.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки разницы между суммами полученными от инвестора и фактически затраченными на проведение поисково-оценочных работ не установлено.
 
    Из изложенного следует, что деятельность общества, связанная с выполнением им функций определенных инвестиционными договорами, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд считает, что основания для доначисления налога отсутствуют.
 
 
    В части эпизода по исключению вычетов НДС на сумму 264 759 руб., за 2004 год не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ излишне отнесло к вычетам НДС при осуществлении функций заказчика-застройщика, однако суд не может согласиться с позицией налогового органа по вышеизложенным обстоятельствам, а также в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    То есть основанием для предъявления сумм налога к вычетам является счет-фактура, составленная и выставленная продавцом товара (работы, услуги) в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
 
    При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе применять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
 
    Как указывалось судом, предметом инвестиционных договоров реализация инвестиционного проекта, в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли. Факт оказания работ и услуг подтверждается наличием счетов-фактур по заключенным договорам, предоставленных обществом к налоговой проверке. Данные работы и услуги оплачены обществом и приняты на учет.
 
 
    Таким образом, суд считает, что обществом соблюдены все условия предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия НДС к вычету.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 178 325 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 в части взыскания пени в сумме 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1; пункт 5; пункт 6 в части абз. 1.
 
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 178 325 руб.; подпункты 1, 2, 3 пункта 2 в части взыскания пени в сумме 8 971 руб.; подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1; пункт 5; пункт 6 в части абз. 1.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Камчатскому краю в пользу ЗАО «Камчатское золото» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Д.А. Никулин