Решение от 24 апреля 2008 года №А24-626/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-626/2008
 
    24 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Мошечкову Михаилу Ильичу 
 
    о взыскании 12 809,34 руб. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорик М.Б. – представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.02.2008г. (сроком по 25.01.2009г.)
 
    от ответчика: не явился
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мошечкову М.И. о взыскании 12 809,34 руб. задолженности по договору № 35 от 01.11.2005г. о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 22.04.2008г. в 10-00.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции истец не возражал.
 
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, отметив, что задолженность взыскивается за период с 01.08.2006г. по 01.01.2007г.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и индивидуальным предпринимателем Мошечковым М.И. («Собственник») подписан договор № 35 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее ТСО), установленного в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.15 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, в соответствии с указанным пунктом, договор № 35 пролонгировался.   
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги с использованием средств охранной сигнализации на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: склад № 17, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16.
 
    Факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком подтверждается подписью и оттиском печати Собственника в журнале учета выполненных регламентных работ за спорный период. 
 
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 2 к данному договору и составила  1 492,70 руб. в месяц.
 
 
    В соответствии с п. 5.5. договора 29.06.2006г. Исполнитель письменно уведомил Собственника об увеличении тарифов на услуги по техническому обслуживанию средств ОПС с 01.08.2006г. до суммы 1 809,23 руб. (без учета НДС).
 
    Об увеличении тарифов на оказываемые истцом услуги ответчик проинформирован надлежащим образом 07.07.2006г., о чем имеется подпись представителя ИП Мошечкова М.И. и оттиск его печати в уведомлении об изменении тарифов от 29.06.2006г.
 
 
    В связи с изменением тарифов, ИП Мошечков М.И. 01.02.2007г. направил уведомление о прекращении обслуживания объекта склад № 17 по улице Чубарова, 16. Оплату задолженности гарантировал погасить до 01.03.2007г.
 
 
    В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с 01.08.2006г. по 01.01.2007г. не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 809,34 руб.
 
    Приказом от 07.02.2007г. № 78 филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Камчатской области с 24.10.2006г. прекращено осуществление обслуживания ТСО, установленных на объекте ИП Мошечкова и взимание с него оплаты за обслуживание средств ОПС.
 
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 12 809,34 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в указанный период, а также их стоимость ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ИП Мошечкова М.И. не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с ИП Мошечкова М.И. 12 809,34 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 512,38 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  квитанциями от 14.02.2008г. и от 04.03.2008г.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мошечкова Михаила Ильича, проживающего г. Елизово Елизовского района Камчатского края, ул. Авачинская, 4 кв. 50, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410522500013 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации:
 
    - 12 809,34 руб. долга;
 
    - 512,38 руб. расходов по госпошлине.
 
 
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                  В.А. Ведерникова