Дата принятия: 16 апреля 2009г.
Номер документа: А24-625/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-625/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к ответчику:
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3»
о взыскании 1 401,30 рублей
при участии:
от истца
Балабин Ю.А. - представитель по доверенности от 20.03.2009 года до 25.06.2009 года
от ответчика:
не явились
установил:
Истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», задолженность по договору в размере 1 401,30 рублей, а также государственную пошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец оказал услуги ответчику по договору от 01.01.2008 года № 929, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Наименование ответчика уточнять отказался, настаивал на наименовании указанном в иске, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. Иск просил удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы доказательств следует, что истец в обоснование своих требование ссылается на факт оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2008 года № 3, копия которого представлена в материалы дела.
Как следует из материалов дела:
- 01 января 2008 года между ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Петропавловска-Камчатского (охрана по договору) в лице начальника отдела Пакляченко Ю.В., ФГУП «Охрана» МВД России (истец по делу, исполнитель по договору) в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю Кичука А.М., МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» (собственник по договору) в лице директора Артеменко Л.В. в порядке статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор № 929 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
- согласно подписанному сторонами Приложению № 2 к договору № 929 между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Камчатскому краю и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» с 01.01.2008 г. цена по охране объекта составляет 467,10 рубля в месяц (с учетом 18 % НДС), без учета НДС – 395,85 рублей в месяц.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, истцу следует доказать следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг; истец оказывал услуги по договору ответчику; ответчик обязан оплатить услуги.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что услуги по договору от 01.01.2008 г. № 929 оказывались Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» с ИНН 4100014163.
В Приложении № 2 к договору от 01.01.2008 г. № 929 также стороной указано Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина».
Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо с ИНН 4100014163 имеет наименование «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина».
Стороной (ответчиком) по настоящему делу является юридическое лицо - Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд предлагал истцу представить доказательства того, что ответчик - Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» и Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» являются одним и тем же юридическим лицом.
Так же суд предлагал истцу уточнить наименование ответчика, однако истец предложением суда не воспользовался, наименование ответчика уточнять отказался, настаивал на наименовании, указанном в иске, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчику с наименованием Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» по договору от 01.01.2008 года № 929 истец услуги не оказывал, поскольку стороной в договоре «собственником» является иное юридическое лицо с наименованием Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С.Пушкина».
На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 401,30 рублей в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору по договору № 929 от 01.01.2008 года; не доказал, что ответчик является одним и тем же лицом с Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина».
Выписки из журнала электромонтера не содержат указаний на договор № 929 от 01.01.2008 года, не содержат наименования ответчика, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг ответчику по названному договору.
Таким образом, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 1 401,30 рублей размер государственной пошлины составляет 500 рублей.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2009 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
