Решение от 19 марта 2008 года №А24-6247/2007

 
А24-6247/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-6247/2007
 
    19 марта 2008 года                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.      
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»
 
    о взыскании 338 900 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гебень Г.М. –представитель по доверенности от 09.08.2007 г. (сроком на один год), Мильчева Т.В. –представитель по доверенности от 09.08.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: Шевченко А.Л. –представитель по доверенности от 02.10.2007 г. (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»  (далее –МУП «Богородское озеро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее –ООО «СК-Востокстройтеплопласт») 338 900 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. в сумме 271 427 руб. 16 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 10.08.2007 г. по 07.11.2007 г. в размере 67 473 руб. 42 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 028 202 руб. 89 коп., просил взыскать задолженность по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 633 330 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 394 872 руб. 85 коп. Исковые требования поддержал с учетом увеличения суммы исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 1 028 202 руб. 89 коп.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 633 330 руб. 04 коп. Просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму пени до 20 000 руб.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между МУП «Богородское озеро» (арендодатель) и ООО «СК-Востокстройтеплопласт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 203, согласно условиям которого с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование нежилое помещение (здание) 1-го этажа, поз. 1-14, а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1, общей площадью 429,5 кв. м.
 
    В соответствии с п. 2.3. Договора срок аренды устанавливается с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г.
 
    Согласно п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы указан в расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 10 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в п. 8.4. настоящего договора или вносятся наличными деньгами в кассу арендодателя (п. 3.2. Договора).
 
    На основании п. 4.4.13. Договора с 01 по 05 число каждого месяца с 10 часов до 16 часов арендатор обязан самостоятельно забирать счет-фактуру на оплату по настоящему договору в бухгалтерии арендодателя.  
 
    В силу п. 5.2. Договора в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору Арендодатель передал арендатору указанные в договоре помещения, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.05.2007 г.
 
    Размер арендной платы, согласно ее расчету, составил 90 475 руб. 72 коп. с учетом НДС.
 
 
    Задолженность ответчика по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. составила 633 330 руб. 04 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 633 330 руб. 04 коп., суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 633 330 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.
 
    При изложенных обстоятельствах предъявленная истцом сумма неустойки в размере 394 872 руб. 85 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2007 г., расходный кассовый ордер № 340 от 06.12.2007 г. на сумму 15 000 руб.
 
    С учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части исковых требований, суд признает требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию со всей заявленной истцом суммы иска в пользу истца в размере 8 278 руб. 01 коп., в доход федерального бюджета в размере 8 363 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение суммы иска до 1 028 202 руб. 89 коп.
 
 
    Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 633 330 руб. 04 коп.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 686 608 руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8 278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»  8 363 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Е.В. Лосева