Определение от 07 мая 2009 года №А24-6247/2007

    4
 
А24-6247/2007
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-6247/2007
 
    07 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 г. по делу № А24-6247/2007
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт»
 
    о взыскании 338 900 руб. 58 коп.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя (должника): Козлов С.М. – представитель по доверенности от 21.08.2008 г. (сроком на три года);
 
    от взыскателя: Тришкин М.В. – представитель по доверенности № 07 С-09 от 15.04.2009 г. (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»  (далее МУП «Богородское озеро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» (далее – ООО «СК-Востокстройтеплопласт»), с учетом увеличения суммы исковых требований, 1028202 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 31.01.2008 г. в сумме 633 330 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 394872 руб. 85 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 г. с ООО «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу МУП «Богородское озеро» взыскано 686608 руб. 05 коп., в том числе: 633 330 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 8278 руб. 01 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 8 363 руб. государственной пошлины.
 
 
    07.04.2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 г. по делу № А24-6247/2007.
 
 
    Определением суда от 17.04.2009 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) по делу № А24-6247/2007 МУП «Богородское озеро» на правопреемника - открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость».
 
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что не была произведена оценка муниципального имущества, расчеты арендных платежей также не подвергались оценке. Договор аренды является ничтожным. Вновь открывшимся обстоятельством на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, является произведенная нами оценка и отчет оценщика. Считал, что судебные расходы также взысканы необоснованно.
 
 
    Представитель взыскателя считал заявление необоснованным, просил отказать ООО «СК-Востокстройтеплопласт» в пересмотре решения суда от 19.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считал, что произведенный отчет оценщика не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СК-Востокстройтеплопласт» указало, что согласно Экспертизе (отчету) № 0902/0077 достоверности расчетов величины арендных платежей от 13.03.2009 г. величина рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом – зданием теплица, общей площадью 363,00 кв.м, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1, исходя из расчета за 1 кв.м в месяц, без учета НДС, составляет 26 руб. За период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. величина рыночной стоимости арендной платы за пользование теплицей должна составить 66 066 руб. Таким образом, заявитель считает, что поскольку за период с 01.05.2007 г. по 30.06.2008 г. величина рыночной стоимости арендной платы за пользование теплицей составит 132 132 руб., а им фактически оплачено 305 868 руб., то сумма переплаты составила 173 736 руб. 04 коп.
 
    В связи с чем, ООО «СК-Востокстройтеплопласт» просит пересмотреть решение суда от 19.03.2008 г. по делу № А24-6247/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
 
    Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
 
 
    Как следует из материалов дела, экспертиза (отчет) № 0902/0077 достоверности расчетов величины арендных платежей проведена 13.03.2009 г., то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу. В связи с чем, суд считает, что ее результаты, являясь по существу новым доказательством, не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление стороной новых доказательств после принятия решения по делу не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Кроме того, удовлетворяя исковые требования МУП «Богородское озеро» в части взыскания суммы основного долга в размере 633 330 руб. 04 коп., суд принял признание ответчиком - ООО «СК-Востокстройтеплопласт» данной части иска.
 
    При принятии решения в части взыскания задолженности по договору № 203 аренды нежилого помещения от 01.05.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 633 330 руб. 04 коп. суд проверял лишь законность совершения ответчиком распорядительных действий - признания иска.
 
    Признание частично иска со стороны ответчика - «СК-Востокстройтеплопласт» было совершено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
 
    Суд оценил частичное признание иска как действие стороны, свидетельствующее о добровольном отказе от защиты своих прав в юрисдикционной форме, признание иска - это действие субъекта права, которое он совершает, распоряжаясь своим правом на защиту.
 
    Согласно п. 4 ст. 70 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца и в дополнительном доказывании не нуждается.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 184-185, 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.03.2008 г. по делу № А24-6247/2007
 
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева