Решение от 24 апреля 2009 года №А24-623/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-623/2009
 
    24 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику
 
    Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад
№ 2 комбинированного вида"
 
 
    о взыскании 1 120 руб. 29 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Балабин Ю.А. – представитель по доверенности
от 20.03.2009 г. (сроком по 25.06.2009 г.),
 
    от ответчика
 
    Базалевская Т.Г., представитель по доверенности от 16.03.2009 г. (сроком на 1 год)
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 2») задолженности за оказанные услуги по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 621 от 12.09.2008 г. в сумме
1 120 руб. 29 коп.
 
 
    Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил журналы электромонтера на обозрение, копии – в материалы дела.
 
 
    Представитель ответчика заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде.
 
 
    С учетом мнения сторон, полагавших возможным переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    12 сентября 2008 года между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 2» (собственник) был заключен договор об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 621.
 
 
    По условиям договора охрана обязалась оказывать охранные услуги собственнику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), оборудованных комплексом технических средств охраны, указанных в финансовом приложении (п. 1.1, Приложение № 1 к договору); исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.4., приложение № 2 к договору); собственник в свою очередь обязался принимать оказываемые ему услуги и своевременно вносить абонентскую плату охране и исполнителю.
 
 
    Конкретные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.
 
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 г. (п. 5.1 договора).
 
 
    Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в следующем размере - ТС детского сада - 318 руб. 25 коп. с учетом НДС в месяц.
 
 
    Абонентская плата охране и оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производятся собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитными учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании Приложения № 1 и Приложения № 2 (п.4.5 договора).
 
 
    Исполняя взятые на себя обязательства, исполнитель с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. оказывал оговоренные условиями договора услуги МДОУ «Детский сад № 2» на объекте - ТС детский сад, расположенного по адресу:
г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 1.
 
 
    Ответчик же своего обязательства по своевременному внесению оплаты технического обслуживания ТСО Исполнителю надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по ее уплате в сумме 1 120 руб. 29 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось. Более того, представитель ответчика заявила о признании исковых требований в сумме 1 120 руб. 29 коп.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
 
    Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах, требование ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с МДОУ «Детский сад № 2» 1 120 руб. 29 коп. задолженности подлежит удовлетворению. 
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
 
    Учитывая оплату истцом госпошлины в полном объеме при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 комбинированного вида» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 120 руб. 29 коп. долга, 500 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж